дело № 1 – 213/11.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир 17 августа 2011 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Китаевой С.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Владимира Сафроновой Е.В.,

подсудимого Финогенова С.В.,

защитника Павлова И.В., представившего удостоверение № 562 и ордер № 40080,

а также потерпевшей Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Финогенова С.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Финогенов С.В. обвиняется в том, что 11.06.2011 г. в 14 час., находясь в доме ......, принадлежащем Б., в одной из комнат увидел ноутбук «Asus K 50 AD», принадлежащий Ф. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно похитил указанный ноутбук, чем причинил Ф. значительный ущерб в сумме 35 700 руб. Финогенов С.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что тот загладил причиненный ей имущественный вред в денежной форме, возместив 35700 руб. При этом пояснила, что на неё не оказывалось никакого воздействия со стороны кого-либо с целью добиться согласия на примирение.

Государственный обвинитель, подсудимый, его защитник согласны с ходатайством.

Проверив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшей обоснованно признана Ф., поскольку именно ей преступлением был причинен имущественный вред. Никакого воздействия на неё со стороны кого бы то ни было с целью добиться согласия на примирение не оказывалось, а ущерб заглажен полностью, о чем она пояснила суду.

Инкриминируемое подсудимому деяние относится к категории преступлений средней тяжести, он не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Суд приходит к выводу, что между подсудимым и потерпевшей наступило примирение, а возмещение ущерба свидетельствует о заглаживании причиненного в результате преступления вреда, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, поэтому отсутствуют препятствия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей.

Принимая во внимание то, что защитник подсудимого, участвующий в судебном разбирательстве в порядке ст.50 УПК РФ, не обратился с заявлением о возмещении расходов по оказанию юридической помощи, то не подлежат разрешению вопросы о возмещении расходов на оплату его труда и распределении процессуальных издержек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить Финогенова С.В. от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением с потерпевшей и производство по делу прекратить.

Меру пресечения в отношении Финогенова С.В. по вступлению постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий: А.В.Мочалов