ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Владимир 22 сентября 2011 года. Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе: председательствующего судьи Сенина П.М., при секретаре Карасевой А.Г., с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора г.Владимира Кокешова Э.Д., подсудимого Дорошенко А.И., защитника: адвоката Ефарова М.Х., представившего удостоверение № 875 и ордер № 002635 от 22.09.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Дорошенко А. И., родившегося Дата в ......, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего дочь Датаг.р., зарегистрированного по адресу: ......, фактически проживающего по адресу: ......, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Дорошенко А.И., являясь должностным лицом, получил взятку за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в свои служебные полномочия, при следующих обстоятельствах. 31 июля 2009 года, согласно приказу № 173 л/с, Дорошенко А.И. был назначен на должность участкового уполномоченного милиции отделения по обслуживанию зоны Номер отдела участковых уполномоченных милиции отдела Номер (по Фрунзенскому району) УВД по г.Владимиру. Согласно должностной инструкции участкового уполномоченного, Дорошенко А.И. проводит в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства сбор материалов по преступлениям, по делам, относящимся к компетенции дознания, отнесенных к милиции общественной безопасности. 08 июня 2011 года в ОМ Номер УВД по г.Владимиру поступил материал проверки КУСП № 8968 по факту пропажи золотой цепочки у Моториной Т. А. В этот же день участковому уполномоченному милиции ОМ Номер УВД по г.Владимиру лейтенанту милиции Дорошенко А.И. поручено проведение проверки по данному материалу в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В ходе проведения проверки у Дорошенко А.И. возник преступный умысел на получение от М. денежных средств в виде взятки в размере ...... рублей, предназначавшихся ему в качестве вознаграждения за совершение законных действий в пользу М. по принятию процессуального решения о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые входили в его служебные полномочия. 10 июня 2011 года Дорошенко А.И. принял процессуальное решение по указанному - вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 21 июня 2011 года, около 18 часов 00 минут, Дорошенко А. И., являющийся должностным лицом, находясь с М. в гаражах около ...... по ......, умышленно, лично получил от последней взятку в виде денежных средств в размере ...... рублей, предназначавшихся ему в качестве вознаграждения за совершение законных действий в пользу М. по принятию процессуального решения о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые входили в его служебные полномочия. На предварительном следствии Дорошенко А.И. ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Дорошенко А.И. также заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что Дорошенко А.И. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Заслушав государственного обвинителя, защитника, согласных на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дорошенко А.И., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.290 УК РФ, поскольку он совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда такие действия входят в служебные полномочия должностного лица. При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Дорошенко А.И. совершил умышленное преступление средней тяжести коррупционной направленности, ранее не судим, ни к каким видам ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, имеет ребенка Датаг.р. Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие у Дорошенко А.И. малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который в настоящее время из органов внутренних дел уволен, суд не усматривает необходимости в назначении ему наказания в виде лишения свободы и полагает, что основное наказание в виде штрафа наряду с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности представителя власти на государственной службе или в органах местного самоуправления будут в достаточной мере соответствовать цели исправления осужденного. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода. Суд учитывает, что Дорошенко А.И. при отсутствии официального трудоустройства работает по договору охранником в ЧОП "......", трудоспособен, инвалидности не имеет, следовательно, имеет возможность получения заработной платы или иного дохода. С учетом изложенного, принимая во внимание наличие на иждивении у подсудимого нуждающегося в материальной поддержке малолетнего ребенка, суд определяет штраф в 25-кратном размере от суммы полученной Дорошенко А.И. взятки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Дорошенко А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ...... (......) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года. Меру пресечения в отношении Дорошенко А.И. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: - хранящиеся в камере хранения Фрунзенского МСО СУ СК РФ по Владимирской области: денежные купюры на сумму 3 000 рублей – возвратить в УВД Владимирской области; - хранящуюся у начальника ОУУМ ОМ Номер УВД по г.Владимиру: коричневую папку с надписью "index" – оставить по принадлежности в ОМ Номер УВД по г.Владимиру; - хранящиеся при уголовном деле: компакт-диск с фонограммой разговора между М. и Дорошенко А.И. от 20.06.2011г. и компакт-диск с аудио-видео-записями встречи и разговора М. и Дорошенко А.И. от 21.06.2011г. - оставить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья П.М. Сенин а