дело № 1 – 266/11.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир 02 ноября 2011 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Хохловой У.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Владимира Дронова Р.В.,

подсудимого Брусенского Е.Ю.,

защитника Павлова И.В., представившего удостоверение № 562 и ордер № 40108,

а также потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Брусенского Е.Ю., ......, зарегистрированного по месту пребывания и фактически проживающего по адресу: ......, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Брусенский Е.Ю. обвиняется в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

...... г. около 15 час. 30 мин. Брусенский Е.Ю., выполнявший работы по возведению лестницы и находившийся в подсобном помещении магазина «Горячий хлеб», расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д. 80-А, куда имел свободный доступ, тайно похитил из сумки Г. кошелек, в котором находились деньги в сумме 1400 руб., а также два золотых крестика 585 пробы стоимостью 2000 и 2500 руб. соответственно, золотое обручальное кольцо стоимостью 2000 руб., 2 золотые цепочки стоимостью 2500 и 3500 руб. соответственно, а всего на сумму 13 900 руб., чем причинил Г. значительный ущерб. С похищенным имуществом Брусенский Е.Ю. с места преступления скрылся.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что тот загладил причиненный ей имущественный вред в денежной форме, возместив 13 900 руб. При этом пояснила, что на неё не оказывалось никакого воздействия со стороны кого-либо с целью добиться согласия на примирение.

Государственный обвинитель, подсудимый, его защитник согласны с ходатайством.

Проверив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшей обоснованно признана Г., поскольку именно ей преступлением был причинен имущественный вред. Никакого воздействия на неё со стороны кого бы то ни было с целью добиться согласия на примирение не оказывалось, а ущерб заглажен полностью, о чем она пояснила суду.

Инкриминируемое подсудимому деяние относится к категории преступлений средней тяжести, он не судим, удовлетворительно характеризуется по месту проживания.

Суд приходит к выводу, что между подсудимым и потерпевшей наступило примирение, а возмещение ущерба свидетельствует о заглаживании причиненного в результате преступления вреда, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей. Следовательно, отсутствуют препятствия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей.

Принимая во внимание то, что защитник подсудимого, участвующий в судебном разбирательстве в порядке ст.50 УПК РФ, не обратился с заявлением о возмещении расходов по оказанию юридической помощи, то не подлежат разрешению вопросы о возмещении расходов на оплату его труда и распределении процессуальных издержек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить Брусенского Е.Ю. от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением с потерпевшей и производство по делу прекратить.

Меру пресечения в отношении Брусенского Е.Ю. по вступлению постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Судья: А.В. Мочалов