дело № 1-295/2011 ......

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

14 ноября 2011 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира

в составе: председательствующего судьи Рукина Д.Ю.

с участием государственного обвинителя, прокурора Дронова Р.В.

подсудимого Панченко А.А.

защитника, адвоката Ефарова М.Х.

представившего ордер №2638, удостоверение №875

потерпевшего С.

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Панченко А.А., ......, проживающего по адресу: ......, зарегистрированного по адресу: ......, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Панченко А.А. совершил мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

...... г. Панченко А.А. с неустановленным следствием лицом, следуя на автомашине Панченко А.А. марки «......», без регистрационных номеров вишневого цвета, из г.Москвы в г.Владимир, вступили друг с другом в преступный сговор, направленный на завладение денежными средствами пожилых людей путем обмана и злоупотреблением их доверием. В тот же день, ...... г., около 09-30, Панченко А.А. вместе с неустановленным следствием лицом, находясь возле д.5 по Московскому шоссе г.Владимира, встретили ранее не знакомого С. и решил завладеть денежными средствами последнего путем обмана и злоупотреблением доверия, вступив между собою для этого в преступный сговор. С этой целью Панченко А.А. и неустановленное следствием лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, подошли к С. и ввели последнего в заблуждение относительно своих личностей, сообщив ложные сведения о том, что они родом г.Калининграда и везут во Владимирскую область партию товара, а для того, чтобы товар прошел таможенную границу, им необходимо дать взятку сотрудникам таможни. После этого Панченко и неустановленное лицо попросили у С. одолжить им денежные средства для дачи взятки сотрудникам таможни, пообещав возвратить их последнему с начисленными процентами. При этом Панченко А.А. и неустановленное лицо заведомо знали, что денежные средства они С. не вернут. Введенный в заблуждение относительно истинных намерений последних, С. согласился предоставить свои денежные средства в долг. После этого все на вышеуказанной автомашине и автомашине С. «......» направились домой к С. по адресу: ......, где С. взял свой паспорт. Затем, все направились в отделение банка РОО «......» ......, расположенного по адресу: г.Владимир, Суздальский пр-кт, д.11-а, где С., введенный в заблуждение относительно истинных намерений Панченко А.А. и неустановленного лица, снял со своего счета денежные средства в сумме 180000 рублей, которые передал неустановленному лицу. После этого последнее, действуя в рамках единого преступного умысла с Панченко А.А., направленного на завладение денежными средствами С., злоупотребив его доверием, попросил у него передачи большей суммы денег. С., введенный в заблуждение, согласился передать им еще денежные средства. С этой целью все направились домой к С. по указанному адресу, где около 12-00 зашли в его кв........ С. достал из книжного шкафа деньги в сумме 60000 рублей и передал их неустановленному лицу, попросив написать расписку о получении денег и сроках их возврата, однако, тот отказался это сделать. Тогда С. сам написал расписку, в которой неустановленное лицо, введя последнего в заблуждение, расписалось от имени А. Завладев мошенническим путем денежными средствами С., Панченко А.А. и неустановленное лицо с места преступления скрылись, причинив потерпевшему С. материальный ущерб в размере 240000 рублей.

Действия Панченко А.А. необходимо квалифицировать как совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, совершение хищения денежных средств С. путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

В суд поступило ходатайство с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении Панченко А.А. от потерпевшего С. за примирением сторон. Подсудимый, признавший свою вину в указанном преступлении, загладил причиненный им вред в полном объеме, каких-либо претензий потерпевший к нему не имеет, сам подсудимый не возражал против прекращения дела по указанным основаниям.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Панченко А.А. ранее не судим, совершил преступление средней степени тяжести, с потерпевшим примирился и загладил причиненный им вред в полном объеме. Таким образом, имеются законные основания к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Панченко А.А., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ за примирением сторон, в порядке ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Панченко А.А. в виде содержания под стражей – отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации индивидуального предпринимателя на имя Панченко А.А., автомашину «......», ключи и документы на нее, по вступлении постановления в законную силу, - возвратить последнему.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.Ю. Рукин