Дело № 1-27/11 ......

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владимир 14 сентября 2011 года.

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сенина П.М.,

при секретаре Карасевой А.Г.,

с участием государственных обвинителей:

старших помощников прокурора г.Владимира старших помощников прокурора г.Владимира Ковригина Р.В.,

Сатаровой Н.Ю.,

подсудимой Сусловой Е.П.,

защитников: адвокатов Багрянского Ф.В.,

представившего удостоверение № 43 и ордер № 02/11 от 19.01.2011г.,

Овчинникова М.В.,

представившего удостоверение № 72 и ордер № 03/11 от 19.01.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сусловой Е.П., ......, зарегистрированной и проживающей по адресу: ......, судимости не имеющей;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п."б" ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суслова Е.П. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

...... года, около 15 часов 02 минут, добровольно участвующее в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" лицо под псевдонимом Щ., зная, что у Сусловой Е.П. можно незаконно приобрести героин, осознавая реальную возможность его приобретения у последней, в ходе телефонного разговора с Сусловой Е.П., попросил продать ему героин на сумму 2 000 рублей. Суслова Е.П. согласилась и назначила Щ. встречу у д........ Около 15 часов 16 минут того же дня Щ. у указанного дома встретился с Сусловой Е.П. и передал ей деньги в сумме 2000 рублей, а Суслова Е.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыла, передав Щ., один сверток из полимерного материала с ранее приобретенным ею с целью незаконного сбыта наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотически активные компоненты – диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой 1,88 грамма.

Однако, Суслова Е.П. не смогла довести преступление до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку наркотическое средство в тот же день было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН РФ по Владимирской области в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681, наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе наркотически активные компоненты диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, относится к Списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ". В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006г. № 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ", масса указанного наркотического средства 1, 88 грамма признается крупным размером наркотических средств.

Кроме того, Суслова Е.П. в период времени до 21 часа 10 минут 21 апреля 2010 года незаконно хранила по месту своего жительства по адресу: ......, наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотически активные компоненты диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой 6,739 грамма. В указанное время, в ходе проведения обыска в жилище Сусловой Е.П. по указанному адресу, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681, наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе наркотически активные компоненты диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, относится к Списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006г. № 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ", масса указанного наркотического средства 6, 739 грамма признается особо крупным размером наркотических средств.

Подсудимая Суслова Е.П. свою вину в совершенных преступлениях не признала и показала, что никогда их не совершала, никогда не хранила, не приобретала и не пыталась сбыть наркотические средства. Подтвердила, что арендовала квартиру по адресу: ......, где проживала вместе со своей знакомой М., которая употребляла наркотические средства и занималась проституцией. К последней приходила ее знакомая З., которая также являлась наркозависимым лицом. Б. не знает, возможно, видела его со М. около дома. Б. со М. она не знакомила. З. и М. никогда не давала наркотических средств. Где находилась ...... года, не помнит. Со своего телефона на номер ...... не звонила, предположила, что ее телефоном воспользовалась М., что случалось неоднократно. Обыск в ее квартире проводили 5 человек. В проведении обыска участвовали сотрудники Д. и В., остальных не знает. Во время обыска просила предоставить ей адвоката, о чем следователь П. сделал запись в протоколе. Д. предложил выдать запрещенные предметы, она ответила, что таких предметов нет. Она находилась с П. на кухне, тот составлял протокол. Через 7 минут ее позвали в жилую комнату, где Д. обыскал ее (Сусловой) сумку, находившуюся на подлокотнике кресла, в сумке были обнаружены вещи: паспорт на ее имя, сверток с веществом и ежедневник, который она ранее видела у М.. Все вещи, за исключением свертка и ежедневника, принадлежали ей, о чем она сообщила следователю. Полагает, что сверток с наркотическим средством ей подбросила М. или сотрудники правоохранительных органов. Как в сумке оказался ежедневник М., не знает. Подписать протокол отказалась, поскольку защитник не приехал. Затем они проехали в УВД, где появился следователь О., который не присутствовал при обыске. М. и З. на нее не похожи, они худые. "Щ." не мог перепутать с ней М. и З.. Показания "Щ." объяснить не может. Считает, что ее "подставила" М., обыск в квартире был произведен потому, что М. употребляет наркотики и сотрудничает с правоохранительными органами. На 99% уверена в том, М. сотрудничает с полицией и подбросила наркотические средства ещё до приезда сотрудников правоохранительных органов. По какой причине, объяснить не может. Показания Б. объяснить не может, считает, что он тоже ее оговаривает, поскольку является наркоманом и знаком со М..

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее вина в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании доказательств.

Покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Свидетель под псевдонимом "Щ." показал, что неоднократно покупал у подсудимой наркотическое средство героин. ...... года он по предложению сотрудников УФСКН участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которое проводилось в отношении нее, которую он знал как девушку по имени "Елена". Впоследствии опознал ее, от следователя узнал, что это Суслова Е.П. Суслова имеет русые длинные волосы, на тот момент она их не заплетала, рост 180 см., на вид ей около 25-35 лет, довольно полная, имеет темные круги под глазами. Свой номер телефона ему дала сама Суслова. Предложение участвовать в ОРМ поступило ему за 1-1,5 месяца до проведения ОРМ, в ходе профилактической беседы с оперуполномоченным в здании УФСКН по поводу употребления им (Щ.) наркотических средств. Через некоторое время он познакомился с Сусловой. ...... года его пригласили, оперуполномоченный Г. сказал, что девушка по имени "Лена" занимается распространением наркотических средств, предложив поучаствовать в контрольной закупке в роли закупщика, чтобы "закрыть точку". Он ответил, что знает эту "торговую точку" и девушку по имени Лена, и согласился, так как в то время сам являлся потребителем наркотических средств, считает, что чем меньше продают наркотики, тем меньше их покупают. В обеденное время этого дня, находясь в здании УФСКН, он позвонил Сусловой, она его узнала, и они договорились о встрече с целью покупки наркотического средства героин у дома, в котором она проживает, по адресу: ....... Звонил с мобильного телефона, который ему дал Г.. В памяти этого телефона номера Сусловой не было. Набирал его либо сам (Щ.) по памяти, либо Г. под его диктовку. Ему в присутствии понятых были вручены деньги в сумме 2000 рублей двумя купюрами по 1 000 рублей. Вместе с оперативными сотрудниками они подъехали к указанному дому, о чем он сообщил Елене по телефону. Он знал, куда ехать, так как ранее бывал у этого дома. Она сказала, выходит через 2 минуты. Затем Суслова вышла из подъезда, одной ногой придерживала дверь, чтобы та не закрылась. Они около 2-х минут поговорили, находясь на площадке, расположенной непосредственно перед подъездом. Он передал ей деньги, взамен она отдала героин. Выглядел он как вещество светлого, "молочного" цвета, которое было завернуто в целлофановый пакет и перевязано белой ниткой. Сотрудники правоохранительных органов в это время находились в служебном автомобиле недалеко от них во дворе указанного дома, наблюдали за происходящим, препятствий между ними не было. Затем он вернулся в автомобиль, а она зашла в подъезд. Они на служебном автомобиле вернулись в тот же кабинет, где он в присутствии Г. и двух понятых добровольно выдал героин. Примерно за месяц до проведения ОРМ и в дальнейшем в течение месяца неоднократно, лично, без посредников, покупал у Сусловой героин, а также видел, как другие лица приезжают к Сусловой покупать наркотические средства.

Свидетель Г. – старший оперуполномоченный по ОВД УФСКН РФ по Владимирской области - показал, что летом 2009 года в его отдел поступила оперативная информация о том, что некая Елена (как впоследствии он узнал – Суслова Е.П.) занимается на территории г.Владимира сбытом наркотического средства героин. В связи с этим было принято решение провести в отношении нее ОРМ «Проверочная закупка». Оперативная разработка осуществлялась совместно с УВД Владимирской области. Для участия в ОРМ ...... года был приглашен гражданин под псевдонимом Щ. в качестве закупщика, так как имелась оперативная информация, что он приобретает у нее наркотические средства. Он (Г.) описал Щепкову внешность Сусловой, тот сказал, что знает ее, поскольку приобретал у нее героин. Щепков с его (Г.) телефона созвонился с Сусловой, набрав номер самостоятельно, и договорился о встрече. Из их разговора было понятно, что речь идет о покупке наркотического средства героин, хотя в подобных разговорах слово героин обычно не употребляется. Щепкову в присутствии понятых были вручены денежные средства в сумме 2 000 руб., о чем был составлен соответствующий акт. На служебном транспорте вместе с сопровождающим они направились к месту встречи с Сусловой по адресу на ...... – у последнего подъезда. Когда подъехали, Щ. позвонил Сусловой второй раз, вышел из автомобиля и проследовал к площадке, расположенной возле дверей ее подъезда. В один из этих двух телефонных разговоров они оговорили сумму, на которую планируется приобрести наркотическое средство – 2 000 рублей. Возможно, Щ. пытался дозвониться Сусловой несколько раз, но телефонных разговоров состоялось всего два. Когда Щ. подошел к подъезду, они (сотрудники) находились в машине напротив дома, на расстоянии около 50 метров, наблюдали за происходящим, помех не было. Суслова вышла, придерживая входную дверь, чтобы та не закрылась. Он (Г.) видел ее лицо и половину тела. Щ. в течение минуты с ней о чем-то разговаривал, в ходе разговора передал Сусловой деньги, она передала сверток, после чего он вернулся в автомобиль. После проведения данного ОРМ в здании УФСКН Щ. добровольно выдал указанный сверток из целлофановой слюды, перевязанный ниткой, в котором находилось белое вещество, о чем был составлен соответствующий акт. Вещество упаковано в конверт, который был опечатан. Уголовное дело не было возбуждено сразу и Суслова не была задержана исходя из оперативных соображений. Возможно, было необходимо определить канал поставки наркотических средств, собрать иную оперативную информацию в отношении Сусловой.

Свидетель Н. – старший оперуполномоченный УФСКН РФ по Владимирской области - показал, что в сентябре 2009 участвовал в качестве сопровождающего в проведении под руководством Г. ОРМ в отношении женщины по имени Елена, как впоследствии узнал, её фамилия Суслова. В качестве покупателя наркотических средств выступал гражданин под псевдонимом Щ. В здании УФСКН Щ. были вручены деньги – около 2 000 рублей, для чего в кабинет приглашались понятые. Щ. в его (Н.) присутствии позвонил Сусловой, возможно – с телефона Г., и договорился о встрече с целью купли-продажи наркотических средств. После этого он, Щ. и Г. на служебном автомобиле проследовали к дому, где проживала Суслова, на ......, возможно, ....... Щ. позвонил ей, подошел к подъезду, на площадку около входа в подъезд вышла Суслова – подсудимая, присутствующая в зале судебного заседания. Они недолго разговаривали, Щ. передал ей деньги, а она передала ему что-то из рук в руки, как впоследствии выяснилось - наркотическое средство в виде белого вещества, завернутого в целлофановый пакет. Они (сотрудники УФСКН) в это время вели наблюдение в автомобиле на расстоянии около 20-25 метров, препятствий между ними не было. После этого Щ. сел в автомобиль и они вернулись в здание УФСКН. Суслову не задержали, поскольку это не входило в их планы, необходимо было продолжать собирать информацию.

Свидетель Д. – оперуполномоченный УУР УВД по Владимирской области – показал, что в марте 2010 года в УУР УВД по Владимирской области из УФСКН РФ по Владимирской области поступила информация о том, что сотрудниками УФСКН было проведено ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого женщина по имени Елена продала закупщику Щ. наркотическое средство героин. Согласно оперативным данным, это была Суслова Е.П., арендовавшая квартиру по адресу: .......

Свидетель Л. показал, что в сентябре 2009 года сотрудники УФСКН РФ по Владимирской области пригласили его для участия в качестве понятого в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В кабинете в здании УФСКН России по Владимирской области ему и второму понятому О. разъяснили права и обязанности. В кабинете мужчина с фамилией на букву "Щ", пояснил, что может приобрести наркотические средства у женщины на ул....... Он по мобильному телефону договорился с женщиной о продаже наркотиков. Сотрудники досмотрели его, запрещенных предметов при нем не было. Мужчине вручили денежные средства в сумме 2 000 рублей двумя купюрами по 1 000 рублей, о чем был составлен соответствующий акт, в котором он (Л.) расписался. Мужчина уехал, вернулся примерно через 1 час. 30 мин., показал наркотическое средство, приобретенное в ходе ОРМ. Оно было белого цвета, завернуто в целлофановую слюду. Наркотическое средство упаковали в конверт и опечатали печатью.

Свидетель О. показал, что ...... года его и Л. пригласили участвовать в качестве понятых в проведении ОРМ «Проверочная закупка». Когда они находились в здании УФСКН, пришел молодой мужчина, возможно, Щепков, и пояснил, что может приобрести наркотическое средство героин у женщины по имени Елена. Сотрудники правоохранительных органов досмотрели мужчину, запрещенных предметов при нем не было. Сотрудники передали ему денежные средства в сумме 2 000 рублей, о чём был составлен акт, в котором они (понятые) расписались. Мужчина по мобильному телефону позвонил Елене, договорился о встрече. Номер он набирал сам. После разговора закупщик передал содержание разговора оперативным сотрудникам, сказал, что договорился о месте и времени покупки наркотического средства. Закупка должна была происходить в "Добром" на ул....... Затем мужчина с двумя сотрудниками уехали, спустя примерно 1 час 30 мин. вернулись. В их (понятых) присутствии мужчина, выступающий в роли закупщика, выдал вещество кремового цвета, завернутое в полиэтиленовый пакет, сказал, что приобрел его в ходе встречи.

Свидетель У. показала, что ...... в ночное время, она и другая девушка участвовали в качестве понятых в проведении предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым. Следственное действие проводилась в здании УВД по Владимирской области. Их пригласили за 1,5-2 часа до проведения опознания. Сотрудники правоохранительных органов разъяснили суть дела, права и обязанности, что нужно делать. Во время опознания они (понятые) вошли в комнату, где за стеклом находились три женщины. В качестве опознающего выступал мужчина, который опознал по чертам лица и телосложению самую полную из женщин, назвав ее по имени Елена – это была подсудимая Суслова Е.П. - и пояснил, что ранее встречался с ней и покупал у неё наркотические средства. По окончании следственного действия был составлен протокол. Женщины, которые были предъявлены для опознания, были схожи между собой, имели примерно одинаковое телосложение, примерно одного возраста, все женщины были полные, они не были идентичны, но были похожи друг на друга.

Свидетель Р. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования и показала, что 21 апреля 2010 года принимала участие в проведении следственного действия – предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего. В следственном действии участвовали двое статистов, человек, опознававший подсудимую, она (Р.) и другой понятой. Перед началом следственного действия сотрудники правоохранительных органов разъяснили права. В ходе проведения следственного действия опознающий узнал подсудимую (Суслову Е.П.), пояснив, что это Елена, у которой он ....... приобрел героин на ....... Опознаваемые женщины были похожи, имели примерно одинаковую комплекцию, черты лица, рост, возраст. Никто из них не выглядел явно старше или младше. Возможно, статисты были менее полные (......).

Свидетель Б. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, и показал, что до марта 2010 года являлся потребителем наркотических средств. Примерно в 2008-2009 году познакомился с Сусловой Е., с которой находится в приятельских отношениях, общался с ней около 6-7 месяцев. За это время Суслова обращалась к нему с просьбой помочь приобрести героин, когда именно – не помнит. Было примерно два таких случая, в том числе – в начале 2010 года. Привозил примерно по одной дозе – по 0,5 грамма. Наркотики передавал на ...... – по месту жительства Сусловой. Сама она наркотики не употребляла. Зачем ей нужен был героин – не знает. Денег за наркотики с Сусловой он не брал. Суслова могла устроить встречу с девушкой, оказывающей интимные услуги. Однажды в обмен на героин Суслова организовала ему бесплатную встречу с такой девушкой (......).

Вина Сусловой Е.П. также подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу.

Из постановления о проведении проверочной закупки от ...... следует, что по имеющейся информации неустановленная девушка по имени Елена занимается сбытом наркотического средства "героин" на территории г.Владимира. Для документирования преступной деятельности объекта принято решение провести ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого приобрести у Елены наркотическое средство "героин". Проведение проверочной закупки поручено Щ. (......).

Согласно Акту осмотра, пометки и передачи предметов для проведения ОРМ от ......, в 14 часов 20 минут указанного дня Щ. в здании УФСКН РФ по Владимирской области в присутствии понятых О. и Л. оперуполномоченным Г. были вручены две тысячные купюры. К Акту прилагается светокопия денежных купюр (......).

Из протокола добровольной выдачи вещества, приобретенного в ходе ОРМ "Проверочная закупка" от ...... следует, что в период времени с 15:50 до 16:00 того же дня Щ. в присутствии тех же понятых, в том же месте добровольно выдал тому же должностному лицу сверток из белого полиматериала, перевязанный темно-зеленой нитью, с порошкообразным веществом кремового цвета внутри, которое было упаковано в белый бумажный конверт (......).

Согласно Акту о проведении ОРМ "Проверочная закупка", составленного о/у Г., после вручения денег Щ. на слежёной машине совместно с сотрудниками проследовал к дому № ......, где около 15 часов встретился с девушкой по имени Елена, которая вышла из последнего подъезда. При встрече Щ. передал Е. деньги, а она в свою очередь передала ему сверток, который Щ. впоследствии добровольно выдал (......).

Из справки об исследовании № 1273 от 10.09.2009г. следует, что вещество, добровольно выданное ...... Щ., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства 1,88 гр. В процессе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества (......).

На основании постановлений и.о. начальника УФСКН РФ по Владимирской области от 19.03.2010г. результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия были рассекречены, результаты ОРД были предоставлены в СУ при УВД по Владимирской области (.......

Согласно заключению экспертизы № ...... от 22.04.2010г., вещество, добровольно выданное Щ. ...... является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотически активные компоненты диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, и 6-моноацетилморфин. Масса вещества 1,87 грамма. В процессе экспертизы израсходовано 0,1 грамма вещества (......).

Допрошенные в судебном заседании эксперты Т. и И., проводившие, соответственно, исследование и экспертизу, объяснили отсутствие при проведении исследования наркотически активного компонента ацетилкодеина, который проявился при производстве экспертизы, различием методов анализа вещества, которые не противоречат друг другу. При этом ацетилкодеин является одним из сопутствующих компонентов диацетилморфина и не может присутствовать при отсутствии последнего. В то же время, при проведении первоначального исследования ацетилкодеин мог не проявиться, что не свидетельствует об его отсутствии в смеси.

В ходе предварительного расследования указанное наркотическое средство осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (......).

Согласно сведениям от 22.10.2010г., предоставленным Владимирским филиалом ОАО "......", избирательный номер абонента ...... с 19 февраля 2005 года зарегистрирован на Суслову Е.П. (......).

Согласно протоколам соединений абонентского номера Сусловой Е.П., ...... года в 15 часов 02 минуты зафиксирован исходящий звонок с ее номера на абонентский номер ......, а в 15 часов 14 минут входящий звонок на номер Сусловой Е.П. с абонентского номера ....... В обоих случаях соединения осуществлялись через базовую станцию, расположенную в кинотеатре "Русь" по адресу: г.Владимир Суздальский проспект д.8. Других соединений между указанными абонентскими номерами за период с 8 по 10 сентября 2009 года не имеется (......).

Детализация соединений абонентского номера Сусловой Е.П. осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (......).

Незаконное хранение наркотических средств.

Из копии протокола обыска, проведенного 21 апреля 2010 года в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 45 минут в жилище Сусловой Е.П. по адресу: ......, выделенной из материалов уголовного дела № ......, следует, что в ходе обыска, помимо прочего, принудительно изъят пакет с веществом светло-розового цвета (......).

Согласно заключению эксперта № ...... от 16.07.2010г., изъятое в ходе обыска вещество, массой 6,729 грамма, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотически активные компоненты – диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,08 грамма вещества (......).

Из копии справки об исследовании № 789 от 22.04.2010г. следует, что масса изъятого в ходе обыска вещества при поступлении на первоначальное исследование составляла 6,739 грамма, в процессе исследования было израсходовано 0,01 грамма вещества (......).

Указанное наркотическое средство осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (......).

В ходе судебного разбирательства были допрошены лица, участвовавшие в производстве обыска и присутствовавшие при его проведении.

Так, свидетель П. показал, что во время производства обыска в жилище Сусловой Е.П. он занимал должность следователя СЧ СУ при УВД по Владимирской области. Обыск проводил он, как член следственной группы, в соответствии с постановлением следователя Ю., являвшегося ее руководителем. Постановление о производстве обыска было вынесено в связи с оперативной информацией о том, что в жилище Сусловой, возможно, осуществляются хранение и сбыт наркотических средств. О. в обыске участия не принимал. Протокол обыска был составлен им (П.), но от имени Ю.. До начала обыска он (П.) объявил постановление и предложил добровольно выдать подлежащие изъятию предметы. В ходе производства обыска участвовали двое понятых. Суслова была спокойна, никакого противодействия не оказывала. Он составил два экземпляра протокола, так как одну копию должен был вручить Сусловой, а копировальной бумаги не было. Суслова отказалась от получения копии протокола. Один экземпляр протокола был приобщен к материалам уголовного дела, которое находилось в производстве следователя Иванова и из которого выделялись в отдельное производство материалы дела в отношении Сусловой. Адвокат при обыске не участвовал. Заявляла ли Суслова во время производства обыска о необходимости вызова адвоката, не помнит, скорее - нет. Если бы лицо при производстве обыска заявило о необходимости вызова адвоката, он бы его вызвал и занес указанное заявление в протокол. В ходе обыска, кроме Сусловой, участвовали двое понятых, В., Д., также в квартире присутствовали две девушки - М. и З. Возможно, был ещё кто-то из оперуполномоченных. При составлении протокола обыска он торопился и забыл указать всех лиц, принимавших участие в обыске. Во время обыска он (Палагин) находился на кухне, комнату обыскивал Д..

Свидетель Д. - оперуполномоченный УУР УВД по Владимирской области – показал, что в марте 2010 года в УУР УВД по Владимирской области из УФСКН РФ по Владимирской области поступила информация, согласно которой сотрудниками УФСКН было проведено ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого женщина по имени Елена продала закупщику Щ. наркотическое вещество героин. Согласно оперативным данным, указанная женщина - Суслова Е.П., которая арендовала квартиру по адресу: ......, в которой содержала притон для занятия проституцией. В рамках расследования одного из уголовных дел, возбужденных по факту содержания притона, в данной однокомнатной квартире был проведен обыск с его (Д.) участием. Кроме него, в состав следственно-оперативной группы, проводившей обыск, входил следователь П., возглавлявший ее, и еще трое-четверо человек. Перед обыском следователь предлагал выдать запрещенные предметы, на что был получен ответ, что ничего запрещенного не имеется. Лицам, в отношении которых производился обыск, были разъяснены права и обязанности. В ходе обыска он (Д.) в красной дамской сумке, находившейся на диване в комнате, обнаружил вещество розоватого цвета в виде порошка и спрессованных комков, завернутое в полиэтиленовую слюду или пакет. Понятые в этот момент находились в комнате. Рядом с сумкой сидела Суслова, которая пояснила, что сумка принадлежит ей, а находящееся в сумке вещество – нет, каким образом оно попало в сумку, она не знает. В сумке также находились документы на имя Сусловой, паспорт и много лекарств, возможно – деньги. Впоследствии экспертом было установлено, что найденное вещество является наркотическим средством героин. На обыске присутствовали двое понятых, которым была предоставлена возможность непрерывно и беспрепятственно наблюдать за происходящим. В ходе обыска также присутствовала М., которая, согласно оперативным данным, является героиновой наркоманкой и работает проституткой в притоне, который содержала Суслова Е.П. Насколько ему известно, Суслова наркотические средства не употребляет.

Свидетель В. – старший оперуполномоченный УУР КМ УВД по Владимирской области – показала, что ...... года присутствовала на обыске в однокомнатной квартире по адресу: ......, в последнем подъезде. По оперативной информации квартирой владела Суслова Е.П. В проведении обыска принимали участие двое понятых, следователь П., оперуполномоченный Д., Суслова Е.П., а также две девушки, одна из которых уже была в квартире до начала обыска, вторая пришла в квартиру позже, когда следственное действие было практически завершено. Возможно, одну из девушек звали М. Она (В.) была приглашена на случай проведения личного досмотра, поскольку была большая вероятность, что в квартире будут присутствовать девушки. Она с разрешения девушек посмотрела, что находится в карманах их верхней одежды, у Сусловой карманов не было. Поскольку ничего обнаружено не было, протоколы личного досмотра не составлялись. В ходе обыска, в комнате, в красной дамской сумке, принадлежавшей Сусловой, в присутствии понятых было обнаружено наркотическое вещество героин. Суслова пояснила, что сумка принадлежит ей, а вещество – нет, что это такое и откуда оно взялось в сумке, не знает.

Свидетель Ш. показала, что ее и А. пригласили для участия в качестве понятых при проведении обыска. Вместе с сотрудниками правоохранительных органов они приехали на место проведения обыска – в квартиру, находившуюся на первом этаже панельного дома на ....... Они позвонили в домофон, ответила девушка, совместно с сотрудниками они зашли в квартиру, кто открыл дверь – не помнит, возможно девушка по имени М.. Они проследовали в комнату, где стал проводиться обыск. Во время обыска М. находилась около нее (Ш.), где находилась Суслова - не помнит. В ходе обыска в комнате у противоположной стены, на кресле обнаружили сумку, ее содержимое извлекли. В сумке находился сверток с веществом розоватого цвета, завернутом в целлофановую слюду, как впоследствии было установлено – это наркотическое средство. Наркотическое средство обнаружил оперуполномоченный. Но вопрос, что это такое, Суслова ответила, что не знает, подтвердив, что сумка принадлежит ей, на происходящие события эмоционально не реагировала. Следователь на кухне что-то записывал. Во время обыска он периодически заходил в комнату. В сумке также находились кошелек, паспорт на имя Сусловой Е., возможно, ещё какие-то вещи. В ходе обыска в квартире, помимо понятых, присутствовали оперуполномоченный, следователь, женщина из УВД, а также "М." и Суслова, было много людей. Когда обыск был практически завершен, пришла еще одна девушка по имени З. После обнаружения наркотического средства обыск продолжился, осматривали шкаф, кровать и ванную комнату. Следователь разговаривал с Сусловой, спрашивал её об обнаруженном веществе. Суслова отказалась подписывать протокол обыска. Суслову, М. и З. следователь не обыскивал.

Свидетель А. показала, что в апреле 2010 года ее и однокурсницу Ш. пригласили принять участие в качестве понятых в проведении обыска. Многие обстоятельства обыска она не помнит. Вместе с сотрудниками правоохранительных органов (следователь и четверо оперуполномоченных) они приехали в однокомнатную квартиру на первом этаже дома на ул....... Они попросили соседа, курившего на балконе первого этажа, открыть дверь подъезда, затем позвонили в квартиру, примерно через минуту дверь открыла девушка, возможно, по имени М. В квартире также находились Суслова Е. и еще одна девушка. Сотрудники представились, пояснили, что пришли для производства обыска, разъяснили права. М. была спокойна, относилась к происходящему безразлично. Другая девушка (темноволосая) нервничала, реагировала эмоционально. Обыск производил следователь, он смотрел, что находится в шкафу. При обыске также присутствовал оперуполномоченный Д. Насколько она (А.) помнит, он обыск не производил. Не помнит, что он делал, возможно, находился на кухне вместе с одной из девушек. Во время обыска в сумке, возможно – красной, принадлежащей Сусловой, было найдено белое или светло-розовое вещество. Вещество обнаружили в ее (А.) присутствии, оно находилось в маленьком кармане сумки. Обнаружил или следователь или оперуполномоченный, точно утверждать не может. Когда было обнаружено вещество она и Ш. находились в комнате. Она видела, как из сумки доставали сверток. В сумке также был обнаружен ежедневник. Возможно, там также были деньги и лекарства. Рядом в это время находилась Е. Суслова, которая пояснила, что сумка принадлежит ей, а обнаруженное вещество - нет. Кроме того, Суслова подтвердила, что остальные вещи, находящиеся в сумке, принадлежат ей.

Свидетель М. частично подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования и показала, что последнее время проживала совместно с Сусловой Е.П. на ...... в однокомнатной квартире на первом этаже. Суслова знала, что она употребляет наркотические средства, но всячески препятствовала этому. Сама Суслова наркотические средства не употребляла. Два раза, примерно зимой 2010 года, Суслова давала ей героин, чтобы избавить от наркотической ломки. Героин Суслова брала у человека по имени К., проживающего на ул....... Она видела его в судебном заседании – это К.. Один раз героин она (Суслова) предоставила безвозмездно, один раз взяла героин у Б. для нее (М.) в долг, который она (М.) возвращала непосредственно Б.. Иногда она (М.) занимала у Сусловой деньги в долг, та не отказывала. В день производства обыска, вечером, к ним в квартиру пришли сотрудники правоохранительных органов. В это время она лежала на кровати, Суслова спала. Она (М.) подошла к двери, после чего разбудила Суслову и сказала, что пришли сотрудники милиции, те в это время зашли. Они (М. и Суслова) оделись. Суслова одевалась в ванной комнате, она на кухне. В квартире находились двое понятых, около 6-ти сотрудников правоохранительных органов, потом пришла ещё девушка по имени Катя. Обыск проводил оперуполномоченный по имени Д.. Остальные сотрудники и понятые наблюдали за происходящим. В ходе обыска Д. обнаружил в сумке, которая находилась на спинке дивана около Сусловой, героин, завернутый в целлофановую слюду. Кроме того, в данной сумке также находились женские вещи - косметичка, кошелек, телефон. Откуда у Сусловой могли оказаться наркотические средства, ей неизвестно. Считает, что это провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку до обыска она длительное время, около 3-4 месяцев, просила Суслову дать ей героин, но та отказывала. Не верит в то, что Суслова, имея на руках героин, отказалась ей его дать, считает, что у Сусловой в тот день не могло быть наркотиков.

Свидетель З. частично подтвердила свои показания на предварительном следствии и показала, что с 2007 года употребляет героин. Суслова Е.П. ее приятельница. Она никогда не видела, чтобы у Сусловой были наркотики или чтобы она их продавала. Однако, Суслова по ее (З.) просьбе познакомила ее с К., который помогал ей (З.) в приобретении героина для личного потребления. Сама Суслова никогда не давала ей героин. В день обыска в квартире Сусловой она (З.) пришла, когда обыск был практически завершен. В квартире было много незнакомых людей, а также Суслова и М.. Результаты обыска ей неизвестны.

Совокупность приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, по мнению суда, полностью подтверждает вину Сусловой Е.П. в совершенных преступлениях и опровергает версию подсудимой о ее непричастности к их совершению.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно исследовались доводы стороны защиты о недопустимости доказательств по уголовному делу, соответствующие ходатайства были оставлены без удовлетворения (......).

Учитывая, что часть этих доводов, а также новые доводы о незаконности привлечения Сусловой Е.П. к уголовной ответственности, о ее непричастности к совершению преступлений, и о наличии со стороны властей провокации преступления, сторона защиты привела в прениях сторон, суд полагает необходимым дать им оценку в совокупности с оценкой всех имеющихся доказательств по уголовному делу и разрешением вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ.

В соответствии с ч.8 ст.5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 № 144-ФЗ, органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается, в числе прочего, подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация). При этом, одними из задач оперативно-розыскной деятельности, в соответствии со ст.2 указанного Закона, являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Как следует из приведенных доказательств, органы УФСКН РФ по Владимирской области, принимая решение о проведении в отношении Сусловой Е.П. оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", имели оперативную информацию о том, что подсудимая занимается сбытом наркотического средства героин. Оперуполномоченный Г., отказавшись в судебном заседании отвечать на вопрос об источнике оперативной информации, действовал в соответствии с необходимостью сохранить в тайне сведения, составляющие государственную тайну. В то же время, достоверность и обоснованность этой информации была подтверждена в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Свидетели Щ., Б., М. и З. дали показания, неопровержимо свидетельствующие о том, что Суслова Е.П. имела непосредственное отношение к незаконному распространению наркотических средств. Щ. пояснил, что лично неоднократно приобретал у подсудимой героин, Б. пояснил, что дважды по просьбе Сусловой "доставал" ей героин у наркозависимых лиц, М. пояснила, что Суслова Е.П. дважды давала ей героин, который брала у Б., а З. через Суслову Е.П. познакомилась с Б., который оказывал ей (З.) содействие в приобретении героина. Эти показания согласуются между собой и полностью опровергают показания подсудимой о непричастности к незаконному обороту наркотических средств. Они также свидетельствуют о недостоверности показаний подсудимой, которая заявила, что не знает Б., хотя из изложенных показаний свидетелей, напротив, следует, что именно Суслова Е.П. была источником знакомства наркозависимых лиц М. и З. с наркозависимым же лицом Б.. Обнаружение более чем через 7 месяцев в ходе обыска в жилище Сусловой Е.П. наркотического средства в особо крупном размере дополнительно свидетельствует о причастности Сусловой Е.П. к незаконному обороту наркотических средств.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что власти при принятии решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия обладали достаточной информацией о том, что Суслова Е.П. осуществляет сбыт наркотических средств, умысел подсудимой на незаконное распространение наркотических средств сформировался у нее самостоятельно, независимо от действий сотрудников УФСКН, которые, обладая такой информацией, провели оперативно-розыскное мероприятие с целью документирования преступной деятельности подсудимой. Размер приобретаемого наркотического средства определялся по согласованию Щ. и Сусловой Е.П. и не являлся произвольно определенным со стороны сотрудников правоохранительных органов. Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что Щ., ранее неоднократно приобретавший у Сусловой Е.П. героин, мог сделать это в очередной раз без вмешательства властей, а Суслова, в свою очередь, согласилась продать Щ. героин независимо от действий посторонних лиц, преследуя самостоятельную цель незаконного распространения наркотических средств. О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствуют условия незаконного сбыта Сусловой Е.П. героина Щ. – за 2 000 рублей.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что оперативные работники при документировании незаконной деятельности Сусловой Е.П. не подстрекали, не склоняли и не побуждали последнюю в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, каких-либо активных действий с этой целью не предпринимали, ограничившись пассивным наблюдением за незаконной деятельностью подсудимой по распространению наркотиков, отказ Сусловой Е.П. на просьбу Щ. продать ему героин предрешал бы отрицательный результат оперативно-розыскного мероприятия, следовательно, их действия провокацией не являются, власти действовали в соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности, предусмотренными ст.2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и без нарушения требований ст.5 указанного Закона.

Из содержания ст.84 УПК РФ следует, что документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Согласно ст.89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности по документированию незаконного сбыта Сусловой Е.П. наркотических средств соответствуют указанным требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Они содержат в себе сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, установил обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Мнение стороны защиты о недоступности, неясности и непредсказуемости ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" является субъективным, суд с ним не соглашается. Указанный закон определяет содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории РФ, и закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Согласно ст.3 Закона, оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств. В качестве правовой основы оперативно-розыскная деятельность имеет прежде всего Конституцию РФ. Указанные принципы являются необходимыми в демократическом обществе для достижения задач оперативно-розыскной деятельности, предусмотренных ст.2 Закона, в частности – задач выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. По мнению суда, Закон является ясным, доступным и предсказуемым в той мере, в которой это необходимо для эффективного решения указанных задач, и соответствует требованиям, предъявляемым к федеральным законам частью 3 ст.55 Конституции РФ.

Незадержание Сусловой Е.П. непосредственно после сбыта наркотиков оперативные сотрудники объяснили необходимостью продолжения сбора информации, представляющей оперативный интерес, определения канала поставки наркотических средств, что также согласуется с задачами оперативно-розыскной деятельности и не свидетельствует о невиновности Сусловой Е.П. в совершении преступлений.

Довод о нарушении требований ч.7 ст.8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" также является несостоятельным, поскольку органы УФСКН России обладают полномочиями издания нормативных правовых актов, регулирующих их деятельность в соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Поскольку заместитель начальника территориального управления ФСКН РФ является одним из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, ведомственные нормативно-правовые акты ФСКН, наделяющие его полномочиями по санкционированию оперативно-розыскных действий, в частности – "Проверочной закупки", не противоречат указанному Закону. В ходе судебного разбирательства суд давал мотивированную оценку данному обстоятельству при разрешении ходатайств стороны защиты о недопустимости доказательств (......). Таким образом, по мнению суда, постановление о проведении "Проверочной закупки" утверждено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", следовательно оно, равно как и иные доказательства, полученные в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Ссылка стороны защиты на несправедливость судебного разбирательства ввиду нарушения права Сусловой Е.П. допрашивать показывающего против нее свидетеля является необоснованной, поскольку в судебном заседании подсудимой и ее защитникам была предоставлена возможность задавать свидетелю под псевдонимом Щ. интересующие их вопросы, касающиеся времени, места, обстоятельств совершения преступления, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Ограничения в ходе допроса касались лишь сведений, которые могли бы привести к раскрытию подлинных данных о личности свидетеля, сохраненных в тайне в соответствии с ч.9 ст.166 УПК РФ, в связи с необходимостью обеспечения его безопасности. Учитывая характер и общественную опасность преступления, в совершении которого обвинялась Суслова Е.П., характер их взаимоотношений с Щ., сложившихся на почве незаконного распространения наркотических средств, опасения свидетеля за свою безопасность, по мнению суда, являются обоснованными, меры по сохранению в тайне данных о его личности являлись необходимыми и вынужденными, поскольку никакими причинами нельзя обосновать действия органов предварительного следствия и суда, которые способны причинить ущерб личной безопасности свидетеля. Имевшиеся в связи с этим трудности защиты в достаточной мере уравновешивались судебной процедурой допроса свидетеля, поскольку сведений, имеющих отношение к уголовному делу, которые он сообщил в ходе допроса, было достаточно для осуществления надлежащей защиты подсудимой от обвинения и проведения справедливого судебного разбирательства.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, обвинение Сусловой Е.П. не основано единственно и в решающей степени на показаниях свидетеля под псевдонимом Щ., а подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу, согласующихся друг с другом, проверенных в судебном заседании и приведенных выше доказательств.

Доводы о недостоверности показаний свидетелей Щ., Г. и Н. также являются несостоятельными, поскольку в ходе допроса в судебном заседании каких-либо существенных противоречий в их показаниях не было. Имевшиеся незначительные противоречия в показаниях, данных на предварительном следствии, которые, однако, не имеют отношения к обстоятельствам совершения подсудимой преступления, свидетели объяснили, эти объяснения следует признать убедительными. Учитывая особенности проведения ОРМ, в котором Щ. участвовал под псевдонимом, суд считает убедительными его доводы о предположении, что некоторые сведения об обстоятельствах проведения ОРМ могут являться секретными, а также об опасении самому быть рассекреченным, в связи с чем первоначальные показания свидетеля в части телефонного звонка со своего телефона и способа следования к месту покупки героина, отличались от фактически происходивших событий. Показаниям Г. о его невнимательности и ошибке следователя при получении первоначальных показаний также нет оснований не доверять, поскольку последующие показания свидетеля Г. полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Что касается первого разговора между Щ. и Сусловой Е.П., то, действительно, согласно сведениям о соединениях между абонентами, первый звонок был исходящим с абонентского номера Сусловой Е.П. на телефон, которым пользовался Г. Мнение стороны защиты о том, что телефонный звонок могла сделать М., является предположением и ничем, кроме таких же предположительных показаний подсудимой, не подтверждается. При таких же обстоятельствах нельзя исключить, что Щ., набирая номер Сусловой Е.П., не смог дозвониться с первого раза, а затем ответил на ответный звонок подсудимой, перезвонившей по определившемуся номеру телефона. Такая возможность имеется с учетом показаний Щ. о том, что он, возможно, пытался дозвониться несколько раз, но разговора состоялось всего два, а на имеющейся детализации зафиксированы лишь телефонные соединения абонентского номера Сусловой Е.П. с указанием базовых станций, через которые соединения осуществлялись.

Во всяком случае, в судебном заседании достоверно установлено, что между Щ. и девушкой по имени "Елена", впоследствии опознанной им как Суслова Е.П., состоялось два разговора, во время одного из которых Щ. находился в здании УФСКН, а во время другого – около места приобретения наркотического средства. Эти сведения подтверждаются как показаниями оперуполномоченных, проводивших ОРМ, так и понятых, участвовавших в его проведении, и согласуются с данными, содержащимися в детализации соединений абонентского номера Сусловой Е.П.

Что касается устройства, которое вручалось Щ. непосредственно перед его встречей с Сусловой Е.П., свидетель Г. пояснил, что это устройство не являлось записывающим, информацию не фиксировало, его использование относится к методам и устройствам, используемым при осуществлении оперативной деятельности, информация о которых составляет государственную тайну. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным отсутствие в материалах уголовного дела информации об его использовании, а отказ свидетеля сообщить подробности проведения оперативно-технических мероприятий является правомерным и основано на Законе "Об оперативно-розыскной деятельности". Свидетель же Н., утверждая о том, что кроме денег Щ. ничего не вручалось, давал показания об обстоятельствах вручения последнему денег, которое происходило в здании УФСКН. Устройство же, использовавшееся для проведения оперативно-технических мероприятий, было передано Щ. в служебном автомобиле, непосредственно перед покупкой героина, а об этих обстоятельствах Н. вопросов не задавалось.

Кроме того, в судебном заседании Щ. пояснил, что пакет с наркотическим средством был перевязан белой нитью, в то время как из материалов уголовного дела следует, что цвет нити был темно-зеленым. Указанные противоречия не свидетельствуют о недостоверности показаний Щ., их наличие суд объясняет давностью происходивших событий, чему в ходе судебного разбирательства давалась мотивированная оценка (......).

Оценивая доводы о недопустимости и недостоверности протокола предъявления Сусловой Е.П. для опознания, суд приходит к следующему.

Перед проведением опознания следователь, выполняя требования ч.2 ст.193 УПК РФ, допросил свидетеля под псевдонимом Щ. об обстоятельствах, при которых он видел Суслову Е.П., которую тот знал как "Елена". В то же время, протокол допроса, действительно, не содержит в себе сведений о приметах и особенностях, по которым Щ. сможет опознать Суслову. При этом в допросе имеются сведения о том, что опознающему известна внешность опознаваемой, поскольку Щ. пояснил, что сможет ее опознать. Таким образом, следователь недостаточно полно выполнил требования указанной нормы закона. В ходе опознания Щ. пояснил, что опознал Суслову по чертам лица и телосложению. Впоследствии, в ходе допроса Щ. также пояснил, что опознал Суслову по чертам лица, волосам и телосложению, в основном – по чертам лица, которые хорошо запомнил; опознал уверенно, наводящих вопросов ему не задавали, где будет располагаться Суслова, не говорили. Допрошенные в судебном заседании понятые У. и Р. также не сообщили о каких-либо нарушениях в ходе опознания, пояснили, что опознаваемые были похожи, имели примерно одинаковую комплекцию, черты лица, рост, возраст; Щ. опознал их по внешности и чертам лица. В судебном заседании также было установлено, что статисты Ф. и Х. обладают полной комплекцией (каждая весит около 100 кг), средним ростом (170 и 163 см), имеют средний возраст. При визуальном наблюдении статистов в судебном заседании установлено, что они обладают схожими параметрами с Сусловой, и вопреки мнению защитника, не контрастируют и явно не отличаются от нее ни по комплекции, ни по росту, ни по визуальному восприятию возраста. Отсутствие полного сходства статистов с опознаваемым лицом является естественным фактором учитывая индивидуальные особенности каждого человека, тем более - с учетом особенностей внешности Сусловой Е.П. Наличие у подсудимой неравномерной пигментации лица, в результате которой отдельные участки кожи лица имеют более темный оттенок по сравнению с соседними участками, которую защитник произвольно, без достаточных к тому оснований, именует "черными пятнами", также не свидетельствует о нарушении в ходе опознания требований, предусмотренных ч.4 ст.193 УПК РФ, которая не предусматривает необходимости статистам иметь аналогичную с опознаваемым лицом внешность, а предписывает следователю предъявлять лицо для опознания вместе с лицами, по возможности внешне сходными с ним. Эти требования следователем выполнены в полном объеме. Как следует из приведенных выше показаний понятых, которые нашли свое подтверждение при осмотре статистов в судебном заседании, все трое опознаваемых обладали сходной внешностью. Более полная комплекция Сусловой Е.П., незначительно более высокий рост и разница в возрасте, которая визуально не определяется, а также неравномерная пигментация лица не лишают ее сходства со статистами. Учитывая изложенное, принимая также во внимание, что следователь около 18:00 часов известил статистов о возможном проведении данного следственного действия, не располагая достоверными сведениями о том, состоится ли оно и если да, то в какое время, проведение опознания было начато в 01:05 часов, после того, как Суслова Е.П. была доставлена в УВД по Владимирской области, суд полагает, что поиск посторонних граждан для участия в опознании заранее, до определения времени проведения следственного действия, был затруднителен, следовательно, возможности следователя и оперативных работников по приисканию статистов были ограничены, и, с учетом особенностей внешности Сусловой Е.П. эти возможности были использованы в полном объеме. Мнение же защитника о возможном знакомстве Щ. со статистами является предположением, материалами дела не подтверждается, должностное положение статистов само по себе не предполагает возможности знакомства со всеми лицами, имеющими судимость, каких-либо сведений о том, что Щ. и статисты знают друг друга, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что неполное выполнение следователем требований ч.2 ст.193 УПК РФ не повлияло на объективность и достоверность данных, полученных в результате проведения опознания Сусловой Е.П. и не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Имеющиеся доказательства в совокупности убеждают суд в том, что Щ. была опознана именно Суслова Е.П., продавшая ему наркотическое средство. Других нарушений УПК РФ при проведении данного следственного действия допущено не было, следовательно, оспариваемое доказательство является допустимым.

Неубедительными считает суд и доводы стороны защиты об отсутствии допустимых доказательств незаконного хранения Сусловой Е.П. наркотических средств.

Так, в соответствии со ст.83 УПК РФ, протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ. Согласно ст.166 УПК РФ, в протоколе следственного действия, помимо прочего, указываются: место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности. В протоколе также описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии. Исходя из указанных требований закона, протокол следственного действия должен содержать предусмотренную законом информацию, необходимую для признания следственного действия соответствующим требованиям, установленным УПК РФ, а также для воспроизведения существенных для данного уголовного дела обстоятельств, выявленных при производстве следственного действия. Кроме того, по смыслу закона в протокол подлежат занесению сведения о лицах, принимавших участие в следственном действии в качестве субъекта процессуального действия. К таким лицам относятся должностные лица, проводящие следственное действие, понятые в случае их участия, а также иные лица, чьи права и законные интересы затрагивает проведение следственного действия и имеющие право на осуществление юридически значимых действий – принесение замечаний, заявление ходатайств и т.п. В протоколе обыска в жилище Сусловой Е.П. указанная информация содержится в полном объеме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обыск в жилище Сусловой Е.П. производил следователь П., являвшийся членом следственно-оперативной группы, на основании постановления руководителя СОГ - следователя Ю. Составляя протокол обыска он (П.) посчитал, что, поскольку постановление о производстве обыска вынесено руководителем следственно-оперативной группы, протокол обыска также должен составляться от его имени, что и сделал, указав в протоколе, что обыск произвел следователь О. С.Ю. Фактически проводил обыск и составлял протокол П., что подтверждается показаниями лиц, участвовавших в следственном действии и присутствовавших при его производстве.

Таким образом, установлено, что в протоколе обыска указано должностное лицо, фактически не проводившее следственное действие. В то же время, сведения о должностном лице, проводившем следственное действие и составившем протокол обыска, а также его подпись, в соответствии с ч.ч.3 и 7 ст.166 УПК РФ, также имеются. Обстоятельства производства обыска, обнаружения и изъятия вещей, установленные в ходе судебного разбирательства соответствуют информации, содержащейся в протоколе. При таких обстоятельствах суд полагает, что процессуальная неграмотность следователя, повлекшая указание в протоколе обыска сведений о лице, не участвовавшем в его производстве, не может являться основанием для признания протокола следственного действия недопустимым доказательством и не свидетельствует о незаконности получения указанного доказательства.

Подписывать конверты с наркотическим средством, которое было изъято и упаковано в присутствии понятых в ходе следственного действия, проведенного членом следственно-оперативной группы, руководителю следственной группы ст.163 УПК РФ не запрещает, следовательно, это обстоятельство не свидетельствует о недопустимости изъятого наркотического средства в качестве доказательства.

За ходом обыска наблюдали понятые Ш. и А. Поскольку обыск производился в жилище Сусловой Е.П., она, в соответствии с п.11 ст.182 УПК РФ, также принимала участие в следственном действии и имела право на заявления, связанные с производством обыска. Все эти лица следователем в протоколе обыска указаны. Остальные присутствующие в квартире лица – как должностные, так и знакомые Сусловой Е.П., участниками следственного действия не являлись. Должностные лица обеспечивали техническую сторону производства следственного действия, в частности – принимали меры к соблюдению порядка, недопущению возможного сокрытия предметов, имеющих значение для уголовного дела, и лиц, присутствовавших в квартире до появления сотрудников правоохранительных органов, а также осуществляли физическую помощь следователю в обследовании квартиры. Оперуполномоченный В. находилась в квартире на случай возможного производства личного досмотра лиц женского пола. Остальные присутствовавшие при обыске лица – М., которая находилась в квартире до его начала, и З., пришедшая позднее, оставались посторонними наблюдателями.

Довод защитников о том, что понятые не могли надлежащим образом контролировать действия сотрудников правоохранительных органов ввиду их большого количества и длительного времени ожидания, предшествовавшего проведению обыска, голословны, поскольку понятые в ходе их допросов не сообщали о каких-либо трудностях, возникавших при наблюдении за ходом обыска, который проводился в однокомнатной квартире, понятые имели возможность наблюдать в полном объеме за действиями, которые производились, фиксировать нарушения, если бы таковые имели место быть, приносить замечания на протокол следственного действия. Каких-либо нарушений понятые не усмотрели, напротив, в ходе допроса они пояснили, что лично наблюдали процесс поиска, обнаружения и изъятия наркотического средства. Оснований полагать, что наркотическое средство могло быть "подброшено" кем-либо из присутствовавших в квартире лиц, не имеется. Не свидетельствует об этом и кратковременное отсутствие Сусловой Е.П. в комнате, в которой было обнаружено наркотическое средство.

Следователь, в соответствии с п.13 ст.182 УПК РФ, указал в протоколе обыска, что перечисленные в протоколе предметы изъяты принудительно в квартире ....... Более подробные обстоятельства изъятия указанных предметов, а также непосредственное место их обнаружения в пределах указанной квартиры были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, каких-либо противоречий с данными, указанными в протоколе обыска, судом не установлено. Таким образом, недостаточно подробное указание в протоколе следственного действия сведений, указанных в п.13 ст.182 УПК РФ, не является основанием для признания протокола обыска недопустимым доказательством.

Вопреки доводам защитников, участие в производстве обыска защитника Сусловой Е.П. не являлось обязательным, поскольку обыск проводился в рамках уголовного дела № ......, по которому она не имела статус подозреваемой. Уголовное дело № ...... было возбуждено по факту сбыта наркотического средства Щ., не в отношении Сусловой Е.П., следовательно, она также не имела статуса подозреваемой по данному уголовному делу. Задержана в качестве подозреваемой в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по данному уголовному делу Суслова Е.П. была 22.04.2010г. – на следующий день после производства обыска в ее жилище и после ее опознания Щ. Уголовное дело № ...... по факту незаконного хранения наркотических средств, было возбуждено в отношении Сусловой Е.П. лишь 08 мая 2010 года. В части доводов защитников о том, что Суслова Е.П., формально не являясь подозреваемой, фактически была таковой, суд отмечает, что, действительно, к моменту производства обыска в жилище Сусловой Е.П. в уголовном деле имелась информация о том, что по месту ее жительства могут находиться запрещенные к обороту вещества. Эти обстоятельства подтвердил и следователь П. в ходе его допроса в судебном заседании. В связи с этим Суслова Е.П. имела право пользоваться помощью защитника при производстве обыска в ее жилище. Такому праву корреспондирует обязанность следователя предоставить защитника, но при условии соответствующего ходатайства со стороны Сусловой Е.П. Поскольку до проведения обыска возможность обнаружения в жилище Сусловой Е.П. наркотических средств была предполагаемой, по мнению суда, обязанность следователя предоставить ей защитника без соответствующей просьбы Сусловой Е.П., учитывая отсутствие процессуального статуса подозреваемой или обвиняемой, отсутствовала. Как следует из показаний следователя, если бы ходатайство об участии защитника было заявлено, об этом имелась бы запись в протоколе и защитник был бы Сусловой Е.П. предоставлен. В протоколе обыска такой записи не имеется, лица, участвовавшие в проведении обыска и присутствовавшие при его производстве, ничего о такой просьбе Сусловой Е.П. не поясняли. Сама Суслова Е.П. и ее защитники на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, вплоть до заявления ходатайства о недопустимости доказательства ничего о такой просьбе не заявляли. Впоследствии же, после того, как в жилище Сусловой Е.П. было обнаружено вещество, похожее на наркотическое, и подозрение в отношении Сусловой Е.П. стало не предполагаемым, а реальным, несмотря на отсутствие, по прежнему, процессуального статуса подозреваемой, защитник ей был предоставлен. При таких обстоятельствах суд полагает, что право Сусловой Е.П. на защиту при производстве обыска нарушено не было.

В части несоответствия копий протокола обыска, имеющихся в материалах уголовного дела, и представленной в суд в порядке ст.165 УПК РФ на досудебной стадии судопроизводства, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оригинал протокола обыска в жилище Сусловой Е.П. составлялся в ходе следственного действия и был подписан лицами, участвующими в его производстве, за исключением Сусловой Е.П., которая от подписи отказалась. Следователь П. пояснил, что поскольку копия протокола подлежала вручению Сусловой Е.П., в чьем жилище производился обыск, ввиду отсутствия копировальной бумаги, протокол был составлен на месте в двух экземплярах. Несоответствие же в копиях документов способа воспроизведения информации на различных бумажных носителях не является несоответствием протокола обыска требованиям УПК РФ. Отсутствие некоторых граф в нижних частях страниц копий документов, направленных в суд в порядке ст.165 УПК РФ, объясняется техническими особенностями изготовления светокопии с учетом ограниченной рабочей поверхности копировального аппарата, что при неправильной эксплуатации аппарата может привести и привело к отсутствию в нижней части копии части информации. К такому выводу суд пришел при сопоставлении указанных копий документов, в результате которого видно, что верхняя неинформативная часть на копии, представленной в суд в порядке ст.165 УПК РФ, значительно больше, чем на копии, имеющейся в уголовном деле, следствием чего явилось отсутствие некоторых сведений в нижней ее части (подписи понятых внизу протокола, указание на отказ Сусловой Е.П. от подписи, две строчки бланка протокола с перечислением номеров денежных купюр, должность, фамилия и подпись следователя, составившего протокол). Информация же, содержащаяся в той части, которая отобразилась на копии документа, представленной в суд в порядке ст.165 УПК РФ, полностью соответствует информации на копии документа, имеющейся в уголовном деле, каких-либо противоречий в них не имеется; в том числе, вопреки доводам стороны защиты, порядок перечисления денежных купюр идентичен. Имеющиеся в копиях документов, содержащихся в уголовном деле, дописки в виде: номера уголовного дела и наименования суда, в который сообщается о производстве обыска на постановлении о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства; подписи должностного лица, подтверждающей факт отказа Сусловой Е.П. от подписи протокола обыска, соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе обыска и подтвержденным в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, не искажают содержащуюся в протоколе информацию, следовательно, их наличие не может быть основанием для признания протокола обыска недопустимым доказательством. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела копии протокола обыска, проведенного в жилище Сусловой Е.П. ......., содержат достоверную информацию об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, заведомо ложных, либо искажающих действительность сведений в себе не несут. Имеющиеся отличия между копиями документа, находящимися в уголовном деле и представленными в суд в порядке ст.165 УПК РФ, в силу указанных выше причин не свидетельствуют о нарушениях УПК РФ, допущенных при производстве обыска и составлении протокола следственного действия, следовательно, оснований для признания оспариваемых защитником и подсудимой доказательств недопустимыми не имеется.

Требования, предусмотренные ч.5 ст.165 УПК РФ, об уведомлении судьи и прокурора о производстве следственного действия в случае, не терпящем отлагательства, и о направлении копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве, следователем выполнены.

Что касается оснований для производства обыска без судебного решения, суд полагает, что время возбуждения уголовного дела – 17:00 часов ...... свидетельствует об обоснованности такого порядка проведения следственного действия, поскольку для подготовки ходатайства о производстве обыска и направления его в суд с копиями необходимых материалов требуется значительное время. С учетом 24-часового срока, предоставленного суду на рассмотрение ходатайства, это время могло повлечь неоправданную задержку в производстве следственного действия и привести к невосполнимой утрате предметов, имеющих значение для уголовного дела. У следователя имелись достаточные основания полагать, что в указанном жилище могли находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела, что, в том числе, было подтверждено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Довод стороны защиты об обнаружении в сумке Сусловой Е.П., наряду с наркотическим веществом, ежедневника М. суд оценивает с учетом обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно протоколу обыска, из жилища Сусловой Е.П. был изъят, в числе прочих вещей, ежедневник (......). Согласно протоколу осмотра предметов от 29.05.2010г., изъятый ежедневник был "на имя С." (......). В судебном заседании свидетель М. пояснила, что ее ежедневник в ходе обыска не изымался, у нее нет ежедневника. При этом в материалах дела имеется расписка от 07.07.2010г. от имени М. в получении от следователя принадлежащего ей ежедневника (......).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно не установлена принадлежность изъятого в ходе обыска ежедневника.

В то же время, учитывая, что Суслова Е.П. и М. проживали в одной квартире, принимая во внимание приятельский характер их взаимоотношений, суд не находит неожиданным обнаружение в указанной квартире, возможно – в сумке Сусловой Е.П., ежедневника, принадлежность которого М. не исключается.

Вместе с тем, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о провокационных действиях со стороны М. или правоохранительных органов и о непринадлежности Сусловой Е.П. наркотического средства, поскольку имеющиеся доказательства по уголовному делу свидетельствуют об обратном, а суд обоснованно сомневается в том, что если бы М. "подбрасывала" наркотическое средство Сусловой Е.П., то положила бы к ней в сумку и свой ежедневник, чтобы облегчить установление владельца "подброшенных" наркотиков.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимой в совершении преступлений доказанной.

Утверждение Сусловой Е.П. об ее оговоре со стороны Щ., М. и Б. в результате их сотрудничества с правоохранительными органами голословны, материалами дела не подтверждается, Щ. в судебном заседании пояснил, что неприязненных отношений к ней не испытывает, а М. и Б., более того, пояснили, что находятся в приятельских отношениях с Сусловой Е.П., в связи с чем пытались в ходе судебного заседания дать ложные показания. Показания указанных свидетелей, приведенные в приговоре, полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований для оговора этими лицами Сусловой Е.П. в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правдивости их показаний не имеется.

Доводы защитника о недопустимости показаний М. и Б. в судебном заседании необоснованны, поскольку допрос указанных свидетелей производился в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 ст.264, ст.ст.278 и 281 УПК РФ. Требования ч.2 ст.264 УПК РФ, адресованные судебному приставу в целях обеспечения порядка в судебном заседании, не предполагают безусловного признания показаний свидетелей недопустимыми в случае, если имелся факт их общения вне зала судебного заседания. Суд, вызывая в числе прочих, свидетелей Б. и М., располагая сведениями о том, что они являлись потребителями наркотических средств, а также ввиду их неявки в предыдущие судебные заседания, наряду с постановлениями о приводе свидетелей, обращался к начальнику ОРЧ КМ по линии УР № ...... УВД по Владимирской области с ходатайством об оказании содействия в установлении местонахождения и обеспечении явки свидетелей. Поскольку Д. является сотрудником оперативно-розыскной части, его нахождение в здании суда можно объяснить исполнением указанного ходатайства суда во взаимодействии с судебными приставами-исполнителями. Доводы защитников о якобы имевших место фактах передачи Б. и М. листков, тем более – их предположение о том, что на листках имелись напечатанные показания свидетелей, являются голословными и надуманными, они ничем не подтверждены. В судебном заседании достоверно не было установлено наличие у них каких-либо листков. Однако, у свидетелей могли находиться как копии постановлений об их принудительном приводе, так и ходатайство суда в адрес оперативно-розыскной части, которые могли оказаться в их распоряжении в связи с разъяснением последним причин их принудительного доставления в суд. Во всяком случае, в ходе допросов в судебном заседании свидетели никакими записями не пользовались, законных оснований обязать их представить на обозрение имевшиеся при себе личные вещи не имелось. Свидетели в ходе допросов в судебном заседании не сообщали о каком-либо давлении на них с чьей-либо стороны. У суда также не имеется оснований полагать, что такое давление на них оказывалось. Об отсутствии давления свидетельствует и поведение свидетелей в судебном заседании, поскольку первоначально их показания отличались от показаний, данных на предварительном следствии, в пользу стороны защиты. После оглашения же ранее данных показаний и некоторого замешательства со стороны свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они подтвердили ранее данные показания, которые суд, оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу, признает достоверными. Довод стороны защиты об инсценировке поведения свидетелей в суде безоснователен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сбыт героина Щ. проходил под контролем сотрудников УФСКН РФ по Владимирской области и наркотическое средство из незаконного оборота изъято, в связи с чем подсудимая не смогла реализовать умысел на незаконное распространение наркотических средств по не зависящим от нее обстоятельствам, действия Сусловой Е.П. по эпизоду от ...... суд квалифицирует по ч.3 ст.30 и п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, поскольку она совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

По эпизоду от ......., с учетом мнения государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения, суд квалифицирует действия Сусловой Е.П. по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку она совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Поскольку изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 27.12.2009 N 377-ФЗ ухудшают положение подсудимой в части назначения за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а изменения, внесенные Федеральным законом от 19.05.2010 N 87-ФЗ в ст.ст.228 и 228.1 УК РФ, ее положение не улучшают, действия Сусловой Е.П., в соответствии с требованиями ст.ст.9 и 10 УК РФ, подлежат квалификации в редакциях УК РФ, действовавших во время совершения преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, состоянии ее здоровья, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что Суслова Е.П. совершила два преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, отличающиеся высокой степенью общественной опасности и направленные против здоровья населения и общественной нравственности, одно из которых особо тяжкое, другое - тяжкое.

Судимости Суслова Е.П. не имеет, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, троими жильцами дома – положительно, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в браке не состоит, детей не имеет.

При назначении наказания суд также учитывает наличие у Сусловой Е.П. ряда заболеваний, которые, тем не менее, по совокупности клинических критериев не подпадают под Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. № 54. Медицинского заключения о невозможности содержания Сусловой Е.П. под стражей и отбывания ею наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Сусловой Е.П., не установлено.

Оценивая в совокупности данные о личности виновной, характере и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что ее исправление без изоляции от общества невозможно, в связи с чем назначает подсудимой реальное наказание в виде лишения свободы, которое, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, имущественное положение подсудимой, состояние ее здоровья, отсутствие как в условиях изоляции от общества, так и на свободе возможности получения стабильной и гарантированной заработной платы или иного дохода, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа.

Мера пресечения в отношении Сусловой Е.П., в целях обеспечения исполнения приговора суда, подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Суслову Е.П. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ), ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30 и п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ) - на срок 7 лет;

- по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) – на срок 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сусловой Е.П. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сусловой Е.П., с зачетом времени ее содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, исчислять с 22 апреля 2010 года.

Меру пресечения в отношении Сусловой Е.П. до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ при УВД по Владимирской области: наркотические средства в двух бумажных конвертах, массой до первоначального исследования 1, 88 и 6, 739 грамма соответственно – уничтожить;

- хранящуюся при уголовном деле детализацию соединений абонента ...... – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.М. Сенин