Дело № 1-209/11 ......

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Г.Г.,

при секретаре Лавренайтис О.А.,

с участием государственного обвинителя Ковригина Р.В.

защитника Корчагиной С.В.,

подсудимого Дмитриева Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире уголовное дело по обвинению

Дмитриева Д.Е., ......, ранее судимого:

07.08.2003 г. Александровским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы (в редакции закона от 8.12.2003 г.), освобожден по постановлению Ковровского городского суда от 01.06.2007 года условно- досрочно на 2 года 11 мес. 2 дня;

20.11.2007 года приговором Александровского городского суда Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 03.02.2011 года постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области освобожден условно досрочно с не отбытым сроком 1 год 1 месяц 28 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Д.Е. трижды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

...... около 19.00 часов Дмитриев Д.Е. находился в подъезде № 1 д. 21 по ул. Безыменского г. Владимир, где увидел оставленный без присмотра под лестницей велосипед марки «Vortex 3», принадлежащий Б.

В этот момент у Дмитриева Д.Е. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, Дмитриев Д.Е., действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что зa ним никто не наблюдает, тайно похитил из подъезда принадлежащий Б. велосипед марки «Vortex 3» стоимостью ...... рублей.

Завладев похищенным имуществом, Дмитриев Д.Е. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий Дмитриева Д.Е. потерпевшему Панкратову А.Ю. был причинен значительный материальный ущерб на сумму ...... рублей.

...... около 14.00 часов Дмитриев Д.Е. находился на 5 этаже в подъезде д. 24 по ул. Юбилейная г. Владимир, где увидел оставленный без присмотра велосипед марки «Wethepeople», принадлежащий А.

В этот момент у Дмитриева Д.Е. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, Дмитриев Д.Е., действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий А. велосипед марки «Wethepeople» стоимостью ...... рублей.

Завладев похищенным имуществом, Дмитриев Д.Е. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий Дмитриева Д.Е. потерпевшей А. был причинен значительный материальный ущерб на сумму ...... рублей.

...... около 09.00 часов Дмитриев Д.Е. находился в ТЦ «Восток-1», расположенном по адресу: г. Владимир ул. Юбилейная д. 64б.

В этот момент у Дмитриева Д.Е. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из секции № 3, расположенной в блоке «Б» ТЦ «Восток-1».

Реализуя свой преступный умысел, Дмитриев Д.Е., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через проем в верхней части стены незаконно проник в помещение указанной секции и находясь в секции № 3, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, тайно похитил женский спортивный костюм стоимостью ...... рублей, принадлежащий О.

Завладев похищенным имуществом, Дмитриев Д.Е. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий Дмитриева Д.Е. потерпевшей О. был причинен материальный ущерб на сумму 650 рублей.

....... около 14.00 часов Дмитриев Д.Е. находился на 5 этаже д. 13 по Суздальскому пр-ту г. Владимир, где увидел оставленный без присмотра велосипед марки «Stels», принадлежащий Р.

В этот момент у Дмитриева Д.Е. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, Дмитриев Д.Е., действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с лестничной клетки подъезда тайно похитил принадлежащий Р. велосипед марки «Stels» стоимостью ...... рублей.

Завладев похищенным имуществом, Дмитриев Д.Е. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий Дмитриева Д.Е. потерпевшей Р. был причинен значительный материальный ущерб на сумму ...... рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и анализируя в совокупности установленные фактические данные, суд считает доказанной вину Дмитриева Д.Е. в совершенных преступлениях.

Судом установлено следующее.

Подсудимый Дмитриев Д.Е. признал вину в полном объеме заявленного в отношении него обвинения, подтвердил факты совершенных им краж чужого имущества, пояснил, что похищенное имущество продал незнакомым лицам, вырученные в результате этого денежные средства истратил на личные нужды. Совершение преступлений объясняет отсутствием семьи, места жительства, материальных средств.

В ходе предварительного расследования Дмитриевым Д.Е. были добровольно и собственноручно составлены явки с повинной, в которых он заявил о совершенных им преступлениях (......) и при выходе на места преступлений подробно пояснил об обстоятельствах совершенных краж (......).

Потерпевший Б. показал, что 21.04.2011 года около 19.00 часов он принес из гаража спортивный велосипед марки «Vortex 3» черного цвета и поставил его под лестницей 1 этажа подъезда № 1 д. 21 по ул. Безыменского г. Владимир, где проживает. Около 21.00 часов он обнаружил, что велосипеда под лестницей нет. В результате кражи велосипеда ему был причинен значительный материальный ущерб в сумме ...... рублей.

Аналогичные показания по обстоятельствам совершенного преступления дал в ходе предварительного расследования и свидетель В..

Данные показания были с согласия сторон оглашены в судебном заседании (......).

21.04.2011г. (КУСП № ...... от 21.04.2011г.) Б. обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 19.00 по 21.00 часов 21.04.2011г. с первого этажа подъезда № 1 д. 21 по ул. Безыменского г. Владимир тайно похитило принадлежащий ему велосипед марки «Vortex 3», причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на сумму ...... рублей (......).

Сообщение оператора «02» свидетельствует о том, что в период времени с 19.00 по 21.00 часов 21.04.2011г. у Б. из подъезда д. 21 по ул. Безыменского г. Владимир неустановленное лицо похитило велосипед (......).

Данными протокола осмотра места происшествия - участка подъезда № 1 д. 21 по ул. Безыменского г. Владимир зафиксирована общая обстановка на месте кражи велосипеда, принадлежавшего потерпевшему Б. (......).

В ходе предварительного следствия у потерпевшего Б. были изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу паспорт и контрольно-кассового чек, подтверждающие факт принадлежности ему велосипеда марки «Vortex 3» (......).

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, установлено, что в середине апреля 2011 г. на рынке «Восток-1» г. Владимира он познакомился с Дмитриевым Д.Е., который рассказал ему, что недавно освободился из мест лишения свободы и в настоящее время зарабатывает на жизнь продажей похищенного имущества, у Дмитриева периодически были деньги на спиртное и продукты питания. В конце апреля 2011 г. Дмитриев во время распития спиртного рассказал ему о том, что из подъезда одного из домов, расположенных на ул. Безыменского г. Владимир похитил спортивный велосипед, который впоследствии продал (......).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал и свидетель Д., которые с согласия сторон оглашены в суде (......).

Из показаний свидетеля Е., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании установлено, что он состоит в должности ст. о/у ОУР КМ ОМ № ...... (по Фрунзенскому р-ну) г. Владимир. 21.04.2011 в ОМ № ...... обратился Б. и сообщил о том, что в период времени с 19.00 по 21.00 часов 21.04.2011 из подъезда № 1 д. 21 по ул. Безыменского г. Владимир был похищен принадлежащий ему велосипед марки «Vortex 3». 07.06.2011 в ОМ № ...... пришел Дмитриев Д.Е. и заявил о совершенных им преступлениях. 07.06.2011 им у Дмитриева была принята явка с повинной (......).

Из показаний свидетеля Ж., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании установлено, что он 07.06.2011 г. принимал участие в проверке показаний на месте подозреваемого Дмитриева Д.Е. в качестве понятого. В ходе проверки показаний на месте Дмитриев указал на подъезд № 1 д. 21 по ул. Безыменского г. Владимир, а также место под лестницей 1 этажа, и пояснил, что под указанной лестницей стоял велосипед, который тайно похитил и продал его впоследствии на рынке «Восток-1» г. Владимир неизвестному мужчине, потратив вырученные денежные средства на личные нужды (......).

Из показаний потерпевшей А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании установлено, что в 2011 г. для своего сына - С.. она приобрела спортивный велосипед марки «Wethepeople» черного цвета за 10000 рублей. Велосипед сын всегда оставлял на 5 этаже подъезда № 1 д. 24 по ул. Юбилейная г. Владимир, где они проживают. 12.05.2011 она находилась в г. Москва. Около 14.30 часов ей позвонил ее сын и сообщил, что 12.05.2011 около 11.30 часов он ездил на своем велосипеде в магазин, после чего вернулся, поставил его на обычное место и пошел гулять. Около 14.00 часов он вернулся с прогулки, велосипед стоял на месте. Он пошел домой. Через 10-15 минут он вышел из квартиры, чтобы вынести мусор. Велосипеда на месте уже не было. Ущерб от кражи велосипеда составил 10000 рублей и является для нее значительным, т.к. ее пенсия составляет в среднем ...... рублей в месяц (......).

Из показаний свидетеля З., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании установлено, что в 2011 г. его мать - А. приобрела для него спортивный велосипед марки «Wethepeople» черного цвета за 10000 рублей. Велосипед он всегда оставлял на 5 этаже подъезда № 1 д. 24 по ул. Юбилейная г. Владимир, где они проживают. 12.05.2011 около 11.30 часов он ездил на велосипеде в магазин, после чего вернулся, поставил его на обычное место и пошел гулять. Около 14.00 часов он вернулся с прогулки, велосипед стоял на месте. Через 10-15 минут он вышел из квартиры в подъезд и обнаружил, что велосипеда на месте нет (......).

Из показаний свидетеля Е., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании установлено, что состоит в должности ст. о/у ОУР КМ ОМ № ...... (по Фрунзенскому р-ну) г. Владимир. 12.05.2011 в ОМ № ...... обратился С., который сообщил, что в период времени с 13.00 по 15.00 часов 12.05.2011 из подъезда № 1 д. 24 по ул. Юбилейная г. Владимир был похищен принадлежащий его матери - А., велосипед марки «Wethepeople». В дальнейшем ему поступила оперативная информация о том, что Дмитриев Д.Е. причастен к совершению указанного преступления. 14.06.2011 им у Дмитриева была принята явка с повинной, в ходе которой Дмитриев пояснил, что 12.05.2011 из подъезда д. 24 по ул. Юбилейная г. Владимир он тайно похитил велосипед, который впоследствии продал неизвестному молодому человеку на ул. Егорова г. Владимир, потратив вырученные денежные средства на собственные нужды (......).

Из показаний свидетелей И. и К., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании установлено, что 17.07.2011 года они принимали участие в качестве понятых при следственном действии - проверки показаний обвиняемого на месте совершения преступления. В их присутствии Дмитриев Д.Е. подробно пояснил при каких обстоятельствах совершил кражу велосипеда из подъезда дома № 24 по ул. Юбилейная г.Владимира (......).

20.05.2011 (КУСП № ...... от 12.05.2011) А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о розыске неустановленного лица, которое в период времени с 13.00 по 15.00 часов 12.05.2011 из подъезда д. 24 по ул. Юбилейная г. Владимир, тайно похитило принадлежащий ей велосипед марки «Wethepeople», причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей (......).

Факт совершенной кражи подтверждает сообщение оператора «02» о том, что из подъезда № 1 д. 24 по ул. Юбилейная г. Владимир пропал велосипед (......).

Данные протокола осмотра места происшествия - лестничной площадки 5 этажа 1 подъезда д. 24 по ул. Юбилейная г. Владимир фиксируют общую обстановку на места кражи (......).

Из показания потерпевшей О., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании установлено, что она является ИП и арендует торговую секцию № 3, расположенную в блоке «Б» ГЦ «Восток-1» по адресу: г. Владимир, ул. Юбилейная, д. 646. В секции осуществляется продажа предметов одежды и постельного белья. 30.05.2011 года около 09.30 часов ей позвонила продавец секции - Л. и сообщила, что ночью неизвестное лицо из секции с манекена похитило женский спортивный костюм стоимостью 650 рублей. Смежные стены между секцией № 3 и помещением ТЦ «Восток-1» высотой около 2,5 м не достают до потолка, оставляя сверху пространство около 0,5, через которое постороннее лицо, подтянувшись, может проникнуть в секцию, считает, что кража костюма произошла таким образом. Ущерб от кражи костюма составил 650 рублей (......).

Из показания свидетеля Л., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании установлено, что она работает продавцом-консультантом у ИП Боровиковой в ТЦ «Восток-1», расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Юбилейная, д. 646, в секции № 3. В секции продаются предметы одежды и постельное белье. 29.05.2011г. с 09.30 до 17.00 часов она находилась на рабочем месте и выполняла служебные обязанности. Уходя домой около 17.15 часов, она заперла дверь секции на ключ. При этом весь товар был на месте. Посторонних лиц в здании ТЦ на тот момент не было. На ночь в здании остается сотрудник охраны. Смежные стены между секцией и помещением ТЦ «Восток-1» высотой около 2,5 м и не достают до потолка, оставляя сверху пространство около 0,5 м., через которое человек, подтянувшись, может спокойно проникнуть в секцию. Ранее в секции уже были случаи краж, которые осуществлялись путем проникновения туда через проем между потолком и стеной. 30.05.2011 около 09.30 часов она пришла на работу, здание ТЦ «Восток-1» уже было открыто. Она отперла секцию своим ключом. Дверь и замок секции повреждений не имели. Она вошла в секцию, осмотрелась и увидела, что с манекена, который цепочкой прикреплен к стене, находящейся слева от входной двери, пропал женский спортивный костюм, состоящий из брюк и кофты, выполненных из велюра серого цвета. На продажу данный костюм был выставлен за 1000 рублей, его закупочная стоимость составляет 650 рублей. Она считает, что кража костюма произошла путем проникновения в секцию через проем сверху, т.к. входная дверь секции повреждений не имела (......).

Из показания свидетеля М., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании установлено, что он работает охранником в ЧОП «......» и осуществляет охрану ТЦ «Восток-1», расположенного по адресу: ....... 29.05.2011 в 10.00 часов он заступил на суточное дежурство начальником смены до 10.00 часов 30.05.2011. 29.05.2011 около 17.15 часов он совместно с охранником - Н., провел обход здания, после чего запер двери на улицу, поставил здание на охрану. При этом двери и замки не имели никаких повреждений. Посторонних лиц и сотрудников ТЦ на тот момент в здании ТЦ уже не было. Он остался охранять периметр здания, а Разумов пошел домой. Ночью ничего подозрительного не происходило. В здание посторонние лица не проникали. 30.05.2011 около 07.35 часов они открыли входные двери в ТЦ. Все замки и двери секций не имели видимых повреждений. Около 09.00 часов он открыл входную дверь в блок «Б» ТЦ, в котором расположена секция № 3. С этого момента в блок «Б» могли войти покупатели и иные посторонние лица. Смежные стены между секцией № 3 и помещением ТЦ «Восток-1» высотой около 2,5 м и не достают до потолка, оставляя сверху пространство около 0,5 м., через которое человек, подтянувшись, может проникнуть в секцию. Около 10.30 часов от сотрудников ТЦ он узнал, что из секции № 3, расположенной в блоке «Б», был похищен женский спортивный костюм. Предполагает, что кража была совершена путем проникновения в секцию через проем сверху, т.к. входная дверь секции повреждений не имела. Кража могла произойти после 09.00 часов 30.05.2011, т.е. после того, как он открыл блок «Б», и в него могли войти посторонние лица (......).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования были даны свидетелем Н. В суде данные показания оглашены с согласия сторон (......).

08.06.2011г. О. обратилась с заявлением в правоохранительные органы и просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17.00 часов 29.05.2011г. по 09.30 часов 30.05.2011г. незаконно проникло в секцию № 3 ТЦ «Восток-1», расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Юбилейная, д.646, откуда тайно похитило женский спортивный костюм, причинив ей тем самым материальный ущерб на сумму 650 рублей (......).

Из сообщения оператора «02» следует, что из секции № 3 ТЦ «Восток-1», расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Юбилейная, д.646, пропал костюм (......).

Приобщенная к материалам уголовного дела справка подтверждает стоимость похищенного костюма (......).

Данные протокола осмотра места происшествия - торговой секции № 3 ТЦ «Восток-1», расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Юбилейная, д.646, фиксируют обстановку места происшествия (......).

Из показаний потерпевшей Р., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании установлено, что на 5 этаже подъезда № 2 д. 13 по Суздальскому пр-ту г. Владимир, где проживают, они хранили скоростной спортивный велосипед марки «Stels» красно-белого цвета, на котором ездит ее сын - П., ...... г.р.. Велосипед она приобрела для сына в 2010 г. за 9500 рублей. 31.05.2011г. около 15.00 часов ей на работу позвонил сын и сообщил, что велосипед с лестничной клетки пропал. В результате кражи велосипеда ей был причинен ущерб в сумме 9500 рублей, что является для нее значительным, т.к. ее средний заработок составляет ...... рублей (......).

Аналогичные показания по обстоятельствам совершенной кражи в ходе предварительного расследования дал свидетель П., и они с согласия сторон оглашены в суде (......).

Из показаний свидетеля Ж. следует, что на предварительном следствии он участвовал в качестве понятого при следственном действии - проверки показаний обвиняемого на месте совершения преступления. В его присутствии Дмитриев Д.Е. пояснил обстоятельства совершенной им кражи велосипеда с лестничной клетки 5 этажа подъезда № 2 д. 13 по Суздальскому пр-ту г. Владимира 31.05.2011г (......).

02.06.2011 (КУСП № ...... от 02.06.2011) Р. обратилась с заявлением в правоохранительные органы и просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 12.00 по 15.00 часов 31.05.2011г. из подъезда д. 13 по Суздальскому пр-ту г. Владимир тайно похитило принадлежащий ей велосипед, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 9500 рублей (......).

Из сообщения оператора «02» следует, что в период времени с 12.00 по 15.00 часов 31.05.2011г. неустановленное лицо из подъезда д. 13 по Суздальскому пр-ту г. Владимир тайно похитило велосипед (......).

Данные протокола осмотра места происшествия - лестничной площадки 5 этажа 2 подъезда д. 13 по Суздальскому пр-ту г. Владимир, фиксируют обстановку места происшествия (......).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения дела и исходя из доказанности вины Дмитриева Д.Е. в совершенных преступлениях, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Б.), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей А.), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей О.), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Р.).

Суд установил, что Дмитриев Д.Е. тайно похитил велосипеды, принадлежащие Б., А., Р.

Ущерб, причиненный потерпевшим в результате краж, с учетом их материального благосостояния и стоимости похищенного, суд признает значительным.

Дмитриев Д.Е., незаконно проникнув в помещение торговой секции ТЦ «Восток-1», тайно похитил оттуда имущество, принадлежащее потерпевшей О.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Дмитриевым Д.Е. преступлений, данные, характеризующие его личность, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Дмитриев Д.Е. совершил четыре преступления средней тяжести в период условно- досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, вину в них признал полностью, содеянное осознал и раскаялся, состоит на учете по АБД.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дмитриева Д.Е., суд признает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает Дмитриеву Д.Е. его явки с повинной по всем эпизодам преступной деятельности.

Учитывая данные обстоятельства, суд назначает Дмитриеву Д.Е. наказание в виде реального лишения свободы и не применяет в отношении него дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дмитриева Д.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), по которым назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Б.) на срок 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей А.) на срок 2 (два) года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей О. ) на срок 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Р.) на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказание Дмитриеву Д.Е. назначить в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 20.11.2007 года назначить Дмитриеву Д.Е. в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Дмитриеву Д.Е. прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять Дмитриеву Д.Е. с ...... года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: паспорт и контрольно – кассовый чек на велосипед марки «Vortex 3» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.Г. Фёдорова