дело № 1 – 332/11.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владимир 21 декабря 2011 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Хохловой У.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Владимира Сатаровой Н.Ю.,

подсудимой Гусевой А.Н.,

защитника Иволгина Н.Н., представившего удостоверение № 7564 и ордер № 67898,

а также потерпевшей Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гусевой А.Н., ......, проживающей по адресу: ......, не судимой.

Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Гусева А.Н. совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

13.10.2011 г. около 17 час. 20 мин. Гусева А.Н., находясь на своем рабочем месте в ларьке ИП «Акберов», расположенном на остановке общественного транспорта «Парк Добросельский» по ул. Комиссарова г. Владимира, в ходе проведения инвентаризации товара Н. и С., воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила из сумки Н. кошелек стоимостью 300 руб. с находившимися в нем деньгами в сумме 7600 руб., причинив последней значительный ущерб на общую сумму 7900 руб. После этого Гусева А.Н. с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимая Гусева А.Н. согласилась с предъявленным обвинением, признала себя виновной в краже, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Признала заявленный гражданский иск в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласны с ходатайством.

Принимая во внимание то, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд полагает, что обвинение предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г) как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом довод государственного обвинителя о квалификации действий подсудимой в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. суд признает неосновательным, т.к. указанным Законом увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ, что дает возможность назначения более строгого наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия её жизни.

Смягчающим обстоятельством суд считает признание вины.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Подсудимая, хотя и состоит в зарегистрированном браке, однако фактически семьи с мужем не создали, о чем пояснила суду. Она проживает в общежитии с сестрой, по месту жительства характеризуется отрицательно, употребляет спиртные напитки и наркотические средства (......), состоит на учете у нарколога с диагнозом – ......, к административной ответственности не привлекалась, соседями по месту жительства характеризуется положительно (......). Потерпевшая не настаивает на строгом наказании.

При определении вида и размера наказания суд на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа, учитывая при этом, что подсудимая имеет возможность получения дохода, трудоустроена, имеет заработок в размере ...... руб., о чем пояснила суду, у нее нет иждивенцев. Кроме того, она обязана возместить потерпевшей причиненный в результате совершения преступления материальный вред, а потому назначение наказания в виде штрафа сможет достичь своих целей. Имущественное и семейное положение подсудимой дают суду основания в силу ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить уплату штрафа.

Обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой не дают суду оснований для изменения категории инкриминируемого преступления.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме ...... руб. в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку подсудимая признала исковые требования в полном объеме.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате защитнику расходов за оказание им юридической помощи по назначению в ходе досудебного производства в сумме ...... руб. ...... коп. взысканию с подсудимой не подлежат, а их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Избранная в ходе досудебного производства мера пресечения подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В силу ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – женская сумка черного цвета с фиолетовыми вставками, принадлежащая потерпевшей и переданная ей на ответственное хранение, подлежит оставлению во владении потерпевшей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304,308-309, ч.8 ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Гусеву А.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8 000 руб.

Рассрочить уплату штрафа равными частями на 4 месяца.

Меру пресечения Гусевой А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: женскую сумку черного цвета с фиолетовыми вставками оставить во владении потерпевшей.

Процессуальные издержки в размере ...... руб. ...... коп. отнести на счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск удовлетворить: взыскать с Гусевой А.Н. в пользу Н. в возмещение материального вреда ...... руб.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Владимира. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, указав об этом в жалобе.

Судья: А.В. Мочалов