Дело № 1-239/11 ...... г.Владимир 28 декабря 2011 года. Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе: председательствующего судьи Сенина П.М., при секретарях Карасевой А.Г., Зеленове С.С., с участием государственных обвинителей: помощников прокурора г.Владимира Ковригина Р.В., Колосова А.Ю., Кургановой А.С., Сатаровой Н.Ю., подсудимого Сергеева Е.С., защитника: адвоката Репина Н.М., представившего удостоверение № 167 и ордер № 0035 от 14.09.2011г., потерпевших В., А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Сергеева Е.С., ......, зарегистрированного по адресу: ......, фактически проживающего по адресу: ......, ранее судимого: - 18.06.2010г. Ленинским районным судом г.Владимира - по п."а" ч.2 ст.116 и ч.1 ст.161, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Сергеев Е.С. совершил разбой при следующих обстоятельствах. 22 июня 2011 года, около 00:05 часов, Сергеев Е.С. и П., в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, находились возле дома № 9"д" по ул.Безыменского г.Владимира, где увидели двух ранее незнакомых В. и А., которые распивали спиртное. В это время у Сергеева Е.С. возник преступный умысел на разбойное нападение с целью хищения их имущества, он подошел к В. и А. и стал с ними общаться. Около 00:30 часов того же дня В. достал из кармана одежды свой мобильный телефон «Самсунг Дуос С 5212i», а Сергеев Е.С., реализуя свой преступный умысел, схватил В. за руку и попытался вырвать из нее мобильный телефон, однако тот телефон не отдал. Тогда Сергеев Е.С., продолжая свои преступные действия, применяя насилие опасное для здоровья В., нанес ему два удара ......, от которых тот упал на землю. Подавив тем самым волю В. к сопротивлению, Сергеев Е.С. выхватил из его рук мобильный телефон «Самсунг Дуос С 5212i» стоимостью 6 000 рублей с вставленными в него двумя сим-картами компаний сотовой связи «Теле 2» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности, после чего нанес лежащему на земле В. еще не менее трех ударов ...... Продолжая свои преступные действия, Сергеев Е.С. подбежал к А. и, желая сломить волю последнего к сопротивлению, нанес ему один удар кулаком ......, от которого тот упал на землю, после чего нанес А. еще не менее ...... ударов ......, причинив физическую боль, после чего открыто похитил из карманов одежды А. принадлежащий последнему мобильный телефон «Нокиа 5530» стоимостью 4 000 рублей, с вставленной в него сим-картой компании сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, а также не представляющий материальной ценности кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 6500 рублей. Завладев чужим имуществом, Сергеев Е.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Сергеева Е.С. потерпевшему В.. были причинены телесные повреждения в виде: ......, которые причинили потерпевшему вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, а также материальный ущерб в размере 6 000 рублей; потерпевшему А. были причинены телесные повреждения, не повлекшие причинения вреда здоровью, и материальный ущерб на сумму 10 500 рублей. Подсудимый Сергеев Е.С. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что никого не бил, чужое имущество не похищал. 21 июня 2011 года он по предложению своего знакомого П. встретился с последним, провел с ним день, в завершение которого они оказались у дома № 9"д" по ул.Безыменского г.Владимира. В течение дня П. употреблял крепкие спиртные напитки, он (Сергеев) выпил немного пива. Находясь в указанном месте, они познакомились с ранее незнакомыми В. и А., которые у стоящего на улице автомобиля "Мерседес" распивали спиртные напитки – А. водку, В. алкогольный коктейль. Он (Сергеев) беседовал с В., П. распивал спиртное и разговаривал с А.. Через некоторое время он (Сергеев) услышал, что у П. с А. завязался словесный конфликт, видел, как А. показывал П. татуировку на ноге, после чего П. неожиданно и беспричинно подбежал к В. и нанес ему удар ......, тот упал, а он (Сергеев) и А. начали бороться, держа друг друга "за грудки". Затем увидел, как В. поднялся с земли и убежал, П. побежал за ним, скрывшись из виду. Спустя примерно 5 минут П. вернулся, схватил А. за шею, повалил на землю и начал его избивать, а он (Сергеев) пытался "оттащить" П.. Затем они ушли с указанного места, на такси уехали к нему (Сергееву) домой, чтобы оказать помощь П., у которого была сильная гематома ....... Находясь дома, он (Сергеев) увидел у П. телефон, спросил, где он его взял, тот ответил, что в "барсетке", находившейся в машине. У П. при себе появилась сумка, которой он (Сергеев) ранее не видел, на плече у В. она не висела. П. переставил СИМ-карту из своего телефона в похищенный телефон и позвонил своему знакомому, который содержится в СИЗО, с предложением найти покупателя на автомобиль "Мерседес". Затем он (Сергеев) увидел у П. второй телефон черного цвета. Около 03:30 минут 22.06.2011г. они с П. вышли из дома, П. спросил, нет ли у него (Сергеева) знакомого, которому можно продать телефон, он позвонил Д., который согласился посмотреть телефон, они с П. на такси подъехали к Д., тот сказал, что деньги за него сможет отдать позднее, на что П. велел оставить телефон и уезжать. В этот момент он (Сергеев) увидел, что П. пытался продать таксисту какую-то магнитолу. В дальнейшем, в ходе расследования также узнал, что из "......" потерпевших пропала магнитола. Утверждает, что потерпевшие и П. оговаривают его. П. – для того, чтобы избежать ответственности за содеянное. Причина оговора со стороны потерпевших ему неизвестна, возможно - вследствие уговоров или угроз со стороны оперативного сотрудника Рогулина, с которым у него (Сергеева) давние неприязненные отношения, возможно – с целью получить материальную компенсацию за причиненный ущерб. Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина Сергеева Е.С. в совершении преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами. Так, потерпевший В. показал, что 21.06.2011г. в вечернее время он с другом А. находились у машины на ул.Безыменского, распивая спиртное. К ним подошли ранее неизвестные Сергеев Е.С. и П. и стали рассматривать автомобиль А., они разговаривали около 20 минут. Сергеев представился В., говорил, что он служил в танковых войсках. Через некоторое время его (В.) супруга позвонила на телефон А., он (В.) по телефону Сафронова поговорил с ней, она сказала, что не может дозвониться на его (В.) телефон, после чего он решил проверить, работает ли телефон, взял его в руки, в этот момент Сергеев сказал: "Дай сюда телефон", схватил телефон, ударил его 2 раза ......, он упал на землю, Сергеев ударил ещё ......, после чего он потерял сознание. В момент ударов он (В.) стоял с Сергеевым у капота автомобиля, А. стоял в отдалении - у багажника автомобиля и разговаривал с П., который слушал музыку в автомобиле. Когда он очнулся, А. не было, он пошел домой, где уже находился А., который также был избит. Дома выяснилось, что у него пропала "барсетка", в которой находились: водительское удостоверение, пластиковый ПТС, паспорт гражданина РФ, ключи от автомобиля в количестве 3-х штук, стоимостью 450 руб., брелок от автомобиля ......, стоимостью 600 руб., мобильный телефон «Samsung Duos», в корпусе черного цвета стоимостью 6 000 рублей, в нем находились две сим-карты. "Барсетка" и паспорт материальной ценности не представляют, общий материальный ущерб составил 7 050 руб. Спустя примерно месяц после случившегося ему позвонил следователь и спросил разрешения на то, чтобы дать его номер телефона П., который намеревался вернуть телефон и ключи. Он ответил, что ключи не нужны, поскольку он поставил другие замки, а телефон можно вернуть. В дальнейшем следователь выдал ему телефон. В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего, в судебном заседании были оглашены его показания на предварительном следствии, согласно которым перед нападением супруга звонила на его (В.) телефон, а не на телефон А. (......). В связи с оглашенными показаниями потерпевший настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании, и объяснил, что в ходе допроса на предварительном следствии не уделил должного внимания таким тонкостям, ему казалось, что это не имеет значения, кроме того, плохо себя чувствовал из-за недавнего избиения. Суд находит это объяснение разумным. Во всяком случае, причины, в силу которых потерпевший достал свой телефон из кармана – для разговора или с целью проверки работоспособности телефона – существенного значения для дела не имеют и на квалификацию действий подсудимого не влияют. Потерпевший А. показал, что в тот день он с другом В. "отмечал" приобретение автомобиля. Они пили пиво на улице Безыменского у машины. Ночью к ним подошли ранее незнакомые Сергеев Е.С. и П., они познакомились, Сергеев представился В., говорил, что служил в танковых войсках. П. сел в автомобиль и слушал музыку. Во время беседы на его (А.) телефон позвонила супруга В., попросила позвать к телефону В., который взял телефон, отошел, поговорил с ней и вернул телефон, он (А.) убрал телефон в карман куртки. Телефон "Нокиа 5530" в корпусе белого цвета с сенсорным экраном, стоимостью 4 000 рублей, в котором находилась сим-карта "ТЕЛЕ-2". Через некоторое время он (А.) отошел к бордюру, чтобы поставить пустую бутылку из-под пива, в этот момент стоявший напротив П. нанес ему удар ....... Он потерял ориентацию, попытался схватить П., но в этот момент получил удар ....... Кто нанес этот удар, достоверно не знает, но думает, что это был Сергеев, так как П. он пытался держать. После второго удара он упал на землю, когда очнулся, почувствовал, что его продолжают избивать, и снова потерял сознание. Когда пришел в себя, вокруг никого не было. До избиения его телефон находился в куртке, когда очнулся – телефона не было, кроме того, пропал кошелек, не представляющий материальной ценности, с деньгами в сумме не менее 6 500 рублей. Указанные вещи находились у него в кармане, вероятность того, что они могли выпасть, минимальна, так как ранее такого не было, была ли на кармане застегнута молния – не помнит. Очнувшись, он пошел к В. домой, последнего там не было, он умылся, в этот момент пришел В., который был сильно избит, весь в крови, и сказал, что Сергеев его избил. Из его (А.) автомобиля также пропала магнитола, о чем он в полицию не заявлял. Свидетель П., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, показал, что 22.06.2011г., около 00:05 часов он и Сергеев Е.С. находились около дома N 9"д" по ул.Безыменского г.Владимира, где увидели ранее незнакомых В. B.C. и А., которые распивали пиво. Сергеев предложил их ограбить, он отказался. Они подошли к В. и А., Сергеев представился В., между ними шел разговор о том, кто где служил. В это время у В. в руках находился мобильный телефон, Сергеев схватился за его руку и нанес один удар В., пытаясь вырвать телефон. Он (П.) попытался оттащить Сергеева, но ему это не удалось. В этот момент он (П.) получил от В. удар ......, у него помутилось сознание и когда встал, думая, что перед ним В., нанес А. не более ...... ударов, "сцепился" с ним руками. В этот момент он понял, что это не В., так как увидел, что с В. дерется Сергеев. Затем к А. сзади подбежал Сергеев и нанес кулаком один удар в затылок. А. отпустил его (П.), он понял, что ошибся, сразу направился к лежащему В. и нанес ему один удар по ягодицам. Затем он (П.) увидел, как Сергеев нагнулся над А. и осматривал карманы одежды. В связи с тем, что Сергеев изначально хотел ограбить А. и В., он окрикнул Сергеева, сказал, что могут возникнуть проблемы, так как они находятся под следствием. После этого он и Сергеев убежали, по дороге последний показал ему два мобильных телефона в корпусе белого и черного цвета и пояснил, что забрал их у В. и А.. Также Сергеев показал паспорт на имя В., а остальные вещи выбросил. Он (П.) взял у Сергеева паспорт и телефон «Самсунг», чтобы через паспортные данные разыскать владельца телефона. После этого Сергеев позвонил их общему знакомому Д., нанял такси и они поехали на ул.Егорова г.Владимир, где Сергеев общался с Д., затем вернулся к такси и вновь пошел к Д.. Впоследствии Сергеев сообщил, что отдал похищенный телефон Д. (......). Свидетель Б. – супруга В. – показала, что вечером 21.06.2011г. муж ушел на встречу с А. В течение вечера она около 7-10 раз звонила мужу, разговаривала с ним. Однажды услышала мужские голоса, на ее вопрос, кто еще там находится, муж сказал, что это В., во время разговора он также обращался к какому-то В., просил его подождать, поскольку разговаривал с ней. Около 24 часов она вновь позвонила В., тот не ответил, тогда она позвонила А., попросив позвать мужа к телефону, последний обещал, что через пять минут будет дома. Около 00:20 часов домой пришел А., он был избит, сказал, что его и В. избили. Спустя 30-40 минут, около 01 часа ночи, домой пришел муж, который также был сильно избит. Они обнаружили, что у мужа пропали документы и сотовый телефон. Впоследствии В. пояснил, что его избил Сергеев. Свидетель Д. показал, что 22.06.2011г. в 06:00 часов он работал на улице Б.Нижегородская, делал разметку на дороге. К нему на такси подъехали Сергеев Е. и П.. Он (Д.) разговаривал с Сергеевым, П. сидел в такси. Один раз П. выходил из такси и спрашивал, как дела, после чего вернулся в машину. В ходе разговора с Сергеевым последний сказал, что у него плохой телефон, перешел дорогу, подошел к такси, в котором находился П., взял из автомобиля телефон, вернулся и подарил телефон ему. Телефон марки «НОКИА 5530» в корпусе белого цвета, с сенсорным экраном. Он (Д.) также заметил, что П. расплачивался за такси магнитолой. Впоследствии ему (Д.) позвонил следователь и сказал, что телефон краденый, он вернул телефон. Свидетель К. – о/у ОУР ОП № ...... УМВД по г.Владимиру - показал, что 22.06.2011г. ему был распределен материал по факту грабежа в отношении В. и А. В результате оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к совершению преступления, через 2 дня по АДИС "Папиллон" была установлена принадлежность следов пальцев рук на пустой бутылке из-под водки П. В связи с этим был вызван П., который пояснил, что был вместе с Сергеевым Е.С., изначально имевшим умысел на ограбление потерпевших, что Сергеев хотел забрать телефон у ранее незнакомых ему молодых людей, завязалась драка. После конфликта Сергеев передал П. телефон и паспорт В. Эти вещи П. добровольно выдал. Вина подсудимого, кроме показаний потерпевших и свидетелей, подтверждается иными доказательствами по уголовному делу. Заявлением А. от 22.06.2011г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 22.06.2011г., около 00:10 часов, у дома № 9"д" по ул.Безыменского г.Владимира, нанесли ему телесные повреждения, после чего похитили принадлежащее ему имущество и документы на автомобиль "......", причинив значительный ущерб на сумму 10 500 рублей (......). Заявлением В. от 22.06.2011г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 22.06.2011г., около 00:10 часов, у дома № 9"д" по ул.Безыменского г.Владимира, нанесли ему телесные повреждения, после чего похитили принадлежащее ему имущество Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей и план-схемой, 22.06.2011г. был осмотрен участок местности у дома № 9"д" по ул.Безыменского г.Владимира; в ходе осмотра в 15м. от угла дома 9"в" изъята пустая бутылка из-под водки "Беленькая" объемом 0,25 литра; около передней части автомобиля "...... на земле обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета (......). Из заключений судебно-биологических экспертиз №№ ...... и ...... от 01.07.2011г. и 29.07.2011г. следует, что в веществе бурого цвета, образцы которого изъяты с места происшествия, установлено присутствие крови человека, происхождение которой от В. не исключается (......). Место обнаружения крови и ее принадлежность В. согласуются с показаниями последнего об обстоятельствах совершения преступления. Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № ...... от 17.08.2011г., на бутылке из-под водки, изъятой с места происшествия, выявлен след папиллярного узора безымянного пальца руки П. (......). Бутылка из-под водки и марлевый тампон со следами крови осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (......). Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы В. № ...... от 03.08.2011г., у него были обнаружены телесные повреждения в виде ......, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель и могли быть получены 21.06.2011г. от многократных воздействий тупых предметов и твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью (......). В соответствии с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы А. № ...... от 29.07.2011г., у него обнаружены телесные повреждения в виде ......, которые сами по себе не причинили вреда здоровью и могли быть получены 21.06.2011г. от многократных воздействий тупых твердых предметов и твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью (......). На предварительном следствии потерпевшие В. и А. Сергеева Е.С. опознали (......). В ходе очных ставок, проведенных между потерпевшими и Сергеевым Е.С., а также между П. и Сергеевым Е.С., потерпевшие и свидетель П. подтвердили свои показания, изобличающие Сергеева Е.С. в совершении преступления (......). Согласно протоколу выемки от 02.08.2011г., у свидетеля Д. был изъят мобильный телефон "Нокиа 5530" (......). В ходе выемки у потерпевшего В. был изъят гарантийный талон на мобильный телефон "Самсунг Дуос С 52121" (......). У свидетеля К. в ходе выемки были изъяты мобильный телефон "Самсунг Дуос С 5212i" с 2 сим-картами (Мегафон и Теле 2) и паспорт на имя В. (......). Изъятые предметы и документы подтверждают показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления и последующих событиях, связанных с распоряжением похищенным имуществом. Они осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (......). Кроме того, у потерпевших были изъяты детализации соединений мобильных телефонов В., его жены и А. за период с 21 по 22 июня 2011 года (......), которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (......). Сведения о времени и адресатах звонков, изложенные в детализациях соединений, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей о времени и обстоятельствах совершения преступления (......). Свидетели защиты С. (бабушка Сергеева Е.С.), О. (мать Сергеева Е.С.) и Ю. (мать ребенка Сергеева Е.С.) показали, что в ночь с 21 на 22 июня 2011г. П. пришел к ним домой в состоянии опьянения, грязный и избитый, Сергеев Е.С. был трезв и без телесных повреждений; у П. была при себе сумка с какими-то документами, он переставлял сим-карты с одного телефона на другой, вел разговор об еще одном телефоне, у Сергеева же при себе никаких вещей не было и он утверждал, что разнимал дерущегося П.. Оценивая эти показания, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают вины подсудимого в совершении преступления, поскольку указанные свидетели очевидцами преступления не являлись, Сергеев Е.С. и П. после конфликта с потерпевшими находились вместе, наличие у П. части пропавших вещей он объяснил, из дома Сергеева Е.С. они также уходили вместе, один из похищенных телефонов свидетелю Д. отдал Сергеев, который же и инициировал встречу с ним для этой цели. Изложенные обстоятельства в совокупности с показаниями потерпевших, которые согласуются и дополняют друг друга и не противоречат показаниям свидетеля П., убеждают суд в виновности подсудимого в совершении преступления. Манипуляции П. с похищенным имуществом и его дальнейшее поведение, о чем сообщили свидетели защиты, не свидетельствуют о непричастности Сергеева к хищению, поскольку эти действия указывают лишь на обстоятельства, связанные с распоряжением похищенным имуществом, которое ранее было похищено Сергеевым. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно не подтверждено совершение Сергеевым Е.С. хищения у В. "барсетки", ключей с брелком от сигнализации автомобиля, и документов, поскольку ни потерпевшие, ни свидетель П. не видели, как Сергеев Е.С. похищал указанное имущество, в своих первоначальных показаниях потерпевший А. утверждал, что нашел на месте преступления ключи, которые, как впоследствии выяснилось, принадлежали В. (......). Достоверных и достаточных доказательств вины Сергеева Е.С. в совершении хищения указанного имущества не имеется, сомнения в его виновности в этой части предъявленного обвинения в ходе судебного разбирательства устранить не представилось возможным, в связи с чем указание на хищение указанного имущества из объема обвинения Сергеева Е.С. суд исключает. При этом суд считает, что в ходе судебного разбирательства доказано совершение Сергеевым Е.С. хищения телефона В. а также телефона и кошелька с деньгами А., поскольку первый потерпевший прямо указывает на Сергеева Е.С. как на лицо, выхватившее из его рук телефон, а показания А. в совокупности с показаниями свидетеля П., видевшего, как Сергеев Е.С. обыскивает карманы потерпевшего, также подтверждают хищение Сергеевым Е.С. телефона и кошелька с деньгами последнего. Доводы подсудимого об оговоре со стороны потерпевших и П. предположительны и голословны, поскольку показания П. согласуются с показаниями потерпевших, которые ни с подсудимым, ни с П. знакомы не были, каких-либо причин для оговора одного и для оказания помощи другому избежать ответственности у них не имеется; материальный мотив для дачи ложных показаний у потерпевших отсутствует, поскольку ущерб, за исключением частично возвращенного имущества, им не возмещен, каких-либо препятствий предъявить исковые требования к лицу, действительно виновному в совершения преступления, у потерпевших не имеется; предположение подсудимого о ложности показаний потерпевших в результате воздействия оперативных работников неубедительно, поскольку каких-либо объективных оснований утверждать об этом не имеется. К таким же выводам суд приходит и при оценке предположительных доводов стороны защиты об оговоре со стороны П. в результате наличия у него возможности оказывать давление на оперативных работников в связи с имевшими место фальсификациями по другому уголовному делу в отношении П. Доводы стороны защиты о причастности также и П. в совершении указанного преступления, а также о хищении им автомагнитолы из машины А. суд не может принять во внимание, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Доказательства, имеющиеся в уголовном деле и приведенные в приговоре, получены без нарушения требований УПК РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достоверно подтверждают вину Сергеева Е.С. в нападении на В. и А., в результате которого он похитил мобильный телефон одного и мобильный телефон с деньгами второго, причинив при этом здоровью В. вред средней тяжести. Учитывая, что насилия, опасного для жизни В. или А. в ходе нападения применено не было, принимая во внимание мнение государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения, суд исключает из объема обвинения Сергеева Е.С. указание на применение им насилия, опасного для жизни. Учитывая изложенное, оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого Сергеева Е.С. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. Учитывая, что изменения, внесенные в часть 1 ст.162 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ, позволяющие назначить наказание в виде принудительных работ, применяются в этой части с 1 января 2013 года, действия подсудимого подлежат квалификации в редакции закона, действовавшей на момент совершения преступления. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд учитывает, что Сергеев Е.С. совершили тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы за совершение, в том числе, умышленного преступления средней тяжести, участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, как общительный и конфликтный, жалоб на него не поступало, по месту службы, работы, а также по месту жительства заведующей общежитием характеризуется положительно, трудоустроен, имеет ребенка. Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наличие у него ...... ребенка, активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Сергеева Е.С., не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для изменения категории совершенного Сергеевым Е.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Наказание Сергееву Е.С., в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, мера пресечения, в целях обеспечения исполнения приговора суда, изменению не подлежит. Необходимости в назначении Сергееву Е.С. дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает. В ходе судебного разбирательства от потерпевшего В. поступил гражданский иск о взыскании с Сергеева Е.С. и П. материального ущерба в размере ...... рублей и компенсации морального вреда в сумме ...... рублей. В ходе судебного разбирательства В. отказался от исковых требований к П., поскольку последнему обвинение предъявлено не было, и просил взыскать указанные суммы с Сергеева Е.С. Принимая во внимание, что из объема обвинения Сергеева Е.С. исключено, в том числе, указание на хищение им ключей с брелком сигнализации от автомобиля, учитывая, что в сумму иска В. включена не фактическая стоимость похищенного имущества, а стоимость новых замков зажигания, замков двери и багажника автомобиля, сигнализации, а также работ по установке новой сигнализации с автозапуском, для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения исковых требований, заявленных В. необходима оценка обоснованности понесенных гражданским истцом расходов и их соответствие фактически причиненному ущербу путем проведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд считает необходимым признать за В. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Сергеева Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Сергееву Е.С. приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 18 июня 2010 года, отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 18.06.2010г. и окончательно по совокупности приговоров назначить Сергееву Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Сергееву Е.С., с зачетом времени его содержания под стражей, исчислять с 24 июня 2011 года. Меру пресечения Сергееву Е.С. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу. Признать за В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: - хранящиеся у потерпевшего В.: мобильный телефон "Самсунг Дуос С 5212i" и гарантийный талон на него, паспорт на имя В. – оставить по принадлежности В.; - хранящийся у потерпевшего А. мобильный телефон "Нокиа 5530" – оставить по принадлежности А.; - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № ...... УМВД по г.Владимиру: марлевый тампон и бутылку из-под водки – уничтожить; - находящиеся при уголовном деле: 3 детализации телефонных соединений – оставить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья П.М. Сенин
на сумму 6 000 рублей, причинив значительный ущерб (......).