дело №1-117/2011 ......

21 октября 2011 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира

в составе: председательствующего судьи Рукина Д.Ю.

с участием государственного обвинителя, прокурора Сатаровой Н.Ю.

подсудимого Пиголкина Н.К.

защитника, адвоката Давыдова С.А.

представившего ордер №15, удостоверение № 2785

потерпевшего Каменских И.Ю.

представителя потерпевшего Гаврилова Р.Н.

законного представителя потерпевшего Каменских Ю.М.

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Пиголкина Н.К., ......, зарегистрированного по адресу: ......, проживающего по адресу: ......, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пиголкин Н.К., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2010 года, около 17-55, водитель Пиголкин Н.К., управляя технически исправным автомобилем «......», государственный регистрационный знак ......, двигался по правой полосе проезжей части улицы Добросельская г.Владимира, со стороны улицы Егорова, в сторону автодороги М-7 «Волга».

В процессе движения, водитель Н.К.Пиголкин, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ избрал скорость более 60 км/ч, превышающую установленное в населенном пункте ограничение.

Впереди, в попутном водителю Пиголкину Н.К. направлении, слева от него двигался неустановленный следствием легковой автомобиль класса «внедорожник», водитель которого, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около д.192 по ул.Добросельская, стал снижать скорость. В свою очередь, водитель Пиголкин Н.К., в нарушение требований п.п.1.5, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение без остановки, в связи с этим, находясь в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, Пиголкин Н.К. совершил наезд на пешехода Ю., пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля «......» и выехал на его полосу из-за остановившегося транспортного средства.

В результате ДТП здоровью пешехода Каменских И.Ю. причинен тяжкий вред.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №...... от 15.02.2011 г.: «По данным представленных медицинских документов, при обследовании и лечении Ю. в ГКБ СМП г.Владимира выявлены: ...... Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли быть получены 19.11.2010 г. в результате тупой травмы».

Своими действиями водитель Пиголкин Н.К. нарушил требования п.п.1.5, 10.2, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, а именно согласно:

- п.1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч»;

- п.14.1 «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу»;

- п.14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущиеся по соседним полосам, могут продолжить движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель Пиголкин Н.К. не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пиголкин Н.К. вину в указанном преступлении не признал и показал, что 19 ноября 2010 года, в условиях пасмурной погоды, мокрого снега, двигался по ул.Добросельской г.Владимира, со стороны Суздальского проспекта в направлении г.Н.Новгорода, на своей автомашине «......». В салоне автомашины на заднем сидении, за водителем, находилась его жена З., справа от нее сидела дочь А. и знакомая К., на переднем пассажирском сидении – знакомый И. Двигался по крайней левой полосе со скоростью 50 км/ч, снижая скорость перед пешеходными переходами. На улице смеркалось, дорожное покрытие было ровным, хорошо просматривались дорожные знаки и разметка, было включено городское освещение. При подъезде к пешеходному переходу стал сбрасывать скорость, других транспортных средств в попутном направлении не имелось, переход был свободен. Во встречном направлении двигался поток автомашин. После проезда перехода, через пару секунд на его автомашину что-то упало, разбилось лобовое стекло, полетели стекла. Человек вышел из темноты, из-за автомашины, двигавшейся в попутном направлении. После удара руль интуитивно дернулся вправо, пострадавший упал влево и отскочил чуть вперед. Пиголкин Н.К. сразу же прижался вправо и остановился в 50 м от перехода. У его автомашины было разбиты лобовое стекло и стекло на водительской двери. Вышел из автомашины чтобы позвонить, увидел пострадавшего, лежащего на крайней левой полосе дороги, ближе к разделительной линии, за которым остановилась автомашина «такси». Сам Пиголкин Н.К. находился в состоянии шока, присел на бордюр недалеко от автомашины. Автомашина сотрудников ДПС приехала через 5 минут после ДТП, встала следом за «такси». Сотрудник ДПС предложил пройти к нему автомашину, общались с ним по данному факту. Затем приехала еще одна автомашина, вышедший из нее человек в гражданском, подойдя к автомашине ДПС, наклонился к сотруднику и сказал, чтобы материалы дела были завтра у него на столе. Позднее сотрудники ДПС открыли движение, стекла, находившиеся на проезжей части, стали растаскиваться другими автомашинами. Автомашина «такси» стояла до погружения тела пострадавшего в автомобиль «скорой помощи». Свидетели со стороны последнего ушли после отъезда «скорой помощи» примерно в 19-00. Схему ДТП и замеры производили около 20-00. Первой понятой – М., увидев аварию и самого Пиголкина Н.К., позвонил ему, вернулся на место ДТП, когда отвез жену с дочерью. К этому времени тело пострадавшего уже погружали в автомашину «скорой помощи». Второй понятой – Л. приехал позднее. Акцентировав внимание дознавателя на положение стекол, один из понятых, засучив рукава, нащупывал их на асфальте в метрах 15 за пешеходным переходом. Понятой указал в схеме ДТП, что показания в ней записаны со слов свидетелей со стороны пострадавшего.

Травмы получены пострадавшим в результате нарушения Правил дорожного движения и перехода проезжей части вне зоны пешеходного перехода. Полагает, что потерпевший дает лживые показания о переходе пешеходного перехода. Свидетели С. являются родственниками, заинтересованными в исходе дела, сокрытии истинного места наезда. Свидетель Ж., муж Б., оказал давление на него и сотрудников ГАИ, положил начало фальсификации дела. Сотрудники ГАИ, прибывшие на место происшествия сразу после аварии, не видели внедорожника, стоявшего там по мнению С.. Эта версия согласована между последними и дознавателем Е. Сотрудники не охраняли место ДТП и не отмечают месторасположение осыпи стекла. В ходе судебного разбирательства нарушен принцип состязательности сторон, суд занял позицию стороны обвинения, допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального законодательства. В постановлении о назначении автотехнической экспертизы имелись противоречия, что признал эксперт Н. Судом необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента, поскольку в ходе проведения следственного эксперимента под руководством следователя О. им принят за ориентир края проезжей части в виде сугроба снега. Его вина по делу не доказана.

Однако, вина подсудимого Пиголкина Н.К. подтверждается показаниями потерпевшего, его представителя, свидетелей и следующими материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Ю. показал, что в указанный день, встретившись со своим другом А., его мамой и маленькой сестренкой, все вместе пошли к ним домой. Стали переходить дорогу около магазина по пешеходному переходу, потом произошел удар. Со слов А. и его мамы стало известно, что был сбит легковой автомашиной после перехода осевой линии. Удар произошел в момент выхода Ю. из-за внедорожника, остановившегося перед пешеходным переходом на левой полосе для пропуска пешеходов. Разницу в своих показаниях объяснил постепенным возвращением памяти после аварии.

Как следует из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего , он является потерпевшему Ю. отцом. Узнал о случившемся после звонка от жены, подробности ДТП рассказали ему Б. и ее сын А. Последние пояснили, что, выйдя из магазина, стали переходить дорогу по пешеходному переходу, поток автомашин остановился для их пропуска. Перешли одну сторону движения. С другой стороны остановился внедорожник, сын, выйдя из-за него, был сбит легковой автомашиной «Шевроле-Ланос», двигавшейся с превышением скорости. При столкновении его подбросило, он упал на капот, после чего протащило по дороге. В реанимации больницы сын провел на лечении около двух недель.

Свидетель Б. пояснила, что 19.11.2010 г. вместе с сыном А., дочкой и другом сына Ю. после посещения продуктового магазина стали переходить дорогу по пешеходному переходу после остановки транспорта со стороны поселка Боголюбово. Трасса была хорошо освещена, осадков не было. После пересечения осевой линии, справа, на второй полосе движения, т.е. в среднем ряду, остановился внедорожник для их пропуска. При переходе Ю. шел впереди, она с дочкой на 0,5 метра сзади, сын позади. Вдруг последний крикнул: «Стой!». Посмотрела направо и увидела движущейся легковой автомобиль, ехавший по крайней правой полосе, выехавший из-за джипа, который зацепил левой частью правую ногу потерпевшего, того закрутило, упал на крышу автомобиля и, прокатившись по ней, упал на среднюю полосу движения. При этом Ю. автомобиль протащил на себе около 15 метров. Водитель автомобиля даже не сбросил скорость, проехал далее около 50 метров от перехода. Столкновение произошло на средней полосе, ближе к третьей полосе. Подтвердила свои ранее данные показания на предварительном следствии, пояснив, что в судебном заседании уточнила их.

Свидетель А. показал, что 19.11.2010 г. вместе с матерью Б.. сестрою и Ю. переходили дорогу по пешеходному переходу, слева автомашины остановились. Освещение дороги было хорошее, без осадков. Справой стороны, на средней полосе, ближе к левой, перед пешеходным переходом, остановился внедорожник серебристого цвета, Ю. двигался впереди. Из-за внедорожника выехала автомашина, А., заметив ее метров за 6 до пешеходного перехода, крикнул: «Стой!». Автомашина двигалась со скоростью превышающей 60 км/ч и совершила наезд на Ю. Во время столкновения потерпевший находился на границе правой и средней полосы. Автомашина ударила его в правую ногу, после этого забросило на крышу, и он упал на дорогу через 15 метров от пешеходного перехода. После ДТП увидел на дороге осколки стекла на самом пешеходном переходе и на границе средней и правой полос движения. Автомашина Пиголкина Н.К. остановилась в метрах 25 от пешеходного перехода. На место происшествия приехали две автомашины ГАИ и одна МЧС.

Из показаний свидетеля В. следует, что, подходя к пешеходному переходу услышал звук глухого удара, потом крики. На дороге, между второй и третьей полосами, ближе к двойной полосе, увидел лежащего человека. На краю дороги стояла женщина с ребенком. Быстро приехала автомашина ГАИ. Дорога была хорошо освещена, без осадков. Подтвердил свои показания на предварительном следствии.

В оглашенных в судебном заседании показаниях свидетель В. пояснил, что 19.11.2010 г., около 18-00, поставив автомашину на стоянку у д.188 по ул.Добросельской, пошел домой в направлении пос.Боголюбово, двигаясь по тротуару справа от проезжей части. Дорога была хорошо освещена, без осадков. Подходя к пешеходному переходу у д.192 по ул.Добросельской, услышал звук глухого удара, звуков экстренного торможения не было. Увидел лежащего на проезжей части мужчину, у двойной линии разметки, на расстоянии 10 метров от границы пешеходного перехода и женщину с маленьким ребенком, пересекавшую проезжую часть. На остановке общественного транспорта она остановилась и стала куда-то звонить. В., перейдя дорогу, у правого края проезжей части, по направлению движения в пос.Боголюбово, в 10 метрах до поворота к театру «Разгуляй», увидел совершивший столкновение легковой автомобиль с разбитым лобовым стеклом (......).

Свидетель Ж. показал, что 19.11.2010 г., около 18-00, позвонила его жена Б. и сообщила о ДТП на ул.Добросельской, у......, попросила забрать дочь. Когда приехал на место ДТП, увидел Ю., лежащего на проезжей части, в метрах 10 от пешеходного перехода по направлению в сторону г.Н.Новгорода, посередине полосы. На месте стояли автомашины сотрудников ГАИ, на асфальте была стеклянная крошка. Подсудимого на месте ДТП не видел, по словам жены он проехал дальше. Последняя рассказала, что переходила дорогу вместе с дочерью, сыном и его другом Ю. Во время перехода, из-за остановившегося внедорожника выехал легковой автомобиль, сбивший Ю., который шел впереди всех. От удара последнего перевернуло в воздухе и он упал на дорогу. Подтвердил ранее данные показания на предварительном следствии, пояснив, что со временем забыл детали произошедшего.

В оглашенных в судебном заседании показаниях Ж. пояснил, что 19.11.2010 г., около 18-05, ему на мобильный телефон позвонила жена Б. и попросила приехать к д.192 по ул.Добросельской, для того, чтобы забрать домой малолетнего ребенка. Приехав на место, увидел, что на друга его пасынка Ю. совершен наезд автомобилем. Из разговора с женой узнал, что в момент перехода вместе с детьми и Ю. по нерегулируемому пешеходному переходу, на последнего совершен наезд легковым автомобилем. Увидел, что на средней полосе движения, по направлению в сторону г.Н.Новгорода. На расстоянии около 2-х метров от границы зоны нерегулируемого пешеходного перехода, в свете фар от автомобиля сотрудников ГАИ, на средней полосе движения, находилась осыпь стекла, распространявшаяся в направлении г.Н.Новгорода. Подошел к сотрудникам ГАИ, представился, попросил описать ситуацию. Сотрудники занимались составлением схемы ДТП. Жена указала на виновника ДТП, который извинялся за содеянное. Погода стояла пасмурная, без осадков, дорога была освещена городским освещением (......).

Свидетель Е. показал, что состоит в должности инспектора по исполнению административного законодательства в ГИБДД УВД по г.Владимиру. 19.11.2011 г. находился на дежурстве в ОГИБДД УВД по г.Владимиру. Около 18-00 по сообщению дежурного стало известно о ДТП, происшедшем на ул.Добросельской. Приехав на место ДТП через 30 минут, к д.192 по ул.Добросельской, увидел автомобиль «......», стоявший на крайней правой полосе движения по направлению в сторону г.Н.Новгород. На автомобиле были механические повреждения: разбито лобовое стекло и стекло левой передней двери, деформирована левая передняя стойка, имелись повреждения на капоте. К моменту его приезда пострадавший был госпитализирован, на месте ДТП оставался его виновник – Пиголкин Н.К., который показал место совершения наезда, примерно метров в 10 до пешеходного перехода. Инспектора ДПС, делавшие замеры совместно с двумя понятыми, объяснили ему обстоятельства происшествия, осмотрел место ДТП. Ближе к осевой линии находилось вещество серо-бурого цвета, примерно между правой и левой полосой движения, на расстоянии 15 метров от пешеходного перехода. Следов торможения не имелось. Осколки стекла к его приезду были разъезжены по всей проезжей части за пределами пешеходного перехода. Как рассказал сам Пиголкин Н.К., он двигался по правой стороне движения, произошел наезд, пешеходов он не видел. Е. считает, что в силу ширины одной полосы в 10 метров было невозможно не заметить пешехода, автомобиль Пиголкина Н.К. двигался с превышением установленной скорости, наезд совершен им на пешеходном переходе. Про внедорожник, водитель которого пропускал пешеходов, ему рассказала Б. По словам последней, из-за внедорожника выехал легковой автомобиль, сбивший пострадавшего.

Из показаний свидетеля Г., состоящего в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Владимиру следует, что 19.11.2010 г. находился на дежурстве, ехал на служебном автомобиле в направлении ул.Егорова со стороны г.Н.Новгорода. В районе д.192 по ул.Добросельской, увидев лежащего на противоположной стороне движения человека, развернул автомобиль и остановился на средней полосе движения, включив маяки и аварийную сигнализацию для прикрытия человека. Вышел из автомобиля и узнал о случившемся. Приехал на место после 5-10 минут после ДТП. Сообщил в дежурную часть. Пострадавший находился на средней полосе, ближе к крайней левой полосе, в метрах 15 от пешеходного перехода. Автомобиль «......» стоял на правой полосе проезжей части на расстоянии 30-40 метров от пострадавшего. Водитель его стоял рядом с автомобилем. В объяснениях Г. водитель вначале признал свою вину, рассказал, что обзор ему закрыл остановившийся внедорожник, не видел пешехода. Позднее, во время дачи объяснений Пиголкин Н.К. сообщил, что наезд произошел вне зоны пешеходного перехода. Со слов же очевидцев место наезда располагалось на пешеходном переходе. На месте ДТП проводились замеры дознавателем вместе с понятыми. В начале осыпь стекла располагалась на месте происшествия, вследствие последующего запуска движения стекло растащили по проезжей части. Полностью подтвердил свои ранее данные показания на предварительном следствии, разницу с ними объяснил прошедшим временем.

В оглашенных на судебном заседании показаниях свидетель Г. показал, что 19 ноября 2010 года, около 18-00, осуществлял движение на служебном автомобиле по проезжей части ул. Добросельская, со стороны г. Н.Новгорода, в направлении ул.Егорова г.Владимира. Погода была пасмурная, шёл небольшой дождь. Мачты городского освещения были включены с обеих сторон от проезжей части, но из-за погодных условий видимость была ограничена. Дорожное покрытие ровное, без ям и выбоин, состояние – мокрый асфальт. В районе д.192 ул.Добросельской увидел, что на противоположной стороне движения, на крайней левой полосе движения, с аварийной сигнализацией стоит автомобиль такси «......» светлого цвета. На средней полосе движения лежит человек. Развернув автомобиль, остановился на средней полосе движения для прикрытия человека. Включив маяки и аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и узнал о случившемся. Сообщил в дежурную часть УГИБДД о наезде и стал осматривать место происшествия. На расстоянии около 20 метров, на средней полосе движения, по направлению в сторону г. Н.Новгорода (ближе к крайней левой полосе) на проезжей части лежал молодой мужчина. На расстоянии около 30 метров от сбитого мужчины, на правой полосе проезжей части стоял автомобиль «......». У автомобиля имелись технические повреждения: Разбито лобовое стекло и боковое стекло водительской двери. Водитель Пиголкин Н.К. находился рядом со своим автомобилем. В салоне автомобиля пассажиров не было. Далее подошёл к нерегулируемому пешеходному переходу и увидел, что на расстоянии около 30-50 см от границы нерегулируемого пешеходного перехода имеется осыпь стекла, находившаяся на средней полосе проезжей части. Место наезда находилось на нерегулируемом пешеходном переходе, на средней полосе проезжей части. На это место указывали очевидцы (женщина и молодой мужчина), вместе с пострадавшим переходившие проезжую часть. Взял объяснения у очевидцев ДТП и водителя Пиголкина Н.К. Первоначально, Пиголкин Н.К. сообщил, что совершил наезд на пешеходов в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода по той причине, что своевременно не увидел пешеходов, вышедших на его полосу движения. Через некоторое время (после отъезда автомобиля «......») к месту происшествия подъехали знакомые Пиголкина Н.К. После их приезда, при написании объяснения, свои показания последний изменил, указав, что двигался по левому ряду проезжей части и наезд совершил вне зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода. В присутствии понятых, знакомых Пиголкина Н.К., они начали проводить осмотр места происшествия и делать необходимые замеры. К моменту его проведения, следы осыпи стекла были растасканы по проезжей части проезжающими автомобилями. После того, как со слов очевидцев, пересекавших проезжую часть вместе с пострадавшим (женщины и молодого мужчины) и на основании первоначального местонахождения осыпи стекла определено место наезда в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, водитель Пиголкин Н.К. и двое понятых стали утверждать, что место наезда находится в другом месте. Они начали ходить по проезжей части, пытаясь найти осколки стекла как можно ближе к остановившемуся автомобилю. После проведения всех необходимых мероприятий и освидетельствования водителя Пиголкина Н.К. на состояния опьянения, Г. уехал по маршруту. К месту происшествия подъезжал ответственный от руководства УВД, поинтересовавшийся случившимся, затем он уехал. Никакого давления он не оказывал (......).

Свидетель Д., состоящий в должности инспектора ГИБДД УВД по г.Владимиру, показал, что вместе с напарником Г. на служебном автомобиле 19.11.2010 г. приехали на место ДТП у д........ Развернули автомобиль и остановились на стороне движения в направлении г.Н.Новгорода, на средней полосе движения, чтобы прикрыть лежащего на ней человека. Включив маяки и сигнализацию, вышли из автомобиля, чтобы узнать обстоятельства произошедшего. Кроме них, на левой полосе движения остановился «......». Погода стояла пасмурная. Пострадавший находился в 10 метрах от пешеходного перехода, ближе к крайней левой полосе. Автомобиль «......», сбивший пешехода, остановился в 50 метрах от перехода. Место наезда определили, делая соответствующие замеры, которые производились дознавателем совместно с понятыми. Осыпь стекла располагалась рядом с кровью пострадавшего. Очевидцы ДТП, женщина и молодой человек сообщили, что все вместе они переходили проезжую часть, автомобили их пропускали, прошли половину дороги, из-за остановившегося джипа выехал легковой автомобиль, сбивший пострадавшего.

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- по заключению судебно-медицинской экспертизы №...... от 15.02.2011 г., при обследовании и лечении Ю. в ГКБ СМП г.Владимира выявлены закрытая черепно-мозговая травма: ...... Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли быть получены 19.11.2010 г. в результате тупой травмы (......);

- по заключению эксперта №...... от 14.03.2011 г. и фото-таблицей к нему, рулевое управление и тормозная система автомобиля «......» номерной знак ...... на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии (......);

- согласно заключению эксперта №...... от 21.03.2011 г., в данной дорожно-траснпортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «......» номерной знак ...... Пиголкин Н.К. располагал технической возможностью остановить указанный автомобиль и предотвратить наезд на пешехода Ю. путем применения экстренного торможения, при торможении около 50 км/ч, разрешенной скорости на данном участке 60 км/ч (......);

В данной дорожно-траснпортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «......» номерной знак ...... Пиголкин Н.К. не располагал технической возможностью остановить указанный автомобиль и предотвратить наезд на пешехода Ю. путем применения экстренного торможения, при торможении со скорости около 70 км/ч (......);

- согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме места ДТП, подписанной Пиголкиным Н.К. и двумя понятыми, у д.192 по ул.Добросельской место происшествия расположено в зоне действия установленных дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 (нерегулируемый пешеходный переход); со слов очевидцев ДТП это место находится в зоне действия указанных знаков, вещество серо-бурого цвета расположено на удалении 13,6 м от места наезда на границе левой и средней полосы движения в направлении г.Н.Новгорода; на автомобиле «......», принадлежащего Пиголкину Н.К., находящегося в 40 м от места ДТП, имеются механические повреждения: разбиты лобовое стекло, левое переднее стекло, потертости на капоте (......);

- протоколом осмотра автомобиля «......», государственный регистрационный знак ...... с приобщенной фото-таблицей и постановлением о признании его вещественным доказательством, установлены имеющиеся на нем механические повреждения: разбиты лобовое стекло, боковое стекло в районе водительской двери, на капоте имеются следы волочения, начинающиеся в районе левой блок-фары и проходящие через левую сторону капота до начала крыши без повреждения лакокрасочного покрытия, путем смазывания грязепылевого слоя на деталях автомобиля (......);

- в изложенных показаниях на очных ставках со свидетелями стороны защиты З., И., К., Пиголкиным Н.К., свидетель Б. подтвердила свои ранее данные показания в части пересечения ею и потерпевшим Ю. проезжей части в районе д.192 по ул.Добросельской по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо, по направлению движения в сторону г.Н.Новгорода. Б. детально описала переход Ю. по пешеходному переходу, указала место и обстоятельства наезда автомобиля «......» на пострадавшего в зоне действия пешеходного перехода. Автомобиль проехал в непосредственной близости от Б. со скоростью около 70-75 км/ч (......);

- как следует из протокола очной ставки между свидетелем А. и свидетелями К. и И., первый подтвердил свои ранее данные показания в части совершения наезда на Ю. в зоне действия пешеходного перехода, на границе правой и средней полосы движения проезжей части по направлению движения в сторону г.Н.Новгорода. На средней полосе движения остановился внедорожник (......).

- протоколом очной ставки между свидетелем Г. и свидетелем Пиголкиным Н.К., где первый подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах совершения ДТП 19.11.2010 г. у д.192 по ул.Добросельской. По приезду на служебной автомашине, он развернул ее и поставил на среднюю полосу движения, в направлении г.Н.Новгород, чтобы прикрыть лежащего на ней человека. Тело находилось на средней полосе движения, ближе к левой, на расстоянии 20 м от автомобиля ГАИ. На крайней левой полосе движения стояло такси «......» с включенной аварийной сигнализацией. Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, увидел, что на расстоянии около 30-50 см от его границы, на средней полосе движения, имеется осыпь стекла. Очевидцы происшествия, женщина и молодой мужчина, переходившие пешеходный переход вместе с пострадавшим, указывали на место наезда в зоне пешеходного перехода. По обстановке на месте ДТП, сделал вывод о наезде автомобилем Пиголкина Н.К. на пешехода в зоне пешеходного перехода. Отобрал объяснения у очевидцев ДТП и Пиголкина Н.К., который первоначально подтверждал о наезде на пешехода в зоне пешеходного перехода, однако, после приезда своих знакомых, ставших впоследствии понятыми, он от своих объяснений отказался, показав, что совершил наезд вне зоны перехода. Свои показания Г. подкрепил в приобщенных схемах ДТП, с указанием: расположения автомобилей ГАИ, «......», принадлежащего Пиголкину Н.К., тела пострадавшего, дорожной разметки и дорожных знаков, нахождения осыпи стекла и места наезда на пострадавшего со слов Б., подписанные Г., Пиголкиным Н.К. и защитником (......);

- согласно протоколу следственного эксперимента, проведенного с участием свидетелей Б. и А., двоих понятых, статиста, для установления времени, затраченного водителем автомобиля класса «внедорожник» для остановки автомобиля перед нерегулируемым пешеходным переходом, а также времени, затраченного потерпевшим на пересечение пешеходного перехода, указанные свидетели точно показали на место наезда на Ю. и обстоятельства пересечения им перехода, место остановки внедорожника перед переходом (......);

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает вину Пиголкина Н.К. в указанном преступлении полностью доказанной. В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2010 года, около 17-55, водитель Пиголкин Н.К., управляя технически исправным автомобилем «......», государственный регистрационный знак ......, двигаясь по правой полосе проезжей части улицы Добросельская г.Владимира, со стороны ул.Егорова, в сторону автодороги М-7 «Волга», в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость более 60 км/ч, превышающую установленное в населенном пункте ограничение.

Впереди, в попутном водителю Пиголкину Н.К. направлении, слева от него двигался неустановленный следствием легковой автомобиль класса «внедорожник», водитель которого, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около д.192 по ул.Добросельская, стал снижать скорость. В свою очередь, водитель Пиголкин Н.К., в нарушение требований п.п.1.5, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение без остановки, в связи с этим, находясь в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, Пиголкин Н.К. совершил наезд на пешехода Ю., пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля «......» и вышел на его полосу из-за остановившегося транспортного средства.

В результате ДТП здоровью пешехода Ю. причинен тяжкий вред. Между действиями водителя Пиголкина Н.К. и наступлением тяжких последствий у потерпевшего существует прямая причинно-следственная связь, поскольку мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по нерегулируемому пешеходному переходу, водитель Пиголкин Н.К. не предпринял.

Доводы подсудимого о невиновности в указанном преступлении опровергаются вышеизложенными показаниями и материалами уголовного дела.

Показания свидетелей Б. и А., неизменные и последовательные в ходе предварительного и судебного следствия, логически подтверждаются перечисленными доказательствами в части совершения наезда и пересечения пострадавшим проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Утверждение о заинтересованности свидетелей в исходе дела, стремление скрыть место истинного места ДТП, является несостоятельным, в ходе рассмотрения уголовного дела своего подтверждения не нашло, поскольку между собою до совершения ДТП подсудимый и свидетели знакомы не были, конфликтных и неприязненных отношений не имели. В результате столкновения с автомобилем, превысившим установленную скорость, тело пострадавшего отбросило на лобовое стекло, прокатилось по крыше автомобиля и затем упало на асфальт на удалении около 15 м от пешеходного перехода. Этим объясняется и нахождение осыпи стекла за краем пешеходного перехода. Локализация телесных повреждений у Ю. и механических повреждений у автомобиля «......» также состыкуется с показаниями свидетелей. Прибывшие сотрудники ГАИ, путем перекрывания проезжей части в месте ДТП служебными автомобилями, а также неустановленное такси «......», помогли зафиксировать детали совершения ДТП и составить его схему. Нахождение в момент совершения происшествия на месте внедорожника установлено как показаниями свидетелей, так и следственным экспериментом, проведенного в соответствии с УПК РФ.

Все автотехнические и судебно-медицинская экспертизы назначены и проведены согласно требованиям УПК РФ. Привлеченный в качестве свидетеля эксперт Н. показал, что при даче заключения №...... от 21.03.2011 г., руководствовался постановлением следователя. Как отмечено в заключении, место наезда на пострадавшего произошло на расстоянии 2,2 м от дорожного знака (нерегулируемого пешеходного перехода) в сторону пешеходного перехода. Свидетель О., проводивший предварительное следствие по делу, пояснил, что расстояния, отмеченные в постановлении о назначении экспертизы, установлены в ходе проведения следственного эксперимента с участием очевидцев происшествия Б. и А., все расчеты приведены с учетом расположения д.192 по ул.Добросельской.

Противоречий между постановлением следователя о назначении экспертизы и заключением эксперта судом не усматривается.

В ходе судебного разбирательства и предварительного следствия по уголовному делу, нарушений УПК РФ не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом, и по ним приняты соответствующие решения. Какого-либо давления на свидетелей, влекущего за собою изменения показаний по уголовному делу, не отмечено. Утверждение Пиголкина Н.К. об оказании на него давления сотрудником милиции Ж., проведении недозволенных методов ведения следствия сотрудниками милиции, судом проверялось и своего подтверждения не нашло.

Показания свидетелей защиты З., К., И., М., Л., П. и Р. не могут опровергнуть предъявленного обвинения Пиголкину Н.К. по следующим обстоятельствам.

Так, согласно показаниям свидетеля З., располагавшейся на заднем сидении автомобиля за водителем, столкновение пешехода с автомобилем произошло спустя несколько секунд после пересечения пешеходного перехода. Самого столкновения не видела, по своим ощущениям допускает, что удар был сверху, однако, по разбитому лобовому стеклу удар пришелся слева. Тело пострадавшего упало на левую сторону движения слегка вперед.

Свидетель К. показала, что располагалась на заднем сидении, за передним пассажирским, на котором сидел ее муж И. Наезд произошел после проезда пешеходного перехода, самого пешехода не видела, удар пришелся слева, куда делось тело после столкновения не видела. Сразу после столкновения автомобиль остановился. В момент удара З. закрыла собою ребенка и находилась в таком положении до остановки автомобиля.

В свою очередь свидетель И. показал, что тело потерпевшего после столкновения упало в левую сторону и находилось на разделительной линии, автомобиль проехал дальше на 20-30 метров.

Все свидетели отметили, что пешеходный переход на момент его пересечения был пустой, пешеходов на нем не было.

Таким образом, несмотря на нахождение указанных свидетелей в салоне автомобиля, никто не видел момент его столкновения с пешеходом, а описали его обстоятельства лишь по своим ощущениям. Кроме этого, показания противоречат имеющимся схемам места ДТП в части нахождения тела пострадавшего на проезжей части.

Свидетели Л. и М., являвшиеся понятыми при осмотре места происшествия, приехали на место ДТП спустя значительное время после совершения и его очевидцами не были.

Перечисленные свидетели: З. – приходится женой подсудимому, Л. – братом З., остальные являются знакомыми последнему.

Свидетели П. и Р. в свою очередь не смогли ответить на вопросы суда относительно расположения тела пострадавшего к пешеходному переходу, а также по поводу механических повреждений у автомобиля Пиголкина Н.К.

Суд считает, что противоречивые показания свидетелей защиты даны с целью помочь избежать ответственности подсудимому.

Выбранная Пиголкиным Н.К., запрещенная при движении в городе, высокая скорость автомобиля, превышающая 60 км/ч, не позволила ему выполнить п.1.5 Правил дорожного движения. В соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выбранная скорость должна обеспечивать водителю постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требований Правил. Проигнорировав возникновение опасности для движения в виде пешеходного перехода и возможного появления на нем пешеходов, а также замедление скорости впереди едущего автомобиля-внедорожника, Пиголкин Н.К. пересек его, не снижая скорости автомобиля, что и явилось причиной столкновения с потерпевшим.

Действия Пиголкина Н.К. следует квалифицировать как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ю., преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Пиголкин Н.К., ранее к уголовной ответственности не привлекавшийся, совершил преступление небольшой степени тяжести по неосторожности, отличающееся высокой степенью общественной опасности, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Подсудимый по месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет ...... ребенка, данное обстоятельство признается судом смягчающим наказание (......).

При назначении наказания принимается во внимание и мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Оценивая в совокупности данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, а именно совершение преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, повлекшего наезд на пешехода на пешеходном переходе с тяжкими последствиями для последнего. Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что наказание Пиголкину Н.К. следует определить в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого Пиголкина Н.К. материального ущерба в сумме ...... рублей ...... коп., включая затраты на лечение и оплату услуг представителя Гаврилова Р.Н., в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера компенсации морального вреда, согласно ст.ст.1099-1101 ГК РФ, судом принимаются во внимание обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, его длительное нахождение на излечении. По настоящее время Ю. испытывает нравственные страдания, связанные с последствиями получения тяжелой травмы, не возможностью трудоустройства по своему желанию. Судом так же учитывается и имущественное положение подсудимого Пиголкина Н.К. Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит, что в счет компенсации морального вреда в пользу Ю. с Пиголкина Н.К. следует взыскать ...... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Пиголкина Н.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

Меру пресечения Пиголкину Н.К., до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Обязать Пиголкина Н.К. следовать самостоятельно за счет государства в колонию-поселение, согласно полученному предписанию о направлении к месту отбывания наказания, в порядке ст.75.1 УИК РФ.

Взыскать с Пиголкина Н.К. в пользу Ю. в счет возмещения материального ущерба ...... рублей ...... коп. ......, в счет компенсации морального вреда ...... рублей ......

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Ю. Рукин

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 28 декабря 2011 года приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 октября 2011 года в отношении Пиголкина Н.К. изменить: назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) в виде лишения ограничения свободы на срок 1 год с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

Обязать Пиголкина Н.К. не выезжать за пределы Владимирской области не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться один раз в месяц в данный орган для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Давыдова С.А. оставить без удовлетворения.