Дело № 1-24/11 ...... ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Владимир 26 января 2011 года.
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Сенина П.М.,
при секретаре Карасевой А.Г.,
с участием государственного обвинителя:
старшего помощника прокурора г.Владимира Ковригина Р.В.,
подсудимого Митякова А.В.,
защитника: адвоката Груздевой О.В.,
представившей ордер № ......,
потерпевшего З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Митякова А.В., ......
......;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а, б, в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Митяков А.В. совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; он же совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
..., около ... часа, Митяков А.В., после совместного распития спиртных напитков с К., приговор в отношении которого вступил в законную силу, на территории ГСК ......, расположенного на ул......., предложил последнему совершить кражу ценного имущества из любого гаража ГСК, на что К. ответил согласием, тем самым вступив с Митяковым А.В. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, Митяков А.В. и К. при помощи трубы сделали подкоп под стеной гаража № ...... указанного ГСК, после чего К., согласно преступному распределению ролей, через образовавшийся проем незаконно проник в гараж, а Митяков А.В. остался на улице для того, чтобы принимать похищенное имущество. К. передал через проем Митякову А.В. похищенные из гаража накладки на пороги автомобиля стоимостью ....., а из стоящего в гараже незапертого автомобиля ....., похитил панель от автомагнитолы ..... стоимостью ....., принадлежащие Р., после чего К. и Митяков А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Митякова А.В. и К. потерпевшему Р. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ......
..., около ... часа, Митяков А.В., находясь у дома № ...... по ул......., заглянув в салон припаркованного во дворе автомобиля ....., увидел автомагнитолу, которую решил тайно похитить. Реализуя преступный умысел, Митяков А.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбил поднятым с земли камнем боковое водительское стекло и тайно похитил из салона автомобиля принадлежащую З. автомагнитолу ..... стоимостью ....., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Митякова А.В. потерпевшему З. был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.
На предварительном следствии Митяков А.В. ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Митяков А.В. также заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что Митяков А.В. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Заслушав государственного обвинителя, защитника, учитывая мнение потерпевших, согласных на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Митяков А.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия по первому эпизоду по п.п."а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Митяков А.В. совершил два умышленных корыстных преступления средней тяжести, ранее судим за совершение аналогичного преступления к условному наказанию в виде лишения свободы; несмотря на то, что на момент совершения преступлений условное осуждение по предыдущему приговору в отношении Митякова А.В. было отменено, это решение принималось без участия осужденного, наказание в виде лишения свободы он не отбывал, а был задержан и фактически направлен в колонию-поселение для отбывания наказания ..., в связи с чем, в соответствии с п."в" ч.4 ст.18 УК РФ, признаков рецидива преступлений в его действиях суд не усматривает. Подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, официально не трудоустроен, в браке не состоит, детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явки с повинной в совершенных преступлениях, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Митякова А.В., судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление Митякова А.В. без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит отбывать в колонии-поселении.
Поскольку Митяков А.В. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору, условное осуждение в отношении него отменено, в том числе, в связи с сокрытием от контроля от уголовно-исполнительной инспекции, к месту отбывания наказания он должен следовать под конвоем, в связи с чем, мера пресечения в отношении осужденного подлежит изменению на заключение под стражу.
Необходимости в назначении Митякову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Митякова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а, б, в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по п.п."а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года;
- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Митякову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое Митяковым А.В. наказание по приговору ...... районного суда ...... от ... и окончательно по совокупности приговоров назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания Митякову А.В. исчислять с ....
Меру пресечения в отношении Митякова А.В. до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, к месту отбывания наказания следовать под конвоем.
Вещественные доказательства:
- находящийся при уголовном деле отрезок провода – оставить при уголовном деле;
- находящиеся на хранении у потерпевшего Р.: двое накладок на пороги автомобиля и панель от автомагнитолы ..... - оставить по принадлежности Р.
Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья П.М. Сенин