дело № 1-29/11 ......
31 января 2011 года г.Владимир
Фрунзенский районный суд г.Владимира
в составе: председательствующего судьи Рукина Д.Ю.
с участием: государственного обвинителя,прокурора Сатаровой Н.Ю.
защитника Иволгина Н.Н.
представившего ордер №20877, удостоверение №743
при секретаре Славновой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке ст.247 ч.4 УПК РФ, уголовное дело в отношении:
Пронина Н.В., ......,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Пронин Н.В. совершил грабеж, открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
11 октября 2010 года, около 10-00, Пронин Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате, расположенной по адресу: ......, во время распития спиртных напитков совместно с ранее знакомым ему Ю,, увидел на тумбе возле кровати наручные часы «Vinaru», принадлежащие последнему и решил их похитить. С этой целью, осознавая, что обладает физическим превосходством, и что его действия носят открытый характер, действуя из корыстных побуждений, игнорируя законные требования Ю, о прекращении неправомерных действий, Пронин Н.В. взял наручные часы «Vinaru» с тумбы возле кровати и скрылся с похищенным имуществом с места преступления. В результате преступных действий Пронина Н.В. потерпевшему Ю, причинен материальный ущерб в размере 300 рублей.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Пронина Н.В. следует, что вину в указанном преступлении он признал полностью и показал, что 11 октября 2010 года, около 10-00, пришел в квартиру ...... вместе со своей знакомой Т. к ранее знакомому Ю, Стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Т. вышла из комнаты в туалет. Пронин Н.В. и Ю, остались в комнате. На тумбе возле кровати он увидел наручные часы «VINARU», принадлежащие Ю, В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на
открытое хищение часов для дальнейшей их продажи. Подошел к тумбе и
взял часы, осознавая открытый характер своих действий, после чего пошел на выход из квартиры. В этот момент Ю, лежал на кровати в комнате. Слышал, что Ю, кричал ему, что бы он вернулся и отдал часы, но он, игнорируя требования Ю,, вышел из квартиры. Продал похищенные часы у Ю, малознакомому мужчине по имени Г.. О том, что часы похищены ранее, он Григорию не говорил. Полных данных и местонахождение Григория не знает (......).
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами уголовного дела.
Так, потерпевший Ю, показал, что 11 октября 2010 года, около 10.00 часов, находился дома по адресу ....... К нему домой пришли его знакомые Т. и Пронин Н.В. Совместно стали распивать спиртные напитки. Он лежал на кровати в комнате, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время Т. пошла в туалет. В этот момент Пронин Н.В. подошел к тумбе, стоящей возле его кровати и взял с нее принадлежащие ему часы «VINARU» и направился к выходу из квартиры. Ю, стал кричать в след Пронину Н.В., чтобы последний вернул часы, но тот не отреагировал на его просьбу и вышел из квартиры. В этот момент в комнату зашла Т., которая услышав, что Ю, кричит, пошла за Прониным Н.В., чтобы последний вернул часы. Через некоторое время она вернулась в квартиру и пояснила, что Пронина Н.В. не догнала. В конце октября Т. пришла к нему домой и отдала часы, похищенные ранее Прониным Н.В. Пояснила, что узнала, похищенные часы Пронин Н.В. продал неизвестному ранее мужчине Григорию. Т., найдя Григория, забрала у последнего, принадлежащие Ю, часы. Григорий не знал о том, что часы Пронин Н.В. похитил. Где в настоящее время находится Григорий пояснить не может. Данные часы он оценивает в 800 рублей (......).
Свидетель Т. показала, что 11 октября 2010 года, около 10.00 часов, Т. и Пронин Н.В. пришли домой к Ю,, который проживает по адресу ....... Они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время она пошла в туалет. В комнате остались Пронин Н.В. и Ю, Вернувшись из туалета, увидела, что Пронин Н.В. выходит из квартиры. Спросила, куда он пошел, на что он ответил, что скоро придет. Пронин Н.В. вышел из квартиры. Затем она услышала крик Ю,, чтобы Пронин Н.В. отдал, принадлежащие ему часы. Вышла из квартиры для поиска Пронина Н.В. и возврата часов Ю,, но Пронина Н.В. уже не было. Вернулась в квартиру и сообщила Ю,, что Пронин Н.В. ушел. Ю, ей сообщил, что Пронин Н.В. взял часы с тумбы, находившейся возле кровати. В дальнейшем узнала от Пронина Н.В., что часы он продал Григорию (полные данные и местонахождение, которого не знает). После чего нашла Г., который проживал но адресу ...... и забрала у него часы, похищенные у Ю, и в конце октября 2010 года передала их последнему. О том, что часы похищенные Г. не знал (......).
Кроме вышеизложенных показаний вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:
- заявлением Ю, с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, открыто похитившее ... в ......, принадлежащие ему часы «Vinaru», стоимостью 800 рублей (......);
- протоколом осмотра кв. ......, д....... (......);
- справкой о стоимости наручных часов «Vinaru», согласно которой их стоимость составляет 300 рублей (......);
- постановлением о производстве выемки у потерпевшего наручных часов «Vinaru», протоколом выемки, признанием и приобщением к уголовному делу вещественного доказательства наручных часов «Vinaru» (......).
Оценивая в совокупности собранные доказательства, суд считает вину Пронина Н.В. в совершении указанного преступления полностью доказанной.
Судом установлено, что Пронин Н.В. открыто для владельца Ю,, совершил хищение принадлежащего последнему наручных часов «Vinaru», стоимостью 300 рублей.
Действия Пронина Н.В. следует квалифицировать как совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, грабежа, открытого хищения наручных часов, принадлежащих Ю, УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.
Пронин Н.В., ранее к уголовной ответственности не привлекавшийся, совершил преступление средней степени тяжести, направленное против собственности. ....... Вместе с тем, подсудимый заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, полностью признал свою вину. Потерпевший на строгом наказании подсудимого не настаивал.
Оценивая данные о личности виновного, суд считает возможным определить Пронину Н.В. наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Пронина Н.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
Возложить на Пронина Н.В. обязанность: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на отметку в УИИ один раз в два месяца.
Вещественное доказательство: наручные часы «Vinaru» - возвратить владельцу Ю,
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Д.Ю. Рукин