Дело № 1-33/2011 .....
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением
г.Владимир 10 февраля 2011 г.
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Михальченко И.А.,
с участием государственного обвинителя Ковригина Р.В.,
подсудимого Виноградова Д.С.,
защитника - адвоката Мириева Б.А.,
представившего удостоверение № 487 и ордер № 016399,
потерпевшего Т..,
при секретаре Шабановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире материалы уголовного дела по обвинению
Виноградова Д.С., .....,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органом предварительного следствия Виноградов Д.С. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
23 августа 2010 г. около 13 часов 30 минут, водитель Виноградов Д.С., управляя автомобилем ....., двигался по левой полосе автодороги М-7 «Волга» со стороны г.Н.Новгорода в направлении г.Москвы.
Следуя в указанном направлении и проезжая 188 км + 800 м автодороги М-7 «Волга», водитель Виноградов Д.С., в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость не менее 108 км/ч,, не обеспечивающую ему возможность для постоянного контроля за движением своего автомобиля. В связи с этим, а также в нарушение требований п.п. 1.4, 8.1, 9.2 и 10.2 ПДД РФ, при перестроении из левого ряда в правый своей стороны движения Виноградов Д.С. не справился с управлением своего автомобиля и допустил его занос. При движении в состоянии заноса автомобиль, управляемый Виноградовым Д.С., развернуло в противоположную его первоначальному движению сторону. После этого, двигаясь в состоянии заноса, Виноградов Д.С. допустил выезд управляемого им автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом Виноградов Д.С. задней частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля ....., под управлением водителя Т., двигавшегося со стороны г.Москвы в сторону г.Н.Новгорода по левой полосе.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью водителя Т. причинен тяжкий вред.
Согласно заключению медицинской судебной экспертизы №3040 от 06.12.2010 года, у Т. были обнаружены: ..... Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи, могли быть получены 23.08.2010 г. в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП.
Своими действиями, водитель Виноградов Д.С. нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.2, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, а именно:
- согласно п. 1.4 Правил «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;
- согласно п. 1.5 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- согласно п. 8.1 Правил «маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»;
- согласно п. 9.2 Правил «на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения»;
- согласно п. 10.1 Правил «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
- согласно п. 10.2 Правил «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч».
Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, водитель Виноградов Д.С. не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Органом предварительного следствия действия Виноградова Д.С. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.
В судебном заседании потерпевший Т. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что имущественный и моральный вред возмещен полностью, и никаких претензий к Виноградову Д.С. у него не имеется.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, изучив материала уголовного дела, суд считает заявленное ходатайство законным и обоснованным.
Виноградов Д.С. впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.
Названные обстоятельства являются основанием для освобождения указанного лица от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.
Руководствуясь ст. 25, 236 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Виноградова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Виноградова Д.С. отменить.
Вещественное доказательство – автомобиль ....., выданный на ответственное хранение Виноградову С.А., оставить у Виноградова С.А.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья И.А. Михальченко