Дело № 1- 264/10 .....П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 24 ноября 2010 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Мелковой Е.Н.
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора г. Владимира Сафроновой Е.В.
адвоката Бакалдиной Э.Л.,
представившей удостоверение № 524 ордер № 014975
подсудимого Меркулова Д.А.
при секретаре Силаковой Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире материалы уголовного дела в отношении
Меркулова Д.А., .....
.....
.....
.....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Меркулов Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
04 июня 2010г. около 10 час.20 мин. с целью хищения чужого имущества Меркулов Д.А. разбил окно балконной рамы и через образовавшийся проем залез на балкон квартиры, где через незапертую дверь балконного блока незаконно проник в квартиру ..... дома ....., в которой проживает Д. Проникнув в квартиру, Меркулов Д.А. увидел хозяйку, которая в это время находилась дома. С целью отвлечь Д., он попросил воды. Когда Д. вышла из комнаты, Меркулов Д.А. тайно похитил мобильный телефон марки «Самсунг С 520» стоимостью 500 рублей и принадлежащий Д. Положил телефон в карман своей куртки, которую повесил в прихожую квартиры. Д. обнаружила пропажу телефона и, осмотрев карманы куртки Меркулова Д.А., нашла свой телефон. Меркулов Д.А., увидев похищенный ранее телефон в руках у Д., осознавая, что его действия носят открытый характер, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, повалил Д. на диван и стал требовать передачи ему денежных средств и мобильного телефона. После чего открыто похитил из кармана шорт потерпевшей мобильный телефон марки «Самсунг С 520» стоимостью 500 рублей, а также из дамской сумочки денежные средства в сумме 520 рублей, принадлежащие Д. Потерпевшая пыталась выбежать из квартиры в подъезд за помощью. Меркулов Д.А. с целью удержания похищенного, схватил Д. за волосы и затащил обратно в квартиру, где нанес несколько ударов рукой по лицу, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению.
В результате чего потерпевшей Д. были причинены побои и материальный ущерб в размере 1020 рублей.
В судебном заседании подсудимый Меркулов Д.А. вину не признал и показал, что 04.06.2010г. пришел в квартиру к своей знакомой Д., проживающей по адресу: ....., чтобы забрать долг.. До этого он погасил за Д. долг по уплате за квартиру в размере более 4 тысяч рублей. Она долг ему вернула, но осталась должна еще 800 рублей. Когда он пришел к ней, Д. находилась в состоянии наркотического или алкогольного опьянения. Он просить возвратить долг, на что та ответила, что нет денег. В руках Д. был мобильный телефон «раскладушка» черного цвета. Он взял у нее из рук мобильный телефон, пояснил, что отдаст его после того как та вернет ему долг. После чего уехал к себе домой. Денег из квартиры Д. не похищал. В квартиру зашел через дверь, оконную раму на балкон не разбивал. В зал и маленькую комнату квартиры не заходил, на балконе не был, ударов Д. не наносил.
Несмотря на непризнание, виновность подсудимого Меркулова Д.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
В связи с тем, что потерпевшая Д. в судебное заседание не явилась, по месту регистрации и жительства не проживает в течение нескольких месяцев и место нахождения ее неизвестно, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с. ч.2 ст.281 УПК РФ, указанные обстоятельства признаны судом чрезвычайными и препятствующими явке потерпевшей в суд и показания, данные ею в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании. Из оглашенных показаний потерпевшей Д. усматривается, что 04.06.2010г. около 10 час.30 мин. она спала на диване в маленькой комнате в своей квартире ..... дома ...... Проснулась от шума и, подойдя к балкону увидела знакомого Меркулова Д.А., который проник в квартиру через балкон, разбив окно балконного блока. Он зашел в малую комнату, сел на кресло и попросил принести воды. Пока она ходила за водой, Меркулов снял куртку и повесил в коридоре. Она вернулась в комнату и обнаружила, что с подушки, лежавшей на диване, пропал мобильный телефон марки «Самсунг С 520». Она спросила его про телефон, он ответил, что никакого телефона не брал. Она решила проверить карманы его куртки, висевшей в коридоре, где в одном из карманов обнаружила свой телефон. Телефон она убрала себе в карман шорт. Потом ей позвонили на телефон и, поговорив она вернулась в комнату и сказала Меркулову, что вызвала милицию. Меркулов резко повалил ее на диван, стал обыскивать карманы, при этом требовал немедленной передачи денежных средств и мобильного телефона. Она не сопротивлялась, так как боялась. Меркулов Д.А. вытащил у нее из кармана шорт мобильный телефон марки «Самсунг С 520» стоимостью 500 рублей, после чего зашел а малую комнату и закрыл за собой дверь. Она через балкон зашла в малую комнату и увидела Меркулова, который раскидав вещи из ее дамской сумочки, сидел на полу и осматривал содержимое кошелька, в котором находились деньги в сумме 520 рублей. Она выхватила из рук Меркулова кошелек и обнаружила, что деньги в сумме 520 руб. отсутствуют. Она стала требовать, чтобы тот вернул ей деньги, он отвечал, что не брал. Меркулов стал хватать ее за руки. Она выбежала в подъезд и стала кричать о помощи. Меркулов догнал ее, схватил за волосы, затащил обратно в квартиру, где нанес ей два удара кулаком по лицу в область глаз. После этого она выпрыгнула с балкона через окно на улицу, где от соседей вызвала милицию. У нее был похищен мобильный телефон марки «Самсунг С520» стоимостью 500 рублей и деньги в сумме 520 рублей. ( .....)
При проведении очной ставки Д. подтвердила свои показания, пояснив, что Меркулов проник к ней в квартиру через балкон, разбив окно балконного блока. Он похитил у нее мобильный телефон марки «Самсунг С 520» стоимостью 500 рублей и деньги в сумме 520 рублей. При это он нанес ей два удара в лицо. ( .....)
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А. усматривается, что 04.06.2010г. около 10 час.30 мин. он вышел на балкон и увидел плачущую у подъезда соседку Д. На его вопрос та ответила, что у нее в квартире какой-то парень ударил ее. Она выпрыгнула через балкон. На лице около глаз у нее были видны покраснения, такие, как бывают после удара.( .....). Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.
Допрошенный в суде свидетель К. показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного УФСКН по Владимирской области. 04.06.2010г. в первой половине дня он позвонил по служебным делам Д.,которая рассказала ему, что через окно балкона в квартиру к ней залез Меркулов Д.А., избил ее и ищет в квартире наркотики. Она попросила вызвать милицию. На следующий день Д. рассказала ему, что Меркулов нанес ей несколько ударов по лицу, отобрал сотовый телефон и деньги. Также требовал у нее героин. На лице у Д. был синяк. Он видел после происшедшего, что у Д. в квартире разбито стекло балконной двери. После этого он Д. больше не видел. На звонки по сотовому телефону она не отвечает. Место нахождения Д. ему неизвестно, также никто из ее окружения этого не знает.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель Ю. пояснил, что Д. его родная сестра. В начале июня 2010г. его как участкового направили разобраться в произошедшем конфликте по адресу на ....... Это было место жительства его сестры Д. Со слов сестры ему стало известно, что к ней в квартиру через балкон, открыв решетку, проник молодой человек по кличке «К.». Он избил ее, взял деньги и телефон. За что он не знает. Сестра ему звонила последний раз в августе – начале сентября 2010г. Она собиралась продавать квартиру. С того времени он ее больше не видел, никаких известий о себе она не подавала, на звонки по сотовому телефону она не отвечает. В квартире по ...... она значится прописанной. В городе Владимире у них родственников нет. У родственников из других городов сведений о месте нахождения Д. никаких нет. Место ее нахождения никому неизвестно.
Допрошенный по ходатайству стороны обвинения Р., который пояснил, что он является участковым по ....... На обслуживающей им территории в квартире ..... дома ..... проживала Д. Д. он не видел уже несколько месяцев. В квартире она не проживает. Соседи также не видели ее долгое время. Окружение, с которым Д. поддерживала отношения, также не знают о ее месте нахождения.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З. следует, что как оперуполномоченный он проводил оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу. Причастный к совершению преступления Меркулов Д.А. был доставлен в отделение милиции, где в присутствии понятых у того был изъят украденный у Д. мобильный телефон «Самсунг С 520».
Из протокола выемки от 20.06.2010г. следует, что оперуполномоченный ОУР З. добровольно выдал сотовый телефон «Самсунг С 520» с аккумуляторной батареей и сим-картой, которые были им изъяты у Меркулова Д.А. (.....);
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель П. пояснил, что с Меркуловым Д.А. находится в дружеских отношениях в течение нескольких лет. 04 июня 2010г. Меркулов позвонил ему после обеда и попросил встретиться. Меркулов на машине такси еще с одним молодым человеком подъехали к магазину «Добряк», расположенному около «Киномакса». Решив свои вопросы, он вместе с ними на такси поехали в Доброе. Меркулов заезжал к кому-то на ...... Он заходил в подъезд, отсутствовал минут 10-15. Они с молодым человеком в машине такси стояли на расстоянии 10 метров от подъезда. Когда Меркулов вышел из подъезда, в руках у него был какой-то старый сотовый телефон, как пояснил Меркулов, он взял его в залог за невозвращение долга. Из подъезда никто не выходил и не кричал.
Аналогичные показания даны в судебном заседании допрошенным также по ходатайству стороны защиты свидетелем О.
Виновность подсудимого Меркулова Д.А. подтверждается следующими материалами дела:
- заявлением Д. о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое 04.06.10г. с применением насилия похитило у нее сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 500 рублей (.....);
- протоколом осмотра места происшествия, входе которого зафиксирована обстановка в квартире ..... дома ..... и изъято два окурка от сигарет «Ява золотая» и «Парламент» (.....);
- постановлением от 20.07.2010г. о признании вещественными доказательствами: мобильного телефона «Самсунг С 520», двух окурков от сигарет ( .....);
- согласно сообщению, поступившему 04.06.2010г. по телефону «02», в квартиру Д. по адресу: ......, совершено проникновение (.....).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Меркулова Д.А. в совершении преступления доказана.
Действия подсудимого Меркулова Д.А. суд квалифицирует по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Суд не может согласиться с позицией защиты о переквалификации действий подсудимого Меркулова на ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку факт совершения Меркуловым открытого хищения у Д. подтверждается показания потерпевшей, свидетелей и материалами дела.
Суд не может признать достоверной версию подсудимого Меркулова Д.А. о том, что он взял у Д. сотовый телефон для того, чтобы она возвратила ему оставшуюся часть долга в размере 800 рублей, после погашения им за потерпевшую образовавшуюся задолженность по квартплате в размере 4 тысяч 500 рублей. Какие-либо подтверждающие документы у Меркулова отсутствуют.
Утверждение Меркулова Д.А. о том, что в квартиру Д. впустила его сама, оконную раму на балконе не разбивал, ударов ей не наносил, денег не брал, а мобильный телефон взял, поскольку Д. не отдавала ему долг, являются несостоятельными и опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Д., которые являются последовательными и соответствуют показаниям, данным ею в ходе очной ставки с Меркуловым Д.А. Показания потерпевшей Д. объективно подтверждаются показаниями свидетелей Ю. и К. Из протокола осмотра места происшествия следует, что на одной из оконных рам стекло разбито. Это также подтверждает показания потерпевшей. Поэтому суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей являются достоверными и правдивыми.
В связи с чем суд критически относится к показаниям Меркулова Д.А. и расценивает их как попытку уйти от ответственности за содеянное.
Суд не может признать показания свидетелей защиты П. и О. как доказательства невиновности Меркулова Д.А. и как опровергающие показания потерпевшей Д. и свидетелей обвинения, поскольку в судебном заседании оба свидетеля защиты утверждают, что с Меркуловым Д.А. они ездили на ...... после обеда, в то время как подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления в 10 часов 30 минут, что объективно подтверждается заявлением потерпевшей и сообщением в милицию.
Показания свидетелей П. и О. суд расценивает как попытку оказать помощь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания подсудимому Меркулову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.
Меркулов Д.А. по месту жительства соседями характеризуется положительно.
Из характеристики участкового инспектора ОМ №1 Б., имеющейся в материалах дела, Меркулов характеризуется отрицательно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности и поддерживающее отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и ранее судимыми.
Из представленной в судебном заседании подсудимым характеристики участкового инспектора ОМ № 1 И. – положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Меркулова Д.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.
Меркулов Д.А. вину в содеянном не признает, ранее судим, совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, поэтому наказание ему необходимо определить в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.
С учетом личности подсудимого, его материального положения и состояния здоровья, суд полагает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не применять.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Меркулова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года шесть месяцев.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Меркулову Д.А. приговором ..... ...... от ...... отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговорку и окончательно по совокупности приговоров определить Меркулову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Меркулову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания подсудимому исчислять с ...
Вещественные доказательства: два окурка от сигарет, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержавшимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Н.Мелкова