Дело № 1-12/11 ..... ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Владимир 25 февраля 2011 года.
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Сенина П.М.,
при секретаре Карасевой А.Г.,
с участием государственного обвинителя:
помощника прокурора г.Владимира Сафроновой Е.В.,
подсудимого Лукичёва А.Е.,
защитника: адвоката Груздевой О.В.,
представившей удостоверение № 861 и ордер № 030245 от 22.02.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Лукичёва А.Е., ..... ранее судимого:
- 28.12.2007г. Фрунзенским районным судом г.Владимира по п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима;
- 08.02.2008г. Фрунзенским районным судом г.Владимира по п."а" ч.1 ст.213, п."а" ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 28.12.2007г. - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; освобожден условно-досрочно 10.11.2009г. по постановлению Октябрьского районного суда г.Владимира от 29.10.2009г. с неотбытым сроком (с учетом времени фактического освобождения) 1 год 2 месяца 7 дней, содержится под стражей по настоящему делу со 2 февраля 2011 года,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лукичев А.Е. совершил две кражи с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
В один из дней в период времени с 21 по 31 августа 2010 года, около 21 часа, у Лукичёва А.Е., находящегося в коллективном саду № ..... ....., возник преступный умысел на тайное хищение ценного имущества из принадлежащего У. дачного домика № ..... указанного коллективного сада. Реализуя умысел, действуя из корыстных побуждений, он, увидев приоткрытое окно домика, убедившись, что внутри никого нет и его действия носят тайный характер, через незапертое окно незаконно проник в указанный домик, откуда тайно похитил принадлежащее У. имущество: аудиомагнитофон ..... стоимостью .....; шуруповерт с зарядным устройством ..... стоимостью .....; электрическую катушку стоимостью ....., а также не представляющие материальной ценности 2 банки тушенки. Завладев чужим имуществом, Лукичёв А.Е. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Лукичёва А.Е. потерпевшей У. был причинен материальный ущерб на общую сумму ......
В период времени с 13.20 по 13.40 часов 03 сентября 2010 года, у Лукичёва А.Е. возник преступный умысел на тайное хищение ценного имущества из принадлежащего Л. дачного домика, расположенного на дачном участке у ....., на подоконнике которого Лукичёв А.Е. увидел аудиомагнитофон и акустическую колонку. Реализуя умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что внутри никого нет и его действия носят тайный характер, Лукичёв А.Е. с помощью табурета разбил оконное стекло, незаконно проник в указанный дачный домик, откуда тайно похитил принадлежащие Л. аудиомагнитофон стоимостью ..... и акустическую колонку стоимостью ....., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Лукичёва А.Е. потерпевшей Л. был причинен материальный ущерб на общую сумму ......
На предварительном следствии Лукичёв А.Е. ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Лукичёв А.Е. также заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что Лукичёв А.Е. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Заслушав государственного обвинителя, защитника, учитывая мнение потерпевших, согласных на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лукичёв А.Е., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия по обоим эпизодам по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он в каждом случае совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Лукичёв А.Е. совершил два тяжких корыстных преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы за совершение, в том числе, тяжкого преступления; привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в браке не состоит, детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к бродяжничеству, злоупотребляющий алкогольными напитками, по последнему месту отбывания наказания характеризовался положительно.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лукичёва А.С., суд учитывает рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Лукичёва А.Е. без изоляции от общества невозможно, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с частичным присоединением в соответствии со ч.1 ст.58 УК РФ, ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, следовательно, оснований для применения ст.64 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.
Необходимости в назначении Лукичёву А.Е. дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает.
Мера пресечения в отношении осужденного, в целях обеспечения исполнения приговора суда, изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Лукичёва Алексея Евгеньевича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Лукичёву А.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от 08.02.2008г. и окончательно по совокупности приговоров назначить Лукичёву А.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Лукичёву А.Е., с зачетом времени его содержания под стражей, исчислять со 2 февраля 2011 года.
Меру пресечения Лукичёву А.Е. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.
Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья П.М. Сенин