Дело № 1 - 23 /11 .....
П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации
г. Владимир «27» января 2011 г.
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Лаврентьева С.Б.,
с участием государственного обвинителя младшего советника юстиции старшего помощника прокурора г. Владимира Сатаровой Н.Ю.,
подсудимого Дьячкова И.В.,
защитника Груздевой О.В., представившей ордер № 030204, Владимирской областной коллегии адвокатов № 1, Владимирский филиал адвокатская контора № 3,
при секретаре Дремановой Т.В.,
а также потерпевших Ю., О., Т., Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Дьячкова И.В., .....,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Дьячков И.В. семь раз совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены подсудимым Дьячковым И.В. при следующих обстоятельствах:
1. В двадцатых числах сентября 2010 г. Дьячков И.В. арендовал у потерпевшей Т. квартиру № ....., расположенную в ....... Тогда же он арендовал у потерпевшей Р. квартиру № ....., находящуюся в ......, после чего решил похитить путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства потерпевших Т. и Р.. В один из дней двадцатых чисел сентября 2010 г., Дьячков И.В., находясь в ......, намереваясь войти в доверие к Т. и Р. с целью хищения, представился последним сотрудником отдела собственной безопасности при прокуратуре, сообщив потерпевшим заведомо ложные сведения о наличии у него возможности приобретения для потерпевших конфискованных судебными приставами автомобилей «Мицубиси-Лансер» и «Опель-Астра» по цене соответственно ....... Находясь в добросовестном заблуждении относительно преступных намерений Дьячкова И.В., потерпевшая Р. вечером 25 сентября 2010 г., находясь в ......, передала Дьячкову И.В. в качестве задатка за автомобиль «Мицубиси-Лансер» принадлежащие ей деньги в сумме 40 000 руб., а потерпевшая Т. передала Дьячкову И.В. принадлежащие ей деньги в сумме 160 000 руб. за автомобиль «Опель-Астра». Днем 26 сентября 2010 г. Дьячков И.В. с целью хищения путем злоупотребляя доверием имущества потерпевших Т. и Р., сообщил Т. заведомо ложные сведения о необходимости каждой из потерпевших оплатить для приобретения вышеуказанных автомобилей по ...... за оформление страхования и таможенных документов на автомобили. Находясь в добросовестном заблуждении относительно преступных намерений Дьячкова И.В., потерпевшие Р. и Т., вечером 26 сентября 2010 г., неподалеку от ......, передали Дьячкову И.В. принадлежащие им деньги в сумме по 50 000 руб. каждая, которыми Дьячков И.В. распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Дьячков И.В. причинил потерпевшей Р. значительный ущерб на общую сумму 90 000 руб., а потерпевшей Т. значительный ущерб на общую сумму 210 000 руб..
2. Днем 27 сентября 2010 г., Дьячков И.В. с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, находясь в ......, сообщил потерпевшей Т. заведомо ложные сведения о приобретении для нее двух плазменных телевизоров по цене ...... каждый. Получив при вышеуказанных обстоятельствах от Т. в качестве предварительной оплаты принадлежащие потерпевшей деньги в сумме 15 000 руб., Дьячков И.В. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Своими действиями Дьячков И.В. причинил потерпевшей Т. значительный ущерб на сумму 15 000 руб..
3. В двадцатых числах сентября 2010 г. Дьячков И.В. с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, находясь в ......, сообщил потерпевшим Т. и Р. заведомо ложные сведения о возможности продажи последним двух конфискованных квартир по цене ...... каждая, при рыночной цене предлагаемых квартир ...... В тот же день, находясь в вышеуказанной квартире, потерпевшие Р. и Т. передали Дьячкову И.В. для оформления документов на приобретение квартир по 40 000 руб. каждая. Во второй декаде октября 2010 г. Дьячков И.В. с целью продолжения хищения, сообщил Т. заведомо ложные сведения о необходимости передачи ему от потерпевших еще 50000 руб. за оформление документов на приобретаемые квартиры в бюро технической инвентаризации. В тот же день Т., добросовестно заблуждаясь относительно преступных намерений Дьячкова И.В., находясь неподалеку от ......, передала Дьячкову И.В. принадлежащие ей деньги в сумме 50000 руб., которыми Дьячков И.В. распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Дьячков И.В. причинил потерпевшей Р. значительный ущерб на сумму 40 000 руб., а потерпевшей Т. значительный ущерб на общую сумму 90 000 руб..
4. 30 сентября 2010 г., Дьячков И.В., находясь в кардиологическом центре г. Владимира, расположенном в ......, познакомился с врачом центра О., после чего решил совершить хищение денежных средств последнего путем обмана и злоупотребления доверием. 01 октября 2010 г., находясь в помещении центра, Дьячков И.В. с целью хищения чужого имущества путем мошенничества представился потерпевшему О. сотрудником правоохранительных органов, сообщив О. заведомо ложные сведения о возможности у него покупки для потерпевшего конфискованного судебными приставами автомобиля «Мицубиси-Паджеро» по цене ......, и получил согласие потерпевшего на приобретение данного автомобиля. После этого О. передал Дьячкову И.В. в качестве оплаты за автомобиль неподалеку от ...... следующие суммы денег: 01 октября 2010 г., около 15 часов 50 000 руб.; 02 октября 2010 г., около 10 час. 30 мин. 50 000 руб.; 04 октября 2010 г., около 14 часов 150 000 руб.. Полученными деньгами Дьячков И.В. распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Дьячков И.В. причинил потерпевшему О. значительный ущерб на общую сумму 250 000 руб..
5. В начале октября 2010 г. Дьячков И.В. с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств потерпевшей Т., сообщил последней заведомо ложные сведения о наличии у него возможности для продажи Т. конфискованного жилого дома, состоящего из восьми квартир. Получив согласие Т., Дьячков И.В. предложил потерпевшей передать через сотрудника его организации ...... на оформление документов. В первых числах октября 2010 г., находясь неподалеку от ......, Т. передала для Дьячкова И.В. через неустановленное лицо неосведомленное о преступных действиях Дьячкова И.В., деньги в сумме 20000 руб., которыми Дьячков И.В. распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Дьячков И.В. причинил потерпевшей Т. значительный ущерб на общую сумму 20 000 руб..
6. 08 октября 2010 г. Дьячков И.В. с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил потерпевшей Т. заведомо ложные сведения о наличии у него возможности для продажи Т. и Р. конфискованной гостиницы «Голубая Осока», расположенной на границе Владимирской и Ивановской области. Т. сообщила об этом Р., согласившейся купить гостиницу. Потерпевшей Р. Дьячков И.В. предложил передать ему для оформления документов на гостиницу деньги в сумме 60000 руб.. В тот же день Р., добросовестно заблуждаясь относительно преступных намерений Дьячкова И.В., находясь в ......, передала Дьячкову И.В. принадлежащие ей деньги в сумме 60000 руб., которыми Дьячков И.В. распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Дьячков И.В. причинил потерпевшей Р. значительный ущерб на сумму 60 000 руб..
7. 14 октября 2010 г. Дьячков И.В. познакомился в г. Владимире с водителем такси И., сообщившем ему о привлечении к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств А.., являющегося родным братом знакомой И. - Ю.., проживающей в г. Москве. После этого Дьячков И.В., решив путем обмана и злоупотребления доверием совершить хищение денежных средств, принадлежащих Ю., представился И. работником прокуратуры г. Москвы, попросив последнего связаться по мобильному телефону с Ю... Представившись Ю. работником прокуратуры, Дьячков И.В. сообщил потерпевшей заведомо ложные сведения о возможности оказания им помощи в назначении и проведении платной экспертизы стоимостью ......, по результатам которой возможна переквалификация действия А. на менее тяжкую статью Уголовного кодекса РФ. Согласившись с предложением, Ю. попросила Дьячкова И.В. получить от ее матери Б. деньги в сумме 100000 руб.. Около 11 часов того же дня, Дьячков И.В., приехав к Б., проживающей в ......, злоупотребляя доверием, похитил принадлежащие потерпевшей Ю.. 100000 руб., переданные ему Б.. по распоряжению Ю.. В тот же день, около 23 час., Дьячков И.В., находясь в вышеуказанной ......, похитил, злоупотребляя доверием, принадлежащие Бобылёвой Ю.Н. еще 100000 руб., переданные ему непосредственно потерпевшей Ю.. Похищенным имуществом Дьячков И.В. распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Дьячков И.В. причинил потерпевшей Ю. значительный ущерб на сумму 200 000 руб..
Судом установлено, что подсудимый Дьячков И.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Заслушав мнение государственного обвинителя, согласного на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, с учетом аналогичного мнения потерпевших Ю., О., Т., Р., ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дьячков И.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимого Дьячкова И.В. подлежат квалификации:
- по эпизоду № 1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
- по эпизоду № 2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
- по эпизоду № 3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
- по эпизоду № 4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
- по эпизоду № 5 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
- по эпизоду № 6 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
- по эпизоду № 7 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому Дьячкову И.В. учитываются требования об индивидуализации наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, категория преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности виновного, его семейном положении и состоянии здоровья, положительные характеристики личности, а также смягчающие ответственность обстоятельства: совершение преступлений средней тяжести впервые, состояние здоровья подсудимого, полное признание вины и раскаяние, положительные характеристики личности Дьячкова И.В..
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного Дьячкова И.В. и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить Дьячкову И.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, менее строгий вид наказания и условное осуждение не способны обеспечить достижение целей наказания.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить Дьячкову И.В. в колонии-поселении.
Дополнительный вид наказания Дьячкову И.В. не назначать, исходя из возможности достижения целей наказания без применения данного наказания.
Поскольку, осужденный Дьячков И.В. до вынесения приговора содержался под стражей, он должен быть направлен в колонию-поселение под конвоем, в связи с чем меру пресечения Дьячкову И.В. следует оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 стиральные машины «ЛДжи», стиральную машину «Электролюкс», стиральную машину «Самсунг», холодильник «ЛДжи», холодильник «Атлант», холодильник «Самсунг», 2 утюга «Тефаль», 2 утюга «Камерон», руководство пользователя стиральной машиной «Самсунг», 2 руководства пользователя стиральной машиной «ЛДжи», 2 гарантийных талона к стиральной машине «ЛДжи», гарантийную карту к холодильнику «Атлант», чек индивидуального предпринимателя К. от 28.09.10 г., руководство по эксплуатации бытовой техники «Атлант», руководство пользователя холодильником «Самсунг», инструкцию по эксплуатации стиральной машины «Электролюкс», товарный чек № 1073058 от 28.09.2010, товарный чек № 1073068 от 28.09.2010, кассовый чек ООО «Эльдорадо» ОБСП «Магазин № 54» г. Владимир от 28.09.10, кассовый чек индивидуального предпринимателя К. от 04.10.10, гарантийный талон индивидуального предпринимателя К. передать потерпевшей Р.; 2 компакт диска хранить в уголовном деле.
В силу ст. 1064 ГК РФ следует взыскать с Дьячкова И.В. в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба: в пользу потерпевшей Ю. 150000 руб., в пользу потерпевшего О. 250000 руб., в пользу потерпевшей Т. 335000 руб., в пользу потерпевшей Р. 190000 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Дьячкова И.В. виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на 2 года.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Дьячкову И.В. лишение свободы на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осужденному Дьячкову И.В. следовать к месту отбывания наказания под конвоем.
Срок отбывания наказания Дьячкову И.В. исчислять с 16 октября 2010 г..
Меру пресечения в отношении Дьячкова И.В. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 стиральные машины «ЛДжи», стиральную машину «Электролюкс», стиральную машину «Самсунг», холодильник «ЛДжи», холодильник «Атлант», холодильник «Самсунг», 2 утюга «Тефаль», 2 утюга «Камерон», руководство пользователя стиральной машиной «Самсунг», 2 руководства пользователя стиральной машиной «ЛДжи», 2 гарантийных талона к стиральной машине «ЛДжи», гарантийную карту к холодильнику «Атлант», чек индивидуального предпринимателя К. от 28.09.10 г., руководство по эксплуатации бытовой техники «Атлант», руководство пользователя холодильником «Самсунг», инструкцию по эксплуатации стиральной машины «Электролюкс», товарный чек № 1073058 от 28.09.2010, товарный чек № 1073068 от 28.09.2010, кассовый чек ООО «Эльдорадо» ОБСП «Магазин № 54» г. Владимир от 28.09.10, кассовый чек индивидуального предпринимателя К. от 04.10.10, гарантийный талон индивидуального предпринимателя К. передать потерпевшей Р.; 2 компакт диска хранить в уголовном деле.
Взыскать с Дьячкова И.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба: 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в пользу Ю., 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в пользу О., 335000 (триста тридцать пять тысяч) рублей в пользу Т., 190000 (сто девяносто тысяч) рублей в пользу Р..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Судья С.Б. Лаврентьев
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
кассационным определением от 17.03.11 года.
Определила:
Приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 января 2011 года в отношении Дьячкова И.В. изменить.
Переквалифицировать по каждому из семи преступлений действия осужденного Дьячкова И.В. с ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в колонии-поселении.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Дьячкова И.В., адвоката Груздевой О.В., потерпевшего О. оставить без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 17 марта 2011 года.
Судья С. Б. Лаврентьев