Дело № 1-220/11 ...... ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года г. Владимир Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Фёдоровой Г.Г., при секретаре Лавренайтис О.А., с участием государственного обвинителя Сатаровой Н.Ю., защитника Герасимовой Т.Г., подсудимого Баркова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире уголовное дело по обвинению Баркова В.В., ......, зарегистрированного и проживающего по адресу ......, ранее судимого: 03 марта 2011 года приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25.10.2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Барков В.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах: 26.04.2011года около 21.00 часов Барков В.В. находился в подъезде д. 35 по Суздальскому проспекту г. Владимир вместе с Ж., Г., Д., А. и Е., где распивал спиртное. В процессе распития спиртного Барков В.В. попросил мобильный телефон марки «Самсунг GTЕ 1080 i» у А. для осуществления звонка, однако после завершения разговора телефон ему не вернул, а оставил у себя. А. неоднократно выдвигал требования вернуть ему мобильный телефон, которые Барков В.В. игнорировал. Для пресечения действий А. по возврату мобильного телефона и с целью его удержания Барков В.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, из кармана своей куртки достал нож и направил его в сторону А., угрожая последнему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, пресекая его действия по возврату телефона. Данную угрозу А. воспринял реально и, опасаясь за свою жизнь, покинул место происшествия. Завладев чужим имуществом, Барков В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий Баркова В.В. потерпевшему А. был причинен материальный ущерб в размере 800 рублей. Исследовав материалы дела, выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и анализируя в совокупности установленные фактические данные, суд считает доказанной вину Баркова В.В. в совершенном преступлении. Судом установлено следующее. Подсудимый Барков В.В. вину в совершенном преступлении признал частично, не признавая применения ножа и угроз в отношении потерпевшего, пояснил, что 26.04.2011г. около 21.00 часов он со своим знакомым - Ж. пришел в подъезд № 1 д.35 по Суздальскому проспекту г. Владимир, на 5 этаже которого находились Д., Г., Б. и А. Он остался с ними распивать спиртное, а Ж. пошел в квартиру №......, где проживает. Он попросил у А. мобильный телефон, чтобы позвонить. После звонка он не вернул мобильный телефон А., а положил его в карман своей куртки. А. попросил вернуть телефон, но он ответил, что возвратит его только на следующий день, т.к. свой мобильный телефон потерял. После этого у него с А. завязался словесный конфликт и тот ушел домой. Утверждает, что угроз в адрес А. он не высказывал, ножа у него не было, допускает, что во время конфликта у него в руках могли находиться ключи от квартиры. Суд критически расценивает показания и позицию Баркова В.В. в части не признания им своей вины в применении ножа и угроз насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего А., поскольку они, по мнению суда, противоречат имеющимся в деле доказательствам и обусловлены его желанием смягчить меру своей ответственности. Потерпевший А. в судебном заседании подтвердил свои показание на предварительном следствии, данные сразу после совершенного преступления - 28.04.2011 года и пояснил, что 26.04.2011 года около 21.00 часов со своими знакомыми - Г., Е., Д. распивал спиртное на 5 этаже подъезда № 1 д.35 по Суздальскому проспекту г. Владимир. В этот момент из лифта вышли Барков В.В. и Ж., последний ушел домой, а Барков присоединился к ним. В ходе распития спиртного Барков попросил у него мобильный телефон марки «Самсунг GTE 1080», в котором была сим-карта сотового оператора «Теле-2», для осуществления звонка. Он передал Баркову мобильный телефон. По окончании разговора Барков телефон ему не вернул, а убрал его в карман своей одежды. Он попросил Баркова вернуть мобильный телефон, но тот в грубой форме ответил, что телефон не вернет. Через некоторое время он вновь попросил Баркова вернуть мобильный телефон, тогда Барков достал из нагрудного кармана раскладной нож с рукояткой черного цвета, длина лезвия около 10 см. Держа нож в правой руке, Барков сказал, что, если он и дальше будет просить его вернуть мобильный телефон, то ударит его ножом и велел уходить по-хорошему. Угрозу Баркова он воспринял всерьез, поскольку тот физически сильнее его, ранее судим, а лица, находящиеся в подъезде, молчали и не заступались за него. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он вышел из подъезда и пошел домой. В результате у него был похищен мобильный телефон марки «Самсунг GТЕ 1080» стоимостью 800 рублей и сим-карта сотового оператора «Теле-2», не представляющая для него материальной ценности. В ходе проведения очной ставки между А. и Барковым В.В. потерпевший подтвердил данные показания и уличил последнего в совершении преступления (......). Суд исходит из объективности указанных показаний, поскольку они были даны потерпевшим сразу после совершенного в отношении него преступления, являются подробными, как в части обстоятельств содеянного Барковым, так и описания ножа, используемого им при похищении телефона, последовательными на протяжении всего предварительного расследования. 27.04.2011 года А. обратился с заявлением в ОМ №...... по Фрунзенскому району г. Владимира и просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26.04.2011 года около 21.00 часов, находясь на 5 этаже подъезда № 1 д.35 по Суздальскому проспекту г.Владимир, под угрозой применения ножа похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг», причинив ему тем самым материальный ущерб на сумму 800 рублей (......). Факт совершения данного преступления подтверждает сообщение оператора «02», поступившее в ОМ №...... в 21 час 37 минут 26.04.2011года (......). Данные протокола осмотра места происшествия - лестничной площадки 5 этажа подъезда № 1 д. 35 по Суздальскому пр-ту г. Владимир фиксируют общую обстановку на месте совершения преступления (......). Свидетель Е. 28 апреля 2011 года в ходе предварительного расследования показал, что 26.04.2011 года около 21.00 часов со своими знакомыми - Д., Г. и А. распивал спиртное на 5 этаже в подъезде № 1 д. 35 по Суздальскому пр-ту г. Владимир. Через некоторое время к ним присоединились Барков В.В. и Ж. Затем последний ушел домой. В процессе распития спиртного Барков попросил у А. мобильный телефон для осуществления звонка. По окончании разговора Барков не вернул А. мобильный телефон, а убрал его в карман своей одежды. А. попросил Баркова вернуть мобильный телефон, но Барков его просьбу проигнорировал. Через некоторое время А. опять попросил Баркова вернуть мобильный телефон, тогда Барков из внутреннего кармана куртки достал раскладной нож и направил его в сторону А., сказав, что, если тот не перестанет просить телефон, он его «порежет». Присутствовавшие в подъезде лица в конфликт не вмешивался. После этого А. побежал вниз по лестнице. Минут через 5 минут в подъезд вернулся Ж., и они с Барковым ушли (......). Данные показания по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашения в ходе судебного следствия. Аналогичные показания свидетель Е. дал на очной ставке, проведенной между ним и Барковым В.В., изобличив последнего в совершении преступления (......). В судебном заседании свидетель Е., уточняя данные показания, заявил о том, что 26 апреля 2011 года вечером, находясь в компании своих знакомых в подъезде дома № 35 по Суздальскому проспекту, не знал о том, что у А. при себе имеется мобильный телефон, не видел самого конфликта, происходившего между А. и Барковым, из-за слабого зрения, а показания на предварительном следствии давал со слов потерпевшего, который якобы рассказал ему об обстоятельствах происшедшего 28.04.2011 года. 27 апреля 2011 года у Е. были отобраны объяснения, в которых он указывал на то, что 26 апреля 2011 года в вечернее время в подъезде дома №35 по Суздальскому проспекту Барков спросил у А. мобильный телефон, чтобы позвонить, после этого положил его к себе в карман, а когда А. попросил вернуть его, Барков достал нож и заявил, что изобьет его или ударит ножом. После этого А. убежал (......). Свидетель Г. 28 апреля 2011 года на предварительном следствии показал, что 26.04.2011 около 21.00 часов он, Е., Д., А. распивали спиртное на 5 этаже в подъезде № 1 д.35 по Суздальскому пр-ту г.Владимир. Через некоторое время в подъезде появились Барков В.В. и Ж., последний ушел домой, а Барков присоединился к ним. В ходе распития спиртного Барков попросил у А. мобильный телефон, чтобы позвонить. По окончании разговора Барков не вернул А. мобильный телефон, а убрал его в карман своей одежды. А. попросил Баркова вернуть ему мобильный телефон, но Барков проигнорировал просьбу. А. вновь попросил Баркова вернуть мобильный телефон, тогда Барков достал из внутреннего кармана куртки раскладной нож и направил его в сторону А.. Он не слышал, что при этом говорил Барков. Решив не вмешиваться в конфликт между Барковым и А., он пошел домой, где о случившемся рассказал Ж. Затем он вновь вышел в подъезд и увидел, что А. побежал вниз по лестнице. Через 5 минут из дома вышел Ж. и ушел с Барковым (......). При допросе 20 мая 2011 года Г., изменив свои показания по обстоятельствам совершенного преступления, заявил о том, что ножа в руках у Баркова во время конфликта с А. не было, а первоначальные показания якобы давал по просьбе А., у которого с Барковым неприязненные отношения (......). Об этом свидетель заявил и в судебном заседании, куда был доставлен принудительно. Показания свидетеля на предварительном следствии по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия. Потерпевший А. категорически отрицает наличие между ним и Барковым личной неприязни и договоренности между ним и Г. в целях оговора Баркова В.В. в части наличия у того ножа при конфликте 26.04.2011 г. и заявил, что спустя несколько дней после происшедшего, Г. сам предлагал ему «сделать что-нибудь, чтобы нож в эпизоде не фигурировал, а Баркову дали меньше срок». Свидетель Д. при допросе на предварительном следствии 28 апреля 2011 года пояснил, что 26.04.2011 года около 21.00 часов со своими знакомыми - Г., Е., А. распивал спиртное на 5 этаже в подъезде № 1 д.35 по Суздальскому проспекту г. Владимир. Через некоторое время в подъезде появились их знакомые - Барков В.В. и Ж., последний ушел домой – в квартиру №...... того же дома, а Барков присоединился к ним. В ходе распития спиртного Барков попросил у А. мобильный телефон для осуществления звонка. По окончании разговора Барков мобильный телефон А. не вернул, а убрал его в карман своей одежды. А. попросил Баркова вернуть ему мобильный телефон, но Барков просьбу проигнорировал. Через некоторое время А. вновь попросил Баркова вернуть мобильный телефон, тогда Барков из внутреннего кармана своей куртки достал раскладной нож, длина лезвия около 7 см. Что происходило далее, он не помнит, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения и решил не вмешиваться в конфликт. После этого А. побежал вниз по лестнице, а Барков остался, в руках у Баркова при этом был мобильный телефон А.. Через 5 минут из квартиры вышел Ж. и ушел с Барковым, остальные также разошлись по домам. Д. также пояснял, что 26 апреля 2011 года он видел нож в руках у Баркова, который тот то постоянно крутил как четки, то клал в карман (......). При допросе 14 мая 2011 года Д. заявил, что во время конфликта между А. и Барковым, последний что-то крутил в руках, но самого конфликта он не видел, поскольку был сильно пьян (......). Показания свидетеля Д. на предварительном следствии оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Данные показания свидетель подтвердил и в судебном заседании, заявил о том, что о наличии ножа у Баркова знает лишь со слов А. Потерпевший А. категорически отрицает факт разговора между ним и Д. об этом. Свидетель Ж. 25 июля 2011 года при допросе на предварительном следствии показал, что 26.04.2011 года около 21.00 часов вместе с Барковым В.В. они пришли в подъезд № 1 дома № 35 по Суздальскому проспекту и, поднявшись на 5 этаж, встретили там Д., Г., Е. и А., которые распивали спиртное. Он пошел к себе в квартиру, а Барков остался в подъезде. Из квартиры он слышал в подъезде какой-то шум, разговор на повышенных тонах, слышал голос Баркова, который с кем-то разговаривал. Сути разговора он не понял. Спустя 5-10 минут в квартиру зашел Г. и сказал, что Барков отобрал мобильный телефон у А.. Минут через 20 он вышел в подъезд, где находились те же, кроме А.. Барков показал ему мобильный телефон марки «Самсунг» и сказал, что отобрал его у А., не рассказывая подробностей. 27.04.2011 года он встретился с А., и тот рассказал ему о том, что мобильный телефон Барков отобрал у него под угрозой ножа (......). Показания свидетеля Ж. на предварительном следствии по ходатайству стороны обвинения оглашены в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. В судебном заседании Ж. заявил о том, что по поводу конфликта между А. и Барковым ничего не знает, а показания на предварительном следствии давал в состоянии алкогольного опьянения и под давлением со стороны оперативных сотрудников полиции. Суд критически оценивает показания свидетелей Ж., Д., Г., Е. в ходе судебного следствия, полагая, что, находясь в приятельских отношениях с Барковым, они заинтересованы в смягчении меры его ответственности в содеянном и исходит из объективности их показаний в ходе предварительного расследования, изложенных сразу после совершения преступления. Из показаний свидетеля В. на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, установлено, что 28.04.2011 года в присутствии понятых им у Баркова В.В. был изъял мобильный телефон марки Самсунг GTE 1080», IMEI: ...... и сим-карту сотового оператора «Теле-2» (......). В ходе выемки у потерпевшего А. были изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств контрольно-кассовый чека и гарантийный талона на мобильный телефон марки «Самсунг GTE 1080I», что подтверждает факт принадлежности последнего потерпевшему (......). В ходе выемки у свидетеля В. был изъят мобильный телефона марки Самсунг GTE 1080i», IMEI мобильного телефона: ...... и сим-карты сотового оператора «Теле-2», которые он в свою очередь изъял у Баркова В.В. (......). При осмотре мобильного телефона марки «Самсунг GTE 10801», IMEI мобильного телефона: ...... и сим-карты сотового оператора «Теле-2» потерпевший А. опознал данные вещи, как принадлежащее ему и пояснил, что на сим-карте и в телефоне у него были сохранены контакты (абонентские номера), а при осмотре их обнаружено не было, и это подтверждает то, что Барков, завладев его мобильным телефоном, удалил все контакты, не собираясь возвращать его (......). Мобильный телефон марки «Самсунг GTE 10801», IMEI мобильного телефона: ...... и сим-карты сотового оператора «Теле-2» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (......). Согласно заключения комиссии экспертов № ...... от 08.07.2011 года Барков В.В. обнаруживается органическое эмоционально-неустойчивое расстройство личности, однако особенности психики при совершении инкриминируемого деяния не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него не было какого-либо временного болезненного расстройства психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и в настоящее время также может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (......). Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, признавая вину Баркова В.В. в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия. Суд установил, что Барков В.В., завладев мобильным телефоном А., в целях его дальнейшего удержания и хищения, а также пресечения действий потерпевшего по его возврату, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность этого, достал из кармана куртки нож, направил его в сторону А., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Реально воспринимая угрозы Баркова и испугавшись, А. прекратил свои действия, направленные на возврат мобильного телефона и покинул место происшествия. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его исправления. Барков В.В. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения за аналогичное преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, постоянного места работы не имеет. С учетом данных обстоятельств, суд назначает Баркову В.В. наказание в виде реального лишения свободы и не применяет в отношении него дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Баркова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить ему наказания в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03 марта 2011 года в отношении Баркова В.В., отменить. На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03.03.2011 года назначить Баркову В.В. в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять Баркову В.В. с 28.04.2011 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Баркову В.В. прежней - заключение под стражей. Вещественные доказательства по уголовному делу: - контрольно – кассовый чек и гарантийный талон на мобильный телефон марки «Самсунг GTE 10801» – хранить при уголовном деле; - мобильный телефон марки «Самсунг GTE 10801», сим – карту сотового оператора «Теле – 2» - передать по принадлежности потерпевшему А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Г.Г. Фёдорова