дело № 1 - 30 /12.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владимир 27 января 2012 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Хохловой У.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Владимира Ковригина Р.В.,

подсудимого Тимина А.М.,

защитника Митрохиной Л.И., представившей удостоверение № 654 и ордер № 5860,

а также потерпевшего К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тимина А.М., ......, зарегистрированного по адресу: ......, фактически проживающего по адресу: ......, не судимого.

Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Тимин А.М., управляя мотоциклом, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

05.06.2011 г. около 21 час. Тимин А.М., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «А», управлял мотоциклом «......» без государственного регистрационного знака. В черте населенного пункта г. Владимир он избрал скорость движения 90 км/ч, которая превышала установленное ограничение (60 км/ч) и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. При этом он сам и перевозимый им пассажир Качанов П.Ю. были без мотошлемов.

На 3-ем км. автодороги Владимир-Ярославль со стороны г. Владимира в сторону г. Суздаля Тимин А.М. увидел автомобиль «......» г/н ...... под управлением С., который осуществлял маневр левого разворота с правой обочины. Ошибочно оценив сложившуюся обстановку, как опасную для дальнейшего движения, Тимин А.М. применил экстренное торможение, что в совокупности с неправильно выбранной скоростью привело к возникновению заноса мотоцикла и утрате Тиминым А.М. контроля над ним. Затем Тимин А.М. выехал на встречную сторону проезжей части, где совершил столкновение с автомобилем «......», водитель которого к этому времени полностью освободил первоначальную полосу движения, по которой двигался Тимин А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла «......» П. была причинена тупая сочетанная травма: ......, как опасная для жизни, повлекшая смерть, которая наступила 06.06.2011 г. в 04 час. в ГКБ ...... г. Владимира от тяжелого травматического шока в результате тупой сочетанной травмы тела с повреждениями ....... Указанные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Тимина А.М., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Тиминым А.М. п.п. 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми: на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.; а также обязывающих водителя: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Подсудимый Тимин А.М. виновным себя признал, пояснив, что 05.06.2011 г. в 21 часу он и П. в качестве пассажира на принадлежащем ему мотоцикле «......» без государственного регистрационного знака двигались со стороны г. Владимира в направлении г. Суздаля, точную скорость движения назвать не может, не исключает, что она могла быть 90 км/ч. Были без мотошлемов, асфальт сухой, мотоцикл был технически исправен, был включен ближний свет фар. На 3 км. автодороги увидел, что с правой обочины осуществлял маневр левого разворота легковой автомобиль «......». Он стал тормозить, что привело к заносу задней части мотоцикла вправо, в результате потерял контроль над движением мотоцикла, и мотоцикл опрокинулся на левый бок. От удара потерял сознание, дальнейшее не помнит, очнулся в больнице. Пояснил, что документы на мотоцикл «......» у него отсутствуют, у него имеется удостоверение на право управления транспортными средствами категорий В и С.

Виновность подсудимого подтверждена следующими доказательствами: показаниями потерпевшего К., свидетелей С., М., а также письменными материалами дела.

Потерпевший К. показал, что в ночь на 06.06.2011 г. пришли друзья его сына П. и сообщили, что сын попал в ДТП, находится в ГКБ ...... г. Владимира. Утром он позвонил в больницу, ему сообщили, что около 04 час. П., не приходя в сознание, скончался. Пояснил, что сын дружил с подсудимым, ранее они с ним уже катались на мотоцикле, у сына имелось водительское удостоверение категории В, но транспортных средств ни у него, ни у сына не было. Подсудимый полностью возместил причиненный вред.

Свидетель С. показал, что 05.06.2011 г. он на автомобиле «......» с пассажиром М., располагавшейся на переднем сидении, двигался по автодороге Владимир-Ярославль в направлении г. Суздаль. Решил развернуться назад, чтобы заправиться на АЗС, для осуществления разворота налево встал на правой обочине дороги, левый указатель поворота был включен. Убедившись, что движущегося транспорта, как во встречном, так и попутном направлении нет, приступил к выполнению маневра. Находясь на полосе движения в сторону г. Владимира увидел, что во встречном направлении по середине дороги, смещаясь влево в сторону встречной полосы, движется мотоцикл, водитель которого стал совершать непонятные движения. Ему показалось, что водитель мотоцикла спрыгнул с него. Мотоцикл потерял управление, упал и стал двигаться на левом боку под углом к его автомобилю, произошло столкновение на встречной для мотоцикла полосе движения. Удар пришелся по касательной в левую нижнюю часть автомобиля со стороны водителя. Открыть водительскую дверь не смог, вышел через правую дверь, увидел лежащих двух молодых людей, у которых пощупал пульс, оба были живы, водитель мотоцикла был в сознании, а пассажир без сознания, запаха алкоголя от них не исходил. Вызвал «скорую» и ДПС.

Свидетель М. показала, что в качестве пассажира на переднем сидении находилась в автомобиле «......» под управлением С. Они двигались по автодороге Ярославль-Владимир со стороны г. Владимира в сторону г. Суздаля. Погода была ясная, без осадков. Остановились на правой обочине с целью вернуться на заправку. Когда они закончили маневр разворота налево, а автомобиль находился на полосе движения в сторону г. Владимира, в лобовое стекло увидела движущийся со стороны г. Владимира по середине дороги мотоцикл, который смещался на их полосу движения. Затем мотоцикл пропал из вида, она поняла, что он упал, почувствовала удар в автомобиль. С С. вышли из машины, увидели двух молодых мужчин, лежащих недалеко от мотоцикла, позвонили в службу «112».

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра и схемой места совершения ДТП от 05.06.2011 г., из которых следует, что на 2 км.+500м. автодороги Владимир-Суздаль произошло столкновение автомобиля «......» под управлением С. и мотоцикла «......» под управлением Тимина А.М., а также зафиксированы состояние и качество дорожного полотна, наличие дорожной разметки, степень освещенности на момент осмотра участка дороги, положение транспортных средств на месте происшествия, их техническое состояние, наличие механических повреждений транспортных средств (......);

протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2011 г., в котором зафиксированы наличие дорожной разметки, следы торможения и волочения мотоцикла на встречной полосе движения в направлении г. Суздаля (......);

протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2011 г., из которого следует, что на месте ДТП с участием автомобиля «......» под управлением С. установлено место выполнения им маневра разворота налево и место расположения автомобиля после разворота и в момент столкновения с мотоциклом «......» под управлением Тимина А.М. (......);

заключением судебно-медицинского эксперта № ...... от 27.10.2011 г., согласно которому у П. имела место сочетанная тупая травма тела – ......, которая причинена незадолго (в пределах от нескольких десятков минут до нескольких часов) до поступления 05.06.2011 г. в 22 час. 20 мин. в стационар ударным действием тупых твердых предметов с элементом общего сотрясения тела, могли образоваться при обстоятельствах ДТП (пассажир мотоцикла). Смерть потерпевшего наступила ...... г. в 04 час. в ГКБ ...... г. Владимира от тяжелого травматического шока в результате вышеописанной тупой сочетанной травмы тела с повреждением ...... Выявленная у П. сочетанная тупая травма, как опасная для жизни, причинила тяжкий вред здоровью и повлекла смерть потерпевшего (имеет прямую причинно-следственную связь со смертью) (......);

заключением судебной автотехнической экспертизы № ...... от 13.09.2011 г., согласно которому рулевое управление и тормозная система мотоцикла «......» без номерного знака на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии (......);

заключением эксперта № ...... от 09.11.2011 г., согласно которому минимальная скорость мотоцикла «......», учитывая имеющиеся на проезжей части дороги след юза длиной 16 м. и расстояние, которое преодолел мотоцикл после окончания следа юза (движение мотоцикла на боку после опрокидывания), 15,5 м., составляет 70-77 км/ч, но фактическая скорость мотоцикла была больше, т.к. часть кинетической энергии мотоцикла была погашена в результате столкновения с автомобилем «......». В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла «...... имел техническую возможность при избранной скорости движения 90 км/ч предотвратить столкновение с автомобилем «......» путем торможения при избранной траектории движения мотоцикла; при условии прямолинейного движения мотоцикла «......» с момента начала выполнения автомобилем «......» маневра разворота от границы проезжей части дороги, без применения водителем мотоцикла мер к снижению скорости, то есть при его дальнейшем движении при избранной скорости 90 км/ч, столкновения могло бы не произойти (......);

протоколом осмотра мотоцикла «......» от 09.09.2011 г., согласно которому на мотоцикле обломан левый повторитель указателя поворота, в левой части осветительного прибора (фары) имеются царапины, левая часть руля изогнута (имеет неправильную форму), на левой крышке, составной части двигателя, имеются многочисленные царапины, также деформирована защитная дуга, расположенная в левой передней части мотоцикла, максимальная ширина мотоцикла составляет 80 см. (......);

протоколом осмотра автомобиля «......» от 02.12.2011 г., согласно которому на автомобиле обнаружены повреждения левой передней и левой задней двери в виде глубоких вмятин металлического корпуса, а также повреждения на левом заднем крыле (......);

протоколом следственного эксперимента от 20.09.2011 г., которым установлены место расположения мотоцикла относительно границ проезжей части в момент начала совершения маневра левого разворота автомобилем «......»; место расположения автомобиля, с которого он начал совершение маневра левого разворота; время, затраченное автомобилем «......» на преодоление расстояния по установленной траектории с момента начала выполнения маневра автомобилем до места столкновения (......);

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяет суду сделать достоверный вывод о том, что вина Тимина А.М. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, нашла свое подтверждение полностью, а его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.02.2009 г.) как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает хаpактеp и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Смягчающим обстоятельством суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного в результате совершения преступления вреда и то, что ранее не судим.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Тимин А.М. по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (......), привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (......). Потерпевший просил не лишать подсудимого свободы, поэтому суд приходит к выводу о том, что исправление Тимина А.М. возможно без реального отбывания основного наказания и полагает необходимым применить ст.73 УК РФ, но в целях индивидуализации ответственности и достижения целей наказания полагает необходимым назначить дополнительное наказание.

Избранная в ходе досудебного производства мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «......» и мотоцикл «......», переданные в ходе досудебного производства на хранение С. и подсудимому, в силу ст.81 УПК РФ подлежат оставлению во владении собственников.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

пpиговоpил:

Тимина А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.02.2009 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года, обязав осужденного ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, без уведомления которого не изменять постоянное место жительства и место работы, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденному Тимину А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «......», принадлежащий С., и мотоцикл «......», принадлежащий Тимину К.Е., оставить во владении собственников.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Владимира. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в жалобе.

Судья: А.В.Мочалов