дело № 1–50/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владимир 03 февраля 2012 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Хохловой У.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Владимира Ковригина Р.В., Колосова А.Ю.,

подсудимого Баранова А.А.,

защитника Руденко Е.А., представившего удостоверение № 780 и ордер № 31427,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баранова А.А., ......, проживающего по адресу: ......, судимости не имеющего.

Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Баранов А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

11.06.2010 г. в 5 час. 40 мин. Баранов А.А. на лестничной площадке около кв. № ...... с целью хищения чужого имущества вырвал из рук Н. принадлежащую ей сумку, в которой находились: паспорт гражданина РФ, медицинский полис, карта пенсионного страхования, студенческий билет, кредитная карта ......, сотовый телефон Nokia N-76 c флеш-картой, а также деньги в сумме 13 000 руб., а всего на сумму 24150 руб. С похищенным имуществом Баранов А.А. скрылся с места преступления.

Подсудимый Баранов А.А. виновным себя в грабеже признал, пояснив, что 11.06.2010 г. в 5 часу с ранее незнакомой Н. доехали на такси к месту её жительства, на лестничной клетке между ними произошел словесный конфликт, он выхватил из ее рук сумку и убежал. Обнаружил в сумке мобильный телефон и деньги в размере 13 000 руб., которые оставил себе, а остальные вещи вместе с сумкой выбросил.

Виновность подсудимого подтверждена показаниями потерпевшей Н., а также письменными доказательствами.

Из оглашенных в силу ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившейся в судебное заседание потерпевшей Н., данных ею в ходе досудебного производства, следует, что 11.06.2010 г. в 5 час. от кафе «Кристалл» на такси поехала с ранее незнакомым Барановым А.А., в магазине он приобрел бутылку пива. В ее квартире между ними произошел словесный конфликт, после чего вышли на лестничную площадку, бутылка с пивом осталась в прихожей. На площадке Баранов выхватил у неё сумку, в которой находились паспорт, медицинский полис, полис пенсионного страхования, студенческий билет, банковская карта, телефон «Нокиа», флэш-карта и деньги в сумме 13000 руб., после чего убежал (......).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

заявлением Н. от 11.06.2010 г., из которого следует, что 11.06.2010 г. в 5 час. на лестничной площадке ...... этажа д. ...... у неё открыто похищено имущество на сумму 24 700 руб. (......);

протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2010 г., из которого следует, что на тумбочке в прихожей в кв. ...... обнаружена стеклянная бутылка зеленого цвета с надписью на этикетке «EFES Pilsener» (......);

протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2010 г., из которого следует, что осмотрена лестничная площадка ...... этажа д. № ......

протоколом явки с повинной от 11.06.2010 г., из которого следует, что Баранов А.А. добровольно сообщил о том, что 11.06.2010 г. открыто похитил женскую сумку в подъезде дома № ......;

заключением эксперта № ...... от 09.07.2010 г., согласно которому 4 следа папиллярных узоров пальцев рук, обнаруженные на бутылке из-под пива, изъятой при осмотре места происшествия по адресу: ......, оставлены отпечатками пальцев правой руки Баранова А.А. (......);

протоколом осмотра предметов от 14.07.2010 г., из которого следует, что осмотрена стеклянная бутылка зеленого цвета объемом 0,5 л. с надписью «EFES Pilsener» (......).

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяет суду сделать достоверный вывод о том, что вина Баранова А.А. в совершении открытого хищения чужого имущества нашла свое подтверждение полностью, а его действия суд квалифицирует в силу ст.10 УК РФ по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) как грабеж.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Смягчающими обстоятельствами суд считает явку с повинной, наличие ...... ребенка.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Подсудимый своей семьи не имеет, проживает один, характеризуется удовлетворительно по месту жительства (......), однако на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности (......), а в апреле 2010 г. в наркологическом диспансере был установлен факт употребления Барановым А.А. амфетамина (......). Подсудимый совершил преступление менее, чем через год после снятия с него судимости в судебном порядке (......), тем самым он не сделал для себя должных выводов о недопустимости противоправного поведения, а значит целенаправленно не желает встать на путь исправления. Причиненный ущерб он не возместил, каких либо реальных мер к заглаживанию причиненного им в результате совершения преступления имущественного вреда не предпринял.

Кроме того, им была нарушена избранная в ходе досудебного судопроизводства мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, он с 2010 г. скрывался от правосудия, в связи с чем был объявлен его розыск. Задержан был лишь 01.01.2012 г. в г. Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, не обеспечит достижение указанных целей, а потому оно должно быть в виде реального лишения свободы, а основания для применения ст.73 УК РФ не усматриваются судом.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, то отбывание наказания ему следует определить в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселении, куда он подлежит направлению под конвоем в силу ч.5 ст.75-1 УИК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника по назначению суда подлежат взысканию с подсудимого в силу ст. 132 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат уничтожению в силу ст.81 УПК РФ, как не представляющие ценности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Баранова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии – поселении.

Меру пресечения осужденному Баранову А.А. до вступления приговора в законную силу сохранить без изменения – заключение под стражу. Направить его для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем. В срок отбывания наказания зачесть срок содержания под стражей с 01 января 2012 г.

Вещественное доказательство: стеклянную бутылку зеленого цвета с этикеткой с надписью EFES Pilsener, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № ...... УМВД РФ по г. Владимиру, - уничтожить.

Взыскать с осужденного Баранова А.А. процессуальные издержки в сумме ...... руб....... коп. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Владимира, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в жалобе.

Судья: А.В. Мочалов