дело № 1 – 284/11.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владимир 25 ноября 2011 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Хохловой У.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Владимира Тихоновой С.С.., Бараташвили Л.Н.,

подсудимого Степанова С.В.,

защитника Бушеева В.Г., представившего удостоверение № 6988 и ордер № 242

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степанова С.В., ......, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ......, судимого:

29.05.2003 г. Фрунзенским районным судом г. Владимира (с учетом изменений в силу ст.10 УК РФ) по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. 1996 г.) к лишению свободы на срок 2 г. 6 мес., освобожденного 29.11.2004 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.11.2004 г. условно-досрочно с не отбытым сроком 1 г. 3 дн.;

26.08.2005 г. тем же судом по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 г. 1 мес., освобожденного 19.04.2006 г. постановлением Ковровского городского суда условно-досрочно с не отбытым сроком 2 мес. 8 дн.; судимость по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ погашена.

20.02.2007 г. Фрунзенским районным судом г. Владимира по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 г. условно с испытательным сроком 2 г.;

23.03.2007 г. тем же судом по ч. 1 ст. 175 УК РФ к лишению свободы на срок 2 г. условно с испытательным сроком 3 г.;

03.08.2007 г. тем же судом отменено условное осуждение по приговорам от 20.02.2007 г. и от 23.03.2007 г., наказания по которым исполнены с применением ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 г. 6 мес.;

31.10.2007 г. мировым судьей судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 г. 9 мес., освобожденного 20.07.2009 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.07.2009 г. условно – досрочно с не отбытым сроком 9 мес. 16 дн.

Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Степанов С.В. совершил покушение на тайное хищение (кражу) чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Вечером 04.07.2011 г. в квартире № 147 дома № 12 по ул. Безыменского г. Владимира Степанов С.В. и другое лицо договорились о совершении кражи 4 колес в сборе с принадлежащего П. автомобиля ...... г/н ......, находящегося около вышеуказанного дома. При этом они договорились о том, что Степанов С.В. будет наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, а другое лицо должно будет снимать колеса с автомобиля.

05.07.2011 г. в 00 час. 10 мин. они подошли к указанному автомобилю. Действуя согласно распределению ролей, другое лицо с помощью заранее приготовленного ключа стало откручивать с автомобиля колеса стоимостью 2000 руб. каждое, а Степанов С.В. наблюдал за обстановкой. Однако они были замечены и задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а потерпевшей П. мог быть причинен ущерб на общую сумму 8000 руб.

Подсудимый Степанов С.В. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством.

Не явившаяся в судебное заседание потерпевшая, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие как в ходе досудебного производства (......), так и уведомившая об этом суд телефонограммой (......), не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание то, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд полагает, что обвинение предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая поведение подсудимого, а также принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, а имеющиеся у него особенности психики не лишали и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что его следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Смягчающими обстоятельствами суд считает явку с повинной, признание вины.

Довод подсудимого о наличии у него ...... ребенка, в отношении которого он не установил свое отцовство, не может быть учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства, т.к. не подтвержден документально.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Подсудимый своей семьи не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно (......), привлекался к административной ответственности (......). При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что после предшествующих осуждений подсудимый не сделал для себя должных выводов, исправительное воздействие отбытых им наказаний не смогло достичь своих целей, на путь исправления он упорно не желает встать. Следовательно, наказание подсудимому невозможно назначить без изоляции от общества. Однако, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание.

Принимая во внимание то, что Степановым С.В. совершено преступление при рецидиве, ранее он отбывал лишение свободы, то в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в ходе судебного разбирательства по уголовному делу меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

Принимая во внимание то, что в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия по назначению суда взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, принадлежащие Степанову С.В., надлежит возвратить по принадлежности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 308-309, ч.ч.7,8 ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Степанова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 мес. в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Степанову С.В. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с 16.11.2011 г.

Вещественное доказательство: принадлежащие Степанову С.В. ботинки, находящиеся на хранении в ОП № ...... УМВД РФ по г. Владимиру, - возвратить по принадлежности, а остальные надлежит хранить до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении другого лица.

Процессуальные издержки в размере ...... руб. ...... коп. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Владимира, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в жалобе.

Судья: А.В. Мочалов