дело № 1 - 176/12.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир 14 июня 2012 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Хохловой У.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Владимира Тясто А.П.,

подсудимого Савинова А.В.,

защитника Сакулиной Ю.С., представившей удостоверение № 799 и ордер № 34690,

потерпевшего О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Савинова А.В., ......, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савинова А.В. обвиняется в том, что 19.03.2012 г. с целью неправомерного завладения автомобилем тайно вытащил из кармана куртки О. ключи от автомобиля ......, а в 23 час. 50 мин. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, открыл вышеуказанный автомобиль, завел двигатель, начал движение по ...... без разрешения владельца транспортного средства.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство и просит прекратить производство по делу, указав, что с подсудимым помирились, тот загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель, подсудимый, защитник согласны с ходатайством о прекращении производства по делу.

Выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшим обоснованно признан О., поскольку именно ему преступлением был причинен имущественный вред. Никакого воздействия на него со стороны кого бы то ни было с целью добиться согласия на примирение не оказывалось, а ущерб заглажен полностью, о чем он пояснил суду.

Инкриминируемое подсудимому деяние относится к категории преступлений средней тяжести, он не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Суд приходит к выводу, что между подсудимым и потерпевшим наступило примирение, а возмещение ущерба свидетельствует о заглаживании причиненного в результате преступления вреда, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, а потому отсутствуют препятствия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения производства по делу.

Принимая во внимание то, что в ходе досудебного производства по уголовному делу принадлежащие потерпевшему вещественные доказательства переданы ему на хранение, то они подлежат оставлению в его владении.

Оснований для избрания меры пресечения не имеется, а меру процессуального принуждения следует отменить.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате защитнику расходов за оказание им юридической помощи по назначению в судебном заседании в сумме ...... руб. ...... коп. взысканию с подсудимого не подлежат, а их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить Савинова А.В. от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и производство по делу прекратить.

Меру пресечения в отношении Савинова А.В. не избирать, а меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ...... – оставить во владении О..

Процессуальные издержки в сумме ...... руб. ...... коп. отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий: А.В.Мочалов