дело №10-1/11 .....
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
15 февраля 2011 года г.Владимир
Фрунзенский районный суд г.Владимира
в составе: председательствующего судьи Рукина Д.Ю.
с участием подсудимого Гращенкова Е.Е.
защитника Груздевой О.В.
представившего ордер № ....., удостоверение №.....
потерпевшей О.
законного представителя потерпевшей Н.
при секретаре Соловьевой А.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Гращенкова Е.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского района г.Владимира от 14.12.2010 г., которым:
Гращенков Е.Е., .....
осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, за потерпевшей О. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,
У С Т А Н О В И Л :
Гращенков Е.Е. обратился с жалобой на приговор мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского района г.Владимира Г. от 14.12.2010 г., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в умышленном причинении легкого вреда здоровью О., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
В апелляционной жалобе подсудимый просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать, поскольку в его действиях умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей не имелось, ударов последней ведром по голове не наносил. Судом первой инстанции не исследованы и учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда: не допрошены свидетели К. и П., видевшие произошедший инцидент. Х. Кроме этого, не опрошен эксперт, на основании заключения которого судом сделаны ошибочные выводы о причинении повреждений потерпевшей тупым предметом, когда как из ее показаний следует, что удар нанесен ребром пластмассового ведра.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая, и ее представитель просили суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу подсудимого без удовлетворения. Полагает, что мировой судья полно и всесторонне исследовал все обстоятельства по делу, ходатайства о вызове эксперта и свидетелей подсудимый не заявлял, вина последнего доказана материалами дела.
В судебном заседании подсудимый поддержал свои доводы в апелляционной жалобе, добавив, что ходатайства о вызове указанных свидетелей не заявлялись, поскольку считал, что не будет привлечен судом к уголовной ответственности. По его мнению, свидетели могут пояснить обстоятельства произошедшего. Считает вынесенный приговор несправедливым.
Защитник поддержала доводы заявителя.
Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и подданную апелляционную жалобу, суд находит, что приговор мирового судьи изменению не подлежит по следующим основаниям.
Вина Гращенкова Е.Е. в совершении данного преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
Доводы жалобы подсудимого о том, что в его действиях умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей не имелось, и ударов последней ведром по голове не наносил, являются несостоятельными.
Судом обоснованно в доказательство вины Гращенкова Е.Е. положено заключение эксперта №....., которым из акта судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей О. установлено причинение подсудимым легкого вреда здоровью потерпевшей ....., при обстоятельствах указанных О. в заявлении о привлечении Гращенкова Е.Е. к уголовной ответственности.
Свидетель П., вызванная в суд по ходатайству подсудимого, пояснила, что была очевидцем произошедшего конфликта между потерпевшей О. и подсудимым. Действия последнего вызваны попаданием на него побелки, после чего он одел ведро на голову О. Дальнейшие события не видела, при ней ударов ведром по голове потерпевшей Гращенков Е.Е. не наносил.
Суд не может принять во внимание показания свидетеля П. в части не нанесения Гращенковым Е.Е. ударов ведром потерпевшей, поскольку они опровергаются совокупностью показаний потерпевшей и заключением судебно-медицинской экспертизы №.....
Выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.
Действия Гращенкова Е.Е. по ч.1 ст.115 УК РФ судом квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами происшедшего.
При назначении наказания Гращенкову Е.Е. в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности виновного: положительная характеристика по месту жительства, обстоятельством смягчающим наказание признано наличие малолетних детей.
Заявленный потерпевшей гражданский иск к подсудимому, в порядке ст.309 УПК РФ, обоснованно передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Суд, считая назначенное Гращенкову Е.Е. наказание справедливым, оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского района г.Владимира от 14.12.2010 г. в отношении Гращенкова Е.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу последнего без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.Ю. Рукин