Дело № 10-3/11 .....
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир 10 марта 2011г.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мелкова Е.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием подсудимого ( гражданского ответчика) Хромова В.Н. адвоката Бакалдиной Э.Л.
частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истца ) Х.
при секретаре Дружининой Е.В.
уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бакалдиной Э.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Владимира от 27 января 2011г., которым Хромов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ....., взыскано с Хромова В.Н. в пользу Х. в возмещении материального вреда ..... и компенсация морального вреда в размере ....., а всего ...... В иске о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... отказано,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 27.01.2011 г. Хромов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ......
В апелляционной жалобе адвокат Бакалдина Э.Л. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 27.01.2011 г. в отношении Хромова В.Н. и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В судебном заседании адвокат Бакалдина Э.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив также, что мировой судья не учла обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно - показания Хромова В.Н.
Подсудимый Хромов В.Н. поддержал доводы адвоката Бакалдиной Э.Л.и также просил приговор мирового судьи от 27.01.2011г. отменить и дело в отношении него прекратить, поскольку он ударов Х. не наносил, возможно она ударилась само обо что-то.
Потерпевшая (частный обвинитель) Х. в суде пояснила, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Владимира от 27 января 2011г., которым Хромов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ является законным и просит оставить его без изменения.
Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, нахожу, что обвинительный приговор постановлен законно и обоснованно.
Виновность Хромова В.Н. в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, установлена судом первой инстанции показаниями потерпевшей Х. пояснившей, что 27.04.2010г. около 15 час. 00 мин. она находилась по месту жительства в общей комнате квартиры № ...... В ходе ссоры ее родной брат Хромов В.Н. кричал, обзывал ее, плевался в ее сторону, нанес несильный удар правой рукой и правой ногой по туловищу. Затем ушел в свою комнату, через 3 минуты выбежал в общую комнату ( зал), стал выражаться нецензурно, побежал к ней и с силой ударил правым кулаком в левое плечо. От удара она испытала физическую боль, на месте удара сразу образовалось большое красное пятно, которое видел племянник А. На другой день на этом месте образовался синяк.
Показания потерпевшей Х. подтверждаются показаниями свидетелей А., Л., признанных мировой судьей достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и объективно согласуются с другими доказательствами. Так согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 18.11.2010г., при судебно-медицинском освидетельствовании Х.28.04.2010г. обнаружен ..... не причинили вреда здоровью; могли быть получены 27.04.2010г. как от ударного воздействия тупого твердого предмета, так и при ударе о таковой (.....)
Мировой судья критически отнесся к показаниям подсудимого Хромова В.Н., расценив их как способ защиты с целью облегчить свою участь.
Мировым судьей также дана оценка показаниям свидетелей защиты М. и Е. и указаны причины, по которым эти показания были отвергнуты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Хромова В.Н., содеянное им правильно квалифицировано по ч.1 ст. 116 УК РФ. Выводы мирового судьи подробно мотивированы в приговоре.
Все обстоятельства по делу, которые существенно могли бы повлиять на выводы суда, учтены при рассмотрении дела.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Поскольку приговор мирового судьи является правильным, апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 27 января 2011г. в отношении Хромова В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бакалдиной Э.Л. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Е.Н. Мелкова