Дело № 10-6/11 ......

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир 15 июня 2011г.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мелкова Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием прокурора Сафроновой Е.В.

подсудимого (гражданского ответчика) Исаева А.В.

адвоката Сачук Т.М.

защитника Зыкова Д.А.

при секретаре Лушиной Е.К.

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корниловой О.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира от ...... ......., которым Исаев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ...... ( ...... ) рублей, и признано за гражданским истцом – Корпорацией «А...И...»» право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от ...... г. Исаев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.146 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ...... рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Корнилова О.Г. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от ...... г. в отношении Исаева А.В. и вынести оправдательный приговор в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

В обосновании жалобы адвокат указывает, что суд дал одностороннюю оценку собранным по делу доказательствам, что послужило причиной несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению защиты компьютерная экспертиза была проведена с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в том, что Исаев А.В. был ознакомлен следователем с постановлением о назначении компьютерной экспертизы одновременно с заключением эксперта, что нарушило его право на защиту. В заключении эксперта не на все поставленные следователем вопросы получены ответы, поэтому защита приходит к выводу, что данное заключение не может служить доказательством. Справка о стоимости программы для ЭВМ, выданная «А...И....» ООО «Б......», не может служить достаточным доказательством при определении ущерба, поскольку не наделана правом оценивать стоимость программного обеспечения А..И..... Непринятие судом во внимание справки ООО «А...» о стоимости программного продукта, является необоснованным. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей носят противоречивый характер, не согласуются между собой. Протокол о результатах осмотра и прослушивания фонограммы также составлен с нарушением уголовно-процессуальных норм.

В судебном заседании защитник Зыков Д.А., адвокат Сачук Т.М. и Исаев А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе по тем же основаниям и просили приговор мирового судьи от ....... отменить и дело в отношении Исаева прекратить.

Представитель потерпевшего корпорации « А...И...» ...... в судебное заседание не явился, представив суду свои письменные возражения на жалобу. Считает, что приговор мирового судьи является законным и просит оставить его без изменения.

Исследовав уголовное дело в рамках апелляционного производства, нахожу, что обвинительный приговор постановлен законно и обоснованно.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании сторона защиты утверждает, что имело место нарушение права Исаева А.В. на защиту, поскольку постановление о назначении компьютерной судебной экспертизы было вынесено 26.08.2010г., а Исаев ознакомлен с ним лишь 13.11.2010г. вместе с заключением эксперта, что лишило его возможности поставить перед экспертом вопросы.

Из материалов дела установлено, что обвиняемый Исаев А.В. и его адвокат Королев В.В. 13.11.2010г. были ознакомлены с вышеназванным постановлением и с заключением эксперта, им были разъяснены все права, предусмотренные ст.198 УПК РФ и ч.1 ст.206 УПК РФ, в том числе и право обвиняемого, его защитника ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Каких-либо заявлений либо ходатайств ни от обвиняемого ни от адвоката не поступило.

Утверждение защиты о том, что заключение эксперта от ....... не может служить доказательством того, что на представленном оптическом накопителе имеется контрафактный продукт, поскольку не на все поставленные следователем вопросы получены ответы, является несостоятельным.

Мировой судья обоснованно в приговоре сослался на выводы эксперта, полученные в результате компьютерной экспертизы и отраженные в заключении, признав их одним из доказательств виновности подсудимого Исаева.

Необоснованным является утверждение защиты о том, что доверенность, выданная«А...И....» ООО «Б.......», не наделяет их правом оценивать стоимость программного обеспечения А...И....

Мировой судья в приговоре правильно сослался на справку о стоимости программы для ЭВМ, выданную «А....И....» ООО «Б....», признав ее доказательством по делу, поскольку согласно выданной доверенности, поверенный уполномочивается представлять правоохранительным органам и судам любую информацию относительно стоимости лицензионных экземпляров программных продуктов. При этом судья обоснованно не принял во внимание справку ООО «А....» о стоимости программного продукта « ......» и «......», представленной защитой, с указанием причин того.

В приговоре мирового судьи дана объективная оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и они обоснованно признаны доказательствами виновности подсудимого Исаева А.В., поэтому ссылка защиты на наличие противоречий в показаниях свидетелей, является несостоятельной.

Ссылка защиты на составление протокола о результатах осмотра и прослушивания фонограммы с нарушением уголовно-процессуальных норм, по тому основанию, что ни подсудимый Исаев А.В., ни свидетель К... в осмотре не участвовали, не основана на законе. Согласно ч.7 ст.186 УПК РФ при проведении указанного следственного действия, участие лиц, чьи телефонные или инын переговоры записаны, допускается при необходимости.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности осужденного Исаева А.В. в совершении преступления, установленного приговором, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действия Исаева А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.146 УК РФ.

Все обстоятельства по делу, которые существенно могли бы повлиять на выводы суда, учтены при рассмотрении дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Поскольку приговор мирового судьи является правильным, апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от ....... в отношении Исаева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корниловой О.Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Н.Мелкова

Секретарь Е.К.Лушина