Дело № 10-9/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Владимир 29 июня 2011г. Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мелкова Е.Н. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием подсудимого Волынских А.В. защитника Герасимовой Т.. при секретаре Степановой Л.В. а также частного обвинителя Н..... уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Волынских А.В., проживающего по адресу: ...... судимости не имеющего, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от Дата., которым Волынских А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 ( пятнадцати тысяч) рублей, взыскано с Волынских А.В. в пользу Н....... компенсация морального вреда в размере ...... У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от Дата. Волынских А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15.000 ( пятнадцати тысяч) рублей. В апелляционной жалобе осужденный Волынских А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от Дата отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обосновании жалобы Волынских А.В. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не всем медицинским документам, имеющимся в материалах дела, дана оценка судом, ставит под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы по степени тяжести полученных Н...... телесных повреждений, при назначении СМЭ не поставлен ряд вопросов, имеющие значение для квалификации действий подсудимого, нарушены нормы уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении гражданского иска в деле. В судебном заседании осужденный Волынских А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Адвокат Герасимова Т.Г. в интересах Волынских А.В., поддержав жалобу, не согласившись с квалификацией действий подсудимого, просила суд переквалифицировать действия Волынских с ч. 1 ст.115 УК РФ на ст.116 УК РФ по тем основаниям, что мировой судья постановил приговор на основании заключения экспертизы, а выводы эксперта, по мнению защиты, не обязательны для суда. Защита также просит снизить сумму назначенного наказания подсудимому в виде штрафа и сумму иска в счет возмещения морального вреда. Частный обвинитель Н....... в суде пояснил, что приговор мирового судьи является законным и просил его оставить без изменения. Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, нахожу, что обвинительный приговор постановлен законно и обоснованно. Виновность Волынских А.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности Н......, установлена судом первой инстанции. Из показаний потерпевшего Н....... в суде следует, что Волынских ударил его кулаком по лицу, а затем стал наносить удары руками и ногами по разным частям тела. Он упал и на какое-то время потерял сознание. Свидетели Н.Т. В.О.., В.В., допрошенные мировым судьей, также подтвердили факт нанесения Волынских А.В. ударов Н...... В судебном заседании сам Волынских А.В. не отрицал нанесение удара потерпевшему Н...... Мировым судьей показаниям указанных свидетелей дана объективная оценка. Кроме того, виновность Волынских А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы. Ссылка Волынских и защиты на то, что не всем медицинским документам, имеющимся в материалах дела, дана оценка судом, является несостоятельной. Суд обоснованно признал одним из доказательств виновности Волынских заключение судебно-медицинской экспертизы, которое объективно подтверждает показания потерпевшего и свидетелей. У суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы по степени тяжести полученных Н....... телесных повреждений. Ссылка адвоката и подсудимого Волынских А.В. на то, что при назначении СМЭ не поставлен ряд вопросов, имеющие значение для квалификации действий подсудимого, является необоснованной, поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству потерпевшего и вопросы были поставлены перед экспертом с учетом мнения сторон. При этом никаких заявлений или ходатайств от участников не поступило. Ссылка защиты на нарушение норм уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении гражданского иска в деле ничем не подтверждена. В приговоре мирового судьи гражданский иск потерпевшего был разрешен в соответствии с требованиями ст.250 и 299 УПК РФ с приведением мотивов частичного удовлетворения иска. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Волынских А.В., содеянное им правильно квалифицировано по ч.1 ст. 115 УК РФ. Выводы мирового судьи полностью соответствуют материалам дела и подробно мотивированы в приговоре. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, с учетом его семейного положения. Оснований для снижения наказания Волынских А.В. и суммы денежной компенсации морального вреда, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от Дата. в отношении Волынских А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Волынских А.В. – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Е.Н. Мелкова а