Дело № 10-14/11 Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения

г. Владимир 06 сентября 2011г.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мелкова Е.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием подсудимой Киселевой Л.А.

защитника Михайлова С.Н.

при секретаре Андрееве А.А.

а также частного обвинителя ( потерпевшего) Пигарина А.Б.

представителя потерпевшего Пигарина Д.А.

уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой Киселева Л. А., Дата рождения, уроженки д......, зарегистрированной по адресу: ...... проживающей по адресу: ......, гражданки РФ, в браке не состоящей, не работающей, пенсионерки, инвалида 2 группы,

на приговор мирового судьи судебного участка № ...... от Дата, которым Киселева Л. А.. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ( ) рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № ...... от Дата Киселева Л. А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ( ) рублей.

В апелляционной жалобе осужденная Киселева Л. А.. и ее адвокат Овешан А. Ш. просят приговор мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от Дата отменить и уголовное дело в отношении Киселева Л. А.. прекратить.

В обосновании жалобы Киселева Л. А. считает, что в ее действиях имела место необходимая оборона, не согласна с тем, что суд квалифицировал ее действия как умышленное причинение легкого вреда здоровью, умысла на причинение вреда здоровью Пигарин А. Б. у нее не было, не согласна с заключением судебно-медицинской экспертизы, поскольку Пигарин А. Б. ни дня не был нетрудоспособным, считает, что копия ее заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Пигарин А. Б., признанное судом как доказательство ее виновности, является недопустимым доказательством, не была установлена личность свидетеля Разуваева Н. В., поэтому ее показания в суде должны быть признаны недопустимым доказательством. Адвокат Овешан А. Ш. в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поэтому приговор в отношении Киселева Л. А.А. должен быть отменен, а уголовное дело в отношении нее прекращено.

В судебном заседании осужденная Киселева Л. А.. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Адвокат Михайлов С. Н. также считает доводы Киселева Л. А.. обоснованными и просит приговор мирового судьи от Дата отменить и уголовное дело в отношении Киселева Л. А. прекратить.

Частный обвинитель ( потерпевший ) Пигарин А. Б. и его представитель Пигарин Д. А. в суде пояснили, что приговор мирового судьи является законным и просили его оставить без изменения.

Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, нахожу, что обвинительный приговор постановлен законно и обоснованно.

Выводы суда о виновности Киселева Л. А..в совершении преступления, установленного приговором, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Ссылка Киселева Л. А.. на то, что суд необоснованно не признал в ее действиях необходимую оборону, является несостоятельной.

Суд в приговоре подробно проанализировал указанный довод Киселева Л. А. и ее защитника. Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, материалам дела, а также показаниям самой Киселева Л. А.. суд обоснованно пришел к выводу о том, что при установленных по делу обстоятельствах оснований для признания того, что Киселева Л. А. действовала в состоянии необходимой обороны не имеется, поскольку при рассмотрении дела не было установлено, что действия потерпевшего Пигарин А. Б. требовали ответных мер для защиты, поэтому действия Киселева Л. А. суд обоснованно признал как явно не соответствующими характеру и опасности посягательства.

Исходя из обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, их характер и способ причинения (укус), а также показаний потерпевшего, свидетелей Яковенко Р. С., Смолянинова В. Е. и Разуваева Н. В., согласующихся между собой и с материалами дела, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном характере действий подсудимой Киселева Л. А.

Ссылка Киселева Л. А. на необходимость критически оценить заключение судебно-медицинской экспертизы, является несостоятельной.

Суд обоснованно признал одним из доказательств виновности Киселева Л. А.А. заключение судебно-медицинской экспертизы, которое объективно подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы по степени тяжести полученных Пигарин А. Б. телесных повреждений.

Утверждение Киселева Л. А. о том, что копия ее заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, признанная в приговоре суда доказательством ее виновности, является недопустимым доказательством, ничем не обосновано.

Согласно ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований норм уголовно-процессуального законодательства.

Судом не было допущено никаких нарушений норм УПК.

Утверждение Киселева Л. А. о признании недопустимым доказательством по делу показания свидетеля Разуваева Н. В., поскольку не установлена ее личность, также является несостоятельным.

Как усматривается из протокола судебного заседания от Дата, свидетель Разуваева Н. В. была допрошена в судебном заседании с участием подсудимой Киселева Л. А.А., представителя частного обвинителя Пигарин Д. А. Ее личность была удостоверена в суде копией справки Ф.1п на гр.Разуваеву, полученную судом на запрос из ОУФМС России по Владимирской области в Октябрьском районе г.Владимира. В судебном заседании все участники процесса, в том числе и подсудимая Киселева Л. А. задавали вопросы по существу обвинения. Каких-либо сомнений в достоверности личности свидетеля никто не высказывал.

Виновность Киселева Л. А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Пигарин А. Б., установлена судом первой инстанции и содеянное ею правильно квалифицировано по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Выводы мирового судьи полностью соответствуют материалам дела и подробно мотивиро­ваны в приговоре.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимой.

Поскольку приговор мирового судьи является правильным, апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от Дата в отношении Киселева Л. А. Людмилы Алексеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Киселева Л. А.. и адвоката Овешан А. Ш. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Е.Н.Мелкова

Верно

Судья Е.Н. Мелкова

Секретарь А.А.Андреев