Дело № 10-12/11 ...... ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения 29 августа 2011 г. г. Владимир Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Фёдорова Г.Г., при секретаре Лавренайтис О.А., защитника Кондрашкина Ю.М., обвиняемого Дарвина Р.С., потерпевшей М.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дарвина Р. С., Дата года рождения, уроженца ......, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу ......; зарегистрированного по адресу ......, работающего охранником в ООО «......», ранее не судимого, на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира от 11.07.2011 года по уголовному делу № 1-08/11 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира от 11.07.2011 года Дарвин Р. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере ...... (......) тысяч рублей. Дарвин Р. С. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство, при следующих обстоятельствах. В ночь с Дата на Дата около ...... находились Л., М., Дарвин Р. С., П., Я. и М., где указанные лица распивали спиртные напитки и общались. Около 03 часов 00 минут между находившимися в состоянии алкогольного опьянения М. и Л. произошел конфликт. Этот конфликт увидел Дарвин Р. С. в связи с чем, он подошел и нанес М. удар ногой по лицу в область губ. В результате преступных действий Дарвина Р. С. М. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеки и ушибы мягких тканей в области губ на лице, травматическая экстракция 1 и 2 верхних зубов справа, причинившие легкий вред здоровью. Адвокат Кондрашкин Ю.М. и интересах Дарвина Р. С. обратился во Фрунзенский районный суд ...... с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в которой просил отменить приговор от Дата, поскольку ни один из выводов суда, содержащихся в нем, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит прекратить уголовное дело в отношении Дарвина Р. С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, полагает, что последний действовал в состоянии крайней необходимости. В судебном заседании Дарвин Р. С.. и защитник Кондрашкин Ю.М. поддержали жалобу по тем же основаниям. Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, отвечающим положениям ст. 60 УК РФ, по следующим основаниям. Дарвин Р. С. вины своей в совершенном преступлении не признал, заявив, что видя, как М. вцепилась Л. в волосы и стала наносить удары руками в область лица и ногами в пах, с целью пресечь эти действия и разнять дерущихся, подошел к М., взял её сзади и плечи и стал оттаскивать от Л., никаких ударов последней он не наносил. Из показаний потерпевшей М. установлено, что во время драки между ней и Л. к ним подбежал Дарвин Р. С.. и, находясь слева, нанес ей один удар ногой по лицу в область губ, стал удерживать ее за плечи, чтобы прекратить драку. Она почувствовала, что у нее выбиты зубы, разбита губа, шла кровь из губы и изо рта. Утверждает, что телесные повреждения получила в результате действий Дарвина Р. С.. Свидетель Ф. показала, что около 3 часов Дата вышла к подъезду ......, где находилась её сестра М. и Дарвина Р. С.. М. обвиняла последнего в том, что он выбил ей зубы. Дарвина Р. С. отрицал это, угрожал сестре. Она видела у М. кровь на лице, выбитые зубы. Свидетели М., П. подтвердили, что в ночь на Дата около магазина «Квартал», расположенного по адресу: ...... между М. и Л. произошла драка, Дарвина Р. С. пытался их разнять. После того, как дерущихся разняли, М. стала обвинять Дарвина Р. С. в том, что он выбил ей зубы. Видели у потерпевшей смешение зубов и кровь. Свидетель Л. подтвердила факт драки, имевшей место между ней и М. в ночь на Дата возле магазина «Магнит» по ...... в ......, во время которой они били друг друга по телу, дергали за волосы. Через некоторое время к ним подошел Дарвин Р. С. и стал оттаскивать М., держал её руки за спиной. По окончании конфликта М. стала обвинять Дарвина Р. С. в том, что он выбил ей зубы. Согласно заключения Номер от Дата судебно - медицинской экспертизы при освидетельствовании М. Дата г. установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтеки и ушибы мягких тканей в области губ на лице, травматическая экстракция 1 и 2 верхних зубов справа, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства на срок в пределах трех недель и получены от ударного воздействия тупого твердого предмета; ссадины в области правой ушной раковины, на шее, в области грудной клетки, в области молочных желез и на левом предплечье; кровоподтеки и ушибы мягких тканей в области левого плеча, не причинившие вреда здоровью и полученные: ссадины - от воздействий твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, кровоподтеки - от воздействия тупых твердых предметов. Все телесные повреждения образовались в срок Дата при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя о назначении экспертизы, т.е. в ходе драки между М. и Л., когда они наносили друг другу удары в область головы и нанесения Дарвина Р. С. М. удара ногой в область челюсти. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от Дата М. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ...... (......) рублей. М. признана виновной в том, что в ночь с Дата на Дата около ...... в ...... в ходе употребления спиртного, на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта умышленно причинила Л. физическую боль и незначительные телесные повреждения в виде кровоподтека на правой щеке, кровоподтека в области паха и царапин на плечах, не причинивших вреда здоровью. В части оценки доказательств мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Л. в части её заявления о том, что Дарвина Р. С. не наносил ударов потерпевшей М.. Свидетель является сожительницей Дарвина Р. С. и имеет определенную заинтересованность в исходе дела, данные обстоятельства дают основания сомневаться в объективности её показаний. Давая оценку показаниям потерпевшей М. мировой судья обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, подтверждаются материалами дела. Показания свидетелей подтверждают отсутствие телесных повреждений у М. до конфликта с Л. и Дарвина Р. С. и получения их во время ссоры с М. Оценив данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все вместе - достаточности для разрешения дела по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что они доказывают вину Дарвина Р. С. в совершенном преступлении и подтверждают факт совершения им насильственных действий в отношении М.. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Дарвина Р. С. всех элементов состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, законен, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения. Наказание, назначенное Дарвина Р. С., соответствует степени тяжести совершённого преступления, санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ, личности обвиняемого. Суд считает необоснованными доводы защиты о том, что Дарвина Р. С. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку установил, что между Л. и М., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни возник конфликт, переросший в обоюдную драку, в процессе которой они обе наносили друг другу удары и удерживали за волосы. Суд не усматривает в этом наличия опасности, угрожающей личности Л., степень которая требовала причинения со стороны Дарвина Р. С. вреда потерпевшей, и по мнению суда, могла быть устранена иными средствами. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь ст.ст. 361-372 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Апелляционную жалобу адвоката Кондрашкина Ю.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира от 11.07.2011 г. оставить без удовлетворения, приговор от 11.06.2011 г. – без изменения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток. Судья Г.Г. Фёдорова