Дело №10-8/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владимир 22 июля 2011 г.

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Михальченко И.А.,

с участием

частного обвинителя - потерпевшего А..,

представителя потерпевшего - адвоката Ивкова И.В.,

представившего ордер № 031330 и удостоверение №642,

подсудимого Федулова Д.В.,

его защитника - адвоката Марохина И.Ю.,

представившего ордер № 023742 и удостоверение №310,

при секретаре Шабановой Ю.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Марохина И.Ю. в интересах подсудимого Федулова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского района г.Владимира от 18.01.2011 г., которым:

Федулов Д.В., зарегистрированный и проживающий по адресу: ......, не судимый,

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Защитник подсудимого Федулова Д.В. - Марохин И.Ю. обратился с жалобой на приговор мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского района г.Владимира Городничевой А.В. от 18.01.2011 г., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, - в нанесении побоев А.., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать, поскольку выводы мирового судьи, по его мнению, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом неверно положены в основу приговора показания свидетелей со стороны потерпевшего - С.., У. и В.., которые противоречивы, надуманы и не согласуются с материалами дела. Также полагает, что мировым судьей дана неправильная оценка показаниям свидетелей со стороны подсудимого - И., Н. и Б., а при вынесении приговора судом проигнорирован принцип презумпции невиновности, так как все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.

В судебном заседании подсудимый и защитник поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовали о вызове свидетелей С., У. и В.. для повторного их допроса, полагая, что их показания в суде первой инстанции противоречивы. При этом подсудимый Федулов Д.В. вину в совершении преступления не признал, заяви, что ударов А.. он не наносил.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший А.. и его представитель Ивков И.В. просили суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу подсудимого без удовлетворения. Полагают, что мировой судья полно и всесторонне исследовал все обстоятельства по делу, вина подсудимого доказана материалами дела.

Выслушав мнение сторон, рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, частный обвинитель А. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Федулова Д.В. за умышленное причинение ему телесных повреждений.

Из заявления А.. следует, что 12.07.2010 г. Федулов Д.В. предложил ему встретиться, для того, чтобы обсудить взаимоотношения с девушкой Ч. Около 22 час. Федулов Д.В. с тремя друзьями на автомобиле подъехали во двор по месту жительства А.. по адресу: ....... А.. находился на улице с двумя друзьями - С.. и У.. Выйдя из автомобиля, Федулов Д.В. подошел к А.. и нанес ему около двух ударов кулаком в область левого глаза и около пяти - семи ударов по рукам и спине. Действиями Федулова Д.В. А.. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, туловище и верхних конечностях, причинившие физическую боль.

В судебном заседании потерпевший А.. пояснил, что в декабре 2009 года он поссорился со своей девушкой Ч.. и за ней стал ухаживать Федулов Д.В. Ч.. продолжала общаться и с ним и с Федуловым Д.В. Спустя некоторое время он снова стал встречаться с Ч.., но 26 февраля 2010 г. они расстались, Ч.. снова ушла к Федулову Д.В. Утром 12 июля 2010 г. к нему пришла Ч.., и сообщила, что с Федуловым Д.В. рассталась. Вечером он, Ч.., С.. и У.. поехали отдыхать на озеро. Там Ч.. несколько раз звонил Федулов Д.В. Ему (А.) это не понравилось. Он позвонил Федулову Д.В. и сказал, что Ч.. теперь встречается с ним, попросил их не тревожить. Федулов Д.В. стал ему угрожать тем, что приедет и разберется с ним, а затем назначил встречу около его дома по адресу: ....... На всякий случай он попросил своих друзей побыть на встрече с ним. Подъехав около 22 час. к своему дому, он проводил Ч.. в квартиру, сам вышел на улицу к своим друзьям, и стал ждать Федулова Д.В. Через некоторое время Федулов Д.В. подъехал на автомобиле с тремя своими друзьями. Выйдя из машины, Федулов Д.В. начал его оскорблять нецензурной бранью, потом подошел и нанес два удара кулаком в область левого глаза, а затем 5-7 ударов по телу в область ключицы и по рукам. Он защищался руками и в ответ ударил Федулова Д.В. 2 раза в область головы. На этом драка закончилась. Затем из дома вышла Ч.. и сказала Федулову Д.В., что он для нее ничего не значит, после чего он проводил Ч.. домой. Когда он вышел из подъезда Федулов Д.В. сказал, что он ему должен ...... на лечение. Непосредственно после произошедшего у него (А..) имелись кровоподтеки, покраснения в области левого глаза, на теле в районе ключицы и на руках. На следующий день в этих местах появились синяки. Он думал, что конфликт исчерпан, но когда узнал, что Федулов Д.В. написал заявление в милицию, то сам обратился в бюро судебно-медицинских экспертиз.

Подсудимый Федулов Д.В. вину в совершении преступления не признал. В обоснование указал, что в ноябре 2009 года Ч.. рассталась с А.. и стала встречаться с ним. В декабре 2009 года он узнал, что Ч.. общается в А.., в связи с чем они с Ч.. расстались. В феврале 2010 года они с Ч.. вновь стали встречаться, но в апреле 2010 года он понял, что общение Ч.. и А.. не прекратилось. 12.07.2010 года утром он сказал Ч.., что его не устраивают такие отношения, собрал вещи и уехал. Вечером он понял, что погорячился и позвонил Ч.., но она не захотела с ним разговаривать, сказав, что уже поздно и она сделала выбор в пользу А.. Затем ему перезвонил А.. и сказал, что если он еще раз позвонит Ч.., то ему «настанет конец», и предложил встретиться около его дома. Он согласился, позвонил своим друзьям И.., Б.., Г.. и попросил съездить с ним на встречу с А.. Около 22 час. они подъехали к дому А.., расположенному по адресу: ......, и вышли из автомобиля. Он не успел начать разговор, как к нему подошел А. и нанес удар в челюсть, сломав ее. Он начал закрываться руками, пытаясь оттолкнуть А.., однако А. ударил его еще несколько раз в челюсть и нанес один удар в затылок. При этом он А.. ударов не наносил. Затем на улицу вышла Ч.. и сказала ему, что между ними все кончено, что она любит А.. После произошедшего конфликта, он сказал А.., что он ему должен ...... на лечение, поскольку у него сломана челюсть.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не причинил потерпевшему телесных повреждений, и расценивает их как желание подсудимого избежать ответственности за содеянное, поскольку вина подсудимого Федулова Д.В. в совершении преступления установлена и полностью подтверждается всей совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в суде первой инстанции, а также по ходатайству подсудимого и его защитника в суде апелляционной инстанции, свидетель У.. пояснил, что Федулов Д.В., выйдя из машины, подошел к А.., несколько раз ударил А.. кулаком по лицу, а затем по телу. А.. стал защищаться и ударил Федулова Д.В. кулаком по лицу, после чего драка закончилась. На следующий день он увидел у А. под левым глазом синяк.

Аналогичные показания, в том числе и при повторном допросе при рассмотрении апелляционной жалобы, дал свидетель С.., сообщивший, что Федулов Д.В., быстро приблизившись к А.., нанес последнему несколько ударов кулаком в область лица, затем несколько ударов по телу, после чего А.. начал отмахиваться. После этого драка закончилась и все разошлись. Потом вышла Ч.., и, поговорив с Федуловым Д.В., снова ушла домой к А.. Федулов Д.В. сказал, что А.. должен ему ...... и что разбирательство между ними еще не закончились, при этом вел себя очень агрессивно. После драки у А.. он заметил покраснение около левого глаза.

Свидетель В.., подтвердив свои первоначальные показания, сообщила, что как-то вечером, в июле 2010 года, она гуляла около дома и видела, как между А.. и подъехавшим на автомобиле Федуловым Д.В. произошел конфликт, в ходе которого они обменялись ударами. Первым удар нанес Федулов. Также пояснила, что всех обстоятельств случившегося не помнит, поскольку прошло много времени.

Свидетель Ч.. в судебном заседании подтвердила, что вечером 12 июля 2010 года между Федуловым Д.В. и А. произошел конфликт, при котором она не присутствовала. В тот же вечер видела, что у Федулова Д.В. разбита губа, а у А.. на следующий день появились синяки около глаза и на руке.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, суд признает их достоверными. Оснований не доверять указанным лицам у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, в деталях соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Имеющиеся же в показаниях свидетелей некоторые неточности, касающиеся последовательности действий Федулова Д.В. и А.. во время конфликта, количества ударов, не влияют на основное содержание и сущность их показаний. Как пояснили суду сами свидетели, указанные неточности обусловлены давностью происшедшего. При этом каких-либо причин для оговора ими Федулова Д.В. судом не установлено.

Доводы жалобы подсудимого и его защитника о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам по делу, являются несостоятельными.

Мировым судьей обоснованно в доказательство вины Федулова Д.В. положено заключение эксперта Номер от 02.11.2010 г., из которого следует, что при судебно-медицинском освидетельствовании А.. у него обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, туловище и верхних конечностях. Указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, могли быть получены от воздействия тупых твердых предметов в пределах 5-10 суток до осмотра в судебно-медицинской амбулатории, возможно 12.07.2010 г., от ударов кулаками, как указано в постановлении суда. Разностороннее расположение телесных повреждений, в том числе и в анатомически защищенных областях, исключает возможность получения их при падении из вертикального положения на плоскость.

Заключение эксперта подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными выше показаниями свидетелей Ч.., С.., В.., У., которые дополняются последовательными и неизменными показаниями потерпевшего А., оснований сомневаться в которых у суда нет оснований, поскольку они согласуются с материалами, приобщенными к делу.

Доводы защиты о том, что свидетель В.. не была очевидцем конфликта, суд считает необоснованным, поскольку свидетелем В.. даны показания о времени и месте произошедшего, также она видела, что Федулов Д.С. наносил удары А. Свидетель В. пояснила, что в силу давности событий, она не помнит всего произошедшего.

Свидетель защиты И.., чьи показания оглашены, сообщил, что когда Федулов Д.В. подошел к А. и стал с ним разговаривать, последний нанес ему удар в область лица, затем несколько ударов по телу и по лицу. Федулов Д.В. же А.. ударов не наносил

Из оглашенных аналогичных показаний свидетелей Б.. и Г.. также следует, что удары А.. Федулов Д.В. не наносил

Суд критически относится к показаниям свидетелей И.., Б. и Г.. о том, что Федулов Д.В. не наносил удары А.., поскольку данные показания не согласуются с материалами уголовного дела, в том числе с приведенным выше заключением судмедэксперта, показаниями потерпевшего А.., свидетелей Ч.., С.., В.., У.., и расценивает их как желание друзей подсудимого помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре мирового судьи. Действия Федулова Д.В. в соответствии с фактическими обстоятельствами происшедшего правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В то же время, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению: из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на то, что подсудимый «вину в совершенном преступлении не признал, не осознал противоправный характер своих действий, не возместил причиненный потерпевшему вред».

При назначении вида и размера наказания Федулову Д.В. в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности виновного, в том числе положительная характеристика по месту учебы.

Таким образом, суд считает назначенное Федулову Д.В. наказание справедливым, в связи с чем оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского района г.Владимира от 18.01.2011 г. в отношении Федулова Д.В. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что подсудимый «вину в совершенном преступлении не признал, не осознал противоправный характер своих действий, не возместил причиненный потерпевшему вред».

Федулова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере ......

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А.Михальченко

а