Дело № 10-20/11 ...... П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Владимир 28 декабря 2011г. Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мелкова Е.Н. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием прокурора Сафроновой Е.В. подсудимого Неряхина А.И. защитника Сакулиной Ю.С. представителя потерпевшего Михайлова О.В. при секретаре Андрееве А.А. уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Неряхина А.И., ......, проживающего по адресу: ......, зарегистрированного по адресу: ......, ранее не судимого, на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 09 ноября 2011г., которым Неряхин А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ...... рублей. У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 09 ноября 2011г., Неряхин А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ...... рублей. В апелляционной жалобе осужденный Неряхин А.И. просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 09.11.2011 г. отменить и уголовное дело в отношении него прекратить в силу малозначительности. В обосновании жалобы Неряхин А.И. указывает, что приговор суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Мировым судьей не принято во внимание, что деяния Неряхина хотя формально и содержат признаки покушения на кражу, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности. Доказательством отсутствия общественной опасности в деяниях, по мнению Неряхина, является: отсутствие судимости у него, по учету АБД не значится, положительная характеристика по месту жительства, в полном объеме загладил причиненный вред, осознал свое противоправное поведение, раскаялся в содеянном. Совокупность этих обстоятельств является основанием для прекращения в отношении него уголовного преследования. В судебном заседании осужденный Неряхин А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив при этом, что приехал в гипермаркет «Глобус» со своими друзьями. У него была сумка. Кто-то из друзей предложил взять бутылки коньяка и положить ему в сумку. Он согласился. Ему в сумку положили 5 бутылок коньяка. На кассе предъявили к оплате бутылку «Колы». В этот момент он понял, что охрана заметила и ожидает их на выходе. Чтобы не подводить своих друзей он схватил свою сумку и прошел мимо кассы к выходу. Он поступил так, потому что боялся, что если остановят всех, то их действия можно расценивать как совершенные в группе, а также он не хотел «подставлять» своего друга, который обучается в юридическом институте. Он полагает, что с учетом его положительных характеристик, а также полного признания вины, возмещения причиненного ущерба, имеются все основания для признания содеянного им малозначительным и прекращении в отношении него уголовного дела. Адвокат Сакулина Ю.С. в интересах Неряхина А.И. поддержала доводы заявителя, также просила за малозначительностью прекратить в отношении Неряхина А.И. уголовное дело. Представитель потерпевшего Михайлов О.В. оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, нахожу, что обвинительный приговор постановлен законно и обоснованно. Дело было рассмотрено по ходатайству подсудимого в особом порядке, порядок и условия рассмотрения судом соблюдены. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены. В судебном заседании вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Неряхина А.И. по ходатайству подсудимого был предметом рассмотрения мировым судьей. Постановлением мирового судьи от 09.11.2011г. было отказано Неряхину А.И. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с малозначительностью с объективным обоснованием принятого решения, а именно учетом обстоятельств совершенного преступления, размера возможного причиненного ущерба, мнения представителя потерпевшего. Ссылка Неряхина А.И. в апелляционной жалобе и в судебном заседании на положительные характеристики, которые по его мнению свидетельствуют об отсутствии в его деяниях общественной опасности, является несостоятельной. Поскольку отнесение деяния к малозначительности не зависит от личностных свойств виновного. Раскаяние в содеянном и возмещение ущерба, на что также ссылается в апелляционной жалобе и в суде Неряхин А.И., мировым судьей приняты во внимание и признаны обстоятельствами смягчающими наказание. Кроме того, при признании деяния малозначительным учитывается способ совершения деяния, форма вины, мотивы и цели. Принимая во внимание все обстоятельства по делу и давая им оценку в совокупности с имеющимися доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Неряхин А.И., является обоснованным и действия его квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Выводы мирового судьи полностью соответствуют материалам дела и подробно мотивированы в приговоре. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого. Оснований для отмены приговора мирового судьи и прекращения уголовного дела в отношении Неряхина А.И. не имеется На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 09 ноября 2011г., в отношении Неряхина А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Неряхина А.И. – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Е.Н.Мелкова