об оставлении постановления о прекращении уголовного дела

без изменения

г.Владимир 19 декабря 2011 года.

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сенина П.М.,

при секретаре Карасевой А.Г.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) Чижовой Л.В.,

ее представителя: Аверина А.В.,

подсудимого Сергеева А.М.,

его защитника - адвоката Тимошенко И.Г.,

представившей удостоверение № 80 и ордер № 001868 от 29.11.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу частного обвинителя Чижовой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира от 19.10.2011г., которым прекращено уголовное дело в отношении:

Сергеева А.М., ......, проживающего по адресу: ......, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира от 19.10.2011г. уголовное дело в отношении Сергеева А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Частный обвинитель (потерпевшая) Ч. обратилась с апелляционной жалобой на указанное постановление.

В обоснование жалобы указано, что ее неявка в судебные заседания, назначенные на 7 и 19 октября 2011 года, обусловлена уважительными причинами: 07.10.2011г. она проходила лечение неврологического заболевания, а 19.10.2011г. состояние ее здоровья ухудшилось, в связи с чем была вызвана скорая помощь, о чем она своевременно, до судебного заседания, проинформировала мирового судью телефонограммой. Кроме того, указала, что мировой судья не разъяснила ей, как потерпевшей, последствия отказа от использования права на участие в судебных заседаниях.

В судебном заседании Ч. и ее представитель доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, добавив, что 19.10.2011г. Ч. очень плохо себя чувствовала, в связи с чем вызвала "скорую помощь", своевременно известив об этом мирового судью по телефону; после того, как ей оказали неотложную медицинскую помощь, она смогла приехать к мировому судье, чтобы лично известить его о причинах неявки, однако, выяснилось, что судебное заседание состоялось без ее участия, по результатам которого судом первой инстанции было принято решение о прекращении уголовного дела. Представитель потерпевшей также добавил, что медицинский документ, подтверждающий возможность Ч. принимать участие в судебных заседаниях лишь констатирует наличие у нее физической возможности находится в здании суда, однако, учитывая, что самочувствие Ч. резко ухудшилось, участие в судебном заседании в таком виде противоречило был принципу состязательности сторон, поскольку лишало бы ее возможности в полной мере реализовывать свои права и эффективно поддерживать обвинение; представитель полагает, что решение о прекращении уголовного дела было принято поспешно, без выяснения достоверных причин неявки Ч. в судебное заседание.

Защитник и подсудимый в своих письменных возражениях и в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что с августа 2011 года Ч. неоднократно не являлась в суд по состоянию здоровья, однако, в результате судебных запросов было установлено, что состояние здоровья потерпевшей не препятствует ее участию в судебных заседаниях; при этом мировой судья разъясняла потерпевшей последствия неявки без уважительных причин. Защитник обратила внимание на то, что 19.10.2011г. Ч., не явившись в судебное заседание к назначенному времени, дважды появлялась в здании судебного участка № 5 – в 11:40 и 12:27 часов, в подтверждение чего приобщила светокопию листа журнала учета посещений граждан. По мнению защитника, это обстоятельство дополнительно свидетельствует о неуважительной причине неявки Ч. в судебное заседание, назначенное на 10:00 часов. Подсудимый также добавил, что возможность вызова "скорой медицинской помощи" имеет любой гражданин, сам по себе факт ее вызова достоверно не свидетельствует о состоянии здоровья Ч., полагает, что она злоупотребляет своими правами и умышленно затягивает рассмотрение дела.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, частный обвинитель Ч. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Сергеева А.М. по ч.1 ст.115 УК РФ.

Из заявления Ч. следует, что 02.07.2010г., около 20:00 часов, она позвонила в квартиру № ......, в которой проживает Сергеев А.М., с целью предложить ему примириться в суде. Сергеев А.М. открыл дверь, силой завел ее в квартиру, запер дверь. После чего, из-за возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, стал наносить Ч. удары ....... затем Сергеев А.М. стал толкать Ч., поэтому она упала, ударившись рукой и спиной. В результате умышленных действий Сергеева А.М. Ч. были причинены телесные повреждения в виде ......мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области грудной клетки, левой руки, правой ноги, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах 3-х недель.

При принятии заявления мировой судья, в соответствии с ч.7 ст.318 УПК РФ, разъяснила частному обвинителю ее права, предусмотренные ст.ст.42 и 43 УПК РФ, а также последствия неявки потерпевшего без уважительных причин, предусмотренные ч.3 ст.249 УПК РФ, о чем 24.02.2011г. был составлен соответствующий протокол, который подписан Ч. (......).

Как следует из материалов уголовного дела, частный обвинитель Ч. не являлась в судебные заседания, назначенные на 19 и 29 сентября, 7 и 19 октября 2011 года. Причины неявки частный обвинитель объясняла плохим состоянием здоровья. В результате же судебных запросов было установлено, что имеющиеся у Ч. заболевания не препятствуют ее участию в судебных заседаниях. Этот вывод сделан врачом с учетом объективных данных об имеющемся у нее диагнозе и состоянии здоровья пациентки. Рекомендация врача о нежелательности нервно-психических перегрузок на время лечения не является препятствием для участия частного обвинителя в судебном заседании, такие перегрузки не могут быть желательны ни для кого из участников производства по уголовному делу, подобная рекомендация не освобождает частного обвинителя, равно как и другие стороны, от исполнения имеющихся у них обязанностей – в частности, не уклоняться от явки по вызову в суд. Факт вызова Ч. "скорой медицинской помощи" 19.10.2011г. документально не подтвержден, но даже при наличии такого вызова, сам по себе он достоверно не может свидетельствовать о неудовлетворительном состоянии здоровья частного обвинителя, поскольку обоснованность вызова врача невозможно проверить при телефонном звонке пациента, а двукратное посещение Ч. в этот день здания судебного участка № 5 Фрунзенского района после того, как мировой судья удалилась в совещательную комнату, в совокупности с имеющимися данными о состоянии здоровья частного обвинителя в целом, свидетельствует об отсутствии уважительных причин ее неявки в судебные заседания, назначенные на 7 и 19 октября 2011 года, о чем обоснованно указано в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела надлежащим образом мотивировано, выводы о неуважительных причинах неявок Ч. в судебные заседания основаны на материалах уголовного дела, их следует признать правильными. Учитывая, что Ч. не являлась в судебные заседания без уважительных причин дважды, принятое мировым судьей решение поспешным признать нельзя.

Обжалуемое решение принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.249 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, оснований для отмены или изменения постановления не имеется, следовательно, апелляционная жалоба Ч. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367, 369 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира от 19 октября 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Сергеева А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Ч. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья П.М. Сенин