Дело Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«29» июня 2010г.
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
Председательствующего судьи Слепаковой О.Е.
При секретаре Корневой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире апелляционную жалобу Бутаковой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Владимира от 23.03.2010г. по делу по иску Бутаковой Л.И. к Головченко А.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено:
Иск Бутаковой Л.И. удовлетворить частично.
Обязать Головченко А.Р. возвратить Бутаковой Л.И. картину с видом Троицко-Никольского монастыря в г.Гороховец, стоимостью 3.000 руб., находящуюся по адресу ....
Бутаковой Л.И. в удовлетворении исковых требований к Головченко А.Р. о взыскании стоимости неосновательно сбереженного кухонного гарнитура в сумме 52.000 руб. и двух шкафов-купе в сумме 40.000 руб., в общей сумме 92.000 руб. – отказать.
Взыскать с Головченко А.Р. в пользу Бутаковой Л.И. расходы по госпошлине в сумме 200 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Бутакова Л.И. обратилась в суд с иском к Головченко А.Р., после уточнения которого просила обязать ответчика передать принадлежащую ей на праве собственности картину с видом Троицко-Никольского монастыря в г.Гороховец и взыскать с Головченко А.Р. стоимость неосновательно сбереженного кухонного гарнирура и двух шкафов-купе в сумме 92.000 руб. В обоснование иска указала, что является собственником двух шкафов-купе 3-х дверных, кухонного гарнитура (в том числе барная стойка, штанга, 3 корзины, мойка, шкаф 2-х створчатый) на основании договоров-заказов № 89 от 10.05.2006 г. и № 34 от 5.07.2008 г., заключенных между нею и ИП Б. Данное имущество предоставила своему сыну по адресу ... где он проживал до 31 мая 2009 г. Кроме того она подарила сыну картину с видом Троицко-Никольского монастыря в г. Гороховец стоимостью 3000 руб. В результате семейного скандала сын ушел из квартиры, ответчица имущество отказывается возвращать.
В судебном заседании дополнительно пояснила, что, кухонный гарнитур, 2 шкафа-купе и картину приобретала за счет собственных средств; имущество никому не дарила и намерения такого не имела; кухонный гарнитур и оба шкафа-купе передала во временное безвозмездное пользование супругам Сафоновым В.В. и Н.Е. (сыну и невестке), картину передала во временное пользование Сафонову В.В. по его просьбе в 2007 году. Считает, что надлежащим ответчиком является Головченко А.Р., как собственник квартиры, в которой с ее согласия была установлена мебель; данное имущество находилось во владении ответчицы и неосновательно сбережено ею, место нахождения кухонного гарнитура и шкафов в настоящее время неизвестно; в июле и сентябре 2009 г. Бутакова Л.И. устно по телефону требовала у ответчика возвратить мебель и картину, но получила отказ.
Ответчик и ее представитель иск не признали и пояснили, что Головченко А.Р. является ненадлежащим ответчиком, поскольку указанное истцом имущество не приобретала, в квартире не устанавливала, своего согласия на установку данного имущества в квартире Номер обезличен не давала, о месте нахождения кухонного гарнитура и шкафов-купе сведений не имеет, сама Головченко А.Р. эту мебель не вывозила, в квартире Номер обезличен не бывала и находящуюся там мебель не видела, поскольку постоянно проживает по месту своей регистрации ...; в квартире ... с ее согласия как собственника проживали дочь Сафонова Н.Е. с зятем Сафоновым В.В., которые пользовались находящимся там имуществом; требование о возврате гарнитура, шкафов-купе и картины от Бутаковой Л.И. она не получала; против возврата картины с видом Троицко-Никольского монастыря не возражает при определении надлежащего собственника картины.
Третье лицо Сафонов В.В. иск Бутаковой Л.И. поддержал.
Представитель 3-его лица Сафоновой Н.Е. просил отказать в удовлетворении иска.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неосновательно сбереженного имущества на сумму 92.000 руб., Бутакова Л.И. подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указала, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, однако дал им неверную оценку. Суд установил, что спорное имущество Бутаковой Л.И. поступило в фактическое ведение собственника квартиры Головченко А.Р., было установлено в данной квартире, из которой впоследствии исчезло. Следовательно, Головченко А.Р., как собственник квартиры, в которой находилось имущество Бутаковой Л.И., должна отвечать за неосновательное сбережение чужого имущества. При этом не имеет значения и не подлежит доказыванию то обстоятельство, куда, кем и когда имущество Бутаковой Л.И. было вывезено из квартиры, было ли оно продано или подарено фактическим владельцем Головченко А.Р., которая должна нести гражданско-правовую ответственность за чужое имущество, находившееся в квартире с ее ведома.
В судебном заседании Бутакова Л.И. и ее представитель – адвокат Кадыкова Т.А., апелляционную жалобу поддержали.
Представитель Головченко А.Р. – Леухин О.В. возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что Головченко А.Р. не является приобретателем спорного имущества, не пользовалась им, поскольку в квартире не проживала, не распоряжалась и из квартиры его не вывозила. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Ш лицо – Сафронов В.В. апелляционную жалобу поддержал.
Ш лицо – Сафонова Н.Е., в судебное заседание не явилась.
С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и подтверждено надлежащими доказательствами, что квартира ... принадлежит на праве собственности Головченко А.Р.. С ее согласия в квартире проживали ее дочь Сафонова Н.Е. с супругом Сафоновым В.В., которые состояли в зарегистрированном браке с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. .
Также установлено, что два шкафа-купе и кухонный гарнитур, приобретенные за счет денежных средств Бутаковой Л.И., были установлены в квартире, принадлежащей на праве собственности Головченко А.Р.. соответственно в июне 2006 г. и августе 2008 г.. Тем самым Бутакова Л.И. предоставила указанную мебель супругам Сафоновым В.В. и Н.Е. по просьбе своего сына Сафонова В.В. во временное безвозмездное пользование. При этом ответчик Головченко А.Р. не была уведомлена о принадлежности указанной мебели на праве собственности истцу Бутаковой Л.И., в пользование ответчику мебель не передавалась; указанные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя истца, 3-его лица Сафонова В.В. и не оспорены ответчиком.
Головченко А.Р. постоянно проживает по месту своей регистрации по адресу .... В квартире ... ответчик не проживала, что не оспаривалось сторонами. Доказательства вывоза спорной мебели из квартиры ответчиком либо 3-им лицом Сафоновой Н.Е. или иными лицами по их поручению, равно как доказательства передачи этой мебели третьим лицом Сафоновой Н.Е. своей матери Головченко А.Р. истец суду не представила.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу к выводу о недоказанности фактов незаконного владения, неосновательного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащих истцу двух шкафов-купе и кухонного гарнитура. Сам по себе факт установки мебели в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, не свидетельствует о незаконном владении либо о неосновательном приобретении ответчиком этого имущества, поскольку им пользовались иные лица; и не может являться основанием для возложения на Головченко А.Р. обязанности нести ответственность за данное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса о возврате картины, имеющей тот же правовой статус, что и мебель, и, находящаяся в квартире Головченко А.Р., мировой судья обязал Головченко А.Р. возвратить Бутаковой Л.И. указанную картину, не могут быть приняты во внимание судом. Указанная картина имелась в наличии в квартире на момент рассмотрения дела, возражений по поводу ее возврата надлежащему владельцу ответчик не заявляла, что и явилось основанием для удовлетворения иска в данной части в соответствии со ст.301 ГК РФ.
Таким образом, учитывая, что мировым судьей правильно определены и подтверждены надлежащими доказательствами существенные для дела обстоятельства; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено; оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не опровергают верных выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Владимира от 23.03.2009г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бутаковой Л.И. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора во Владимирский областной суд в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий судья: подпись.
Верно: судья О.Е.Слепакова
секретарь А.С.Корнева