об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

Дело № 11-5/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» января 2010 года

председательствующего судьи Емельяновой О.И.

при секретаре Рониной И.В.

с участием

представителя истца Карлова М.Ю.(дов. от Дата обезличена г.)

ответчика Колбашевой И.С.

представителя ответчика Боруцкого А.Г. (дов.отДата обезличена г.)

представителя ответчика Мухачева В.В. Колбашевой И.С. (дов. от Дата обезличена)

представителя третьего лица Горбенко А.В. Колбашевой И.С.(дов. от Дата обезличена)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире апелляционную жалобу Колбашевой И.С. и Мухачева В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 18 сентября 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования Мурашовой А.О. удовлетворить частично.

Обязать Колбашеву И.С. и Мухачева В.В. не чинить препятствий Мурашовой А.О. во входе и выходе через общую входную дверь в квартире ..., передав Мурашовой А.О. ключи от всех запорных устройств (замков), установленных на общей входной двери в квартиру № ...

Мурашовой А.О. в иске к Колбашевой И.С. и Мухачеву В.В. в части обязания Колбашевой И.С. и Мухачева В.В. не осуществлять замены запорных устройств на общей входной двери в квартиру без предоставления ключей Мурашовой А.О. – отказать.

Взыскать с Колбашевой И.С. и Мухачева В.В. в пользу Мурашовой А.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 11.000 (одиннадцать тысяч) рублей, по 5.500 (пять пятьсот) рублей с каждого.

Мурашовой А.О. в иске к Колбашевой И.С. и Мухачеву В.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей – отказать.

Взыскать с Колбашевой И.С. и Мухачева В.В. в пользу Мурашовой А.О. в возврат государственной пошлины 100 (сто) рублей, по 50 (пятьдесят) рублей с каждого.

УСТАНОВИЛ:

Мурашова А.О. обратилась в суд с иском к Колбашевой И.С. и Мухачеву В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указала, что она является собственником комнаты в квартире ..., которую она приобрела на основании договора купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 28.10.2008г. Указала, что проживающие в квартире Колбашева И.С. и Мухачев В.В. совместно чинят ей препятствия в использовании принадлежащего ей недвижимого имущества. Пояснила, что ответчики осуществили 09.01.2009г. замену замков на входной (общей) двери в многокомнатную квартиру ..., а на многочисленные попытки договориться о выдаче ей или её представителю Карлову М.Ю., действующему от её имени на основании доверенности, ключей от общей входной двери в квартиру, ответчики отвечают отказом.

Считает, что действия ответчиков, выражающиеся в отказе выдачи ей ключей от общей входной двери в квартиру или её уполномоченному представителю Карлову М.Ю., неправомерны и нарушают её жилищные права, а также права собственника недвижимого имущества (жилого помещения).

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30.06.2009г. приняты уточненные исковые требования истца, в которых истец просит суд обязать Колбашеву И.С. и Мухачева В.В. передать ей ключи от общей входной двери квартиры ...; не создавать истцу препятствий для входа и выхода через общую входную дверь, в том числе не осуществлять замену запорных устройств на общей входной двери без предоставления ключей истцу л.д. 164).

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20.07.2009г. гражданское дело по иску Мурашовой А.О. к Колбашевой И.С. и Мухачеву В.В. об устранении препятствий в пользования жилым помещением передано по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира л.д. 174).

В судебном заседании истец Мурашова А.О. на иске настаивала по указанным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что именно Колбашева И.С. и Мухачев В.В. чинят ей препятствия в проживании в комнате площадью 18,8 кв.м., находящаяся в квартире .... После заключения договора купли-продажи доли в праве собственности квартиры у неё имелся ключ от входной двери квартиры, однако в дальнейшем жильцами данной квартиры была заменена входная дверь и ключ ей или её представителю выдан не был. Пояснила, что постоянно проживает в г. Москве, приезжая в г. Владимир не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением. Другого жителя квартиры – Горбенко А.В. она не видела и претензий к нему не имеет. Указала, что её представителю – Карлову М.Ю. ответчики, несмотря на выданную ею доверенность, ключи от квартиры также не выдали, поэтому она не может продать данную жилую площадь, так как риэлтеры, а также потенциальные покупатели квартиры не могут в неё войти для осмотра.

Пояснила, что утверждения Колбашевой И.С. о том, что её представитель ведет себя противозаконно и поэтому они не выдают ему ключи, несостоятельны. Утверждала, что не является супругой Карлова М.Ю., но хорошо с ним знакома и поэтому с учетом его проживания в г. Владимире и юридического образования она доверила ему вести данное дело. Указала, что на основании договора на оказание юридических услуг оплатила данные услуги в сумме 15.000 руб., что подтверждается распиской.

Просила обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением в настоящее время и в будущем, передав ей ключи от входной двери, а также взыскать с ответчиком понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Представитель истца – Карлов М.Ю. исковые требования Мурашовой А.О. поддержал в полной объеме, указав на доказанность установленных судом обстоятельств, что Колбашева И.С. и Мухачев В.В. препятствуют Мурашовой А.О. в пользовании жилым помещением и отсутствии у истца ключей от входной двери после ее замены ответчиками. Пояснил, что его полномочия беспрепятственно входить в принадлежащее Мурашовой А.О. жилое помещение, выражены в доверенности. При этом доводы ответчиков о нарушении им жилищных прав ответчиков лишены оснований. Подтвердил, что действительно получил от Мурашовой А.О. по договору об оказании юридических услуг сумму 15.000 руб., которая им получена за судебные заседания, проведенные по делу, составление искового заявления и других письменных заявлений по делу, сбор документов, а также проведение консультации по делу с истцом.

Ответчик Колбашева И.С., представляющая интересы ответчика Мухачева В.В. и третьего лица – Горбенко А.В., исковые требования не признала, указав, что ни она, ни Мухачев В.В. никогда не чинили препятствий Мурашовой А.О. в пользовании жилым помещением. Пояснила, что она лично никогда не видела Мурашову А.О., поскольку на заключении сделки по купле-продаже доли в праве собственности квартиры была «девушка с другим цветом глаз». Указала, что она и другие жильцы были вынуждены заменить входную дверь, так как её уже однажды ломал Карлов М.Ю., а также потому, что в данной квартире проживали с разрешения Карлова М.Ю. без регистрации лица узбекской национальности и они (жильцы) боялись, что эти посторонние лица, имея ключи, могли в любое время войти в квартиру и совершить незаконные действия. Пояснила, что вопросы по замене двери, а также её установке решала она по поручению всех проживающих в квартире лиц. Замок на входной двери был ею приобретен с четырьмя ключами по числу жителей квартиры, однако поскольку она потеряла свой ключ, она воспользовалась четвертым ключом. В настоящее время она отказывается решить вопрос о передаче истцу ключа от квартиры, поскольку это возможно только в случае, если интересы Мурашовой А.О., будет представлять другой представитель, так как Карлову М.Ю., она и лица, которых она представляет, не доверяют.

Указала, что если истец вместе с ней или другими проживающими в квартире гражданами придет в квартиру, то никто ей препятствовать в этом не будет, но передать ключи от квартиры она может, только если Мурашова А.О. возьмет на себя обязательства по сдаче комнаты в наем с согласия всех проживающих в квартире лиц, а также, если будет пользоваться жилым помещением исключительно по соглашению всех собственников, которое должно быть оформлено в письменном виде, т.е. на условиях предложенных ими в мировом соглашении. Пояснила, что они настаивают на письменном оформлении порядка пользования жилым помещением Мурашовой А.О., так как боятся, что её представитель или иные проживающие в её комнате лица причинят вред их квартире и расположенным рядом с ними квартирам, а также находящейся под ними муниципальной библиотеке. Утверждала, что представитель истца - Карлов М.Ю., находясь в квартире, открывал газ, оставлял в холодное время суток открытым окно в комнате истца, совершал иные незаконные действия, в результате чего она была вынуждена обращаться в милицию за помощью. Не отрицала, что ей с апреля месяца 2009г. известно об иске Мурашовой А.О. о нечинении препятствий, однако по вышеуказанным причинам она не передает ей ключ от квартиры, а также её представителю. Кроме того, считает, что сначала истец и её представитель должны возместить расходы, понесенные ими в результате приобретения и установки входной двери квартиры .... Указала, что с требованиями о возмещении убытков она и другие жильцы квартиры к истцу и её представителю не обращались.

Ответчик Мухачев В.В., будучи надлежащим образом извещен о дне и месте слушания дела, в суд не явился.

Привлеченные определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22.04.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц – Горбенко А.В. (одновременно являющийся законным представителем Горбенко М.А.) и Горбенко М.А., будучи надлежащим образом извещены о дне и месте слушания дела, в суд не явились л.д. 58).

Представитель третьего лица – муниципального казенного предприятия г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство», также привлеченный к участию в деле определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22.04.2009г., будучи надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив решение по иску на усмотрение суда л.д. 90, 125, 160, 166).

Мировым судьей постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе просят отменить ответчики Колбашева И.С. и Мухачев В.В.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, а именно, судом не установлен факт обращения истца непосредственно к ответчикам с требованием о предоставлении ключа от замков на входной двери, ответчики не отказывались лично передать ключ от входной двери истцу, им лишь хотелось определить порядок пользования квартирой, которая находится в долевой собственности. Карлов М.Ю. не обладает полномочиями на получение ключей от входной двери в квартиру, истец не принимал участие в расходах на восстановление замков. Кроме того, необоснованно завышенной является сумма взысканных мировым судьей судебных расходов с учетом количества судебных заседаний и объема удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании ответчик Колбашева И.С. (одновременно представитель ответчика Мухачева В.В., третьего лица Горбенко А.В.) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, указав на отсутствие у Мурашовой А.О. препятствий в пользовании комнатой. Пояснила, что Мурашова А.О. вправе вселять в комнату иных лиц либо с соблюдением правил об их регистрации, либо при наличии письменного согласия иных собственников. Не достижение с Мурашовой А.О. соглашения о порядке вселения жильцов, а также нарушение их прав действиями Карлова М.Ю., повлекло необходимость обращения в милицию и смену входной двери в квартиру в январе 2009 г. Мурашовой А.О. они предлагали подписать мировое соглашение об определении порядка появления в квартире иных лиц, после чего передать ей ключи, однако, от подписания данного соглашения Мурашова А.О. отказалась.

Представитель ответчика Боруцкий А.Г. просил отменить решение мирового судьи и вынести новое, отказав Мурашовой А.О. в иске в полном объеме, по следующим основаниям:

- имеется спор о порядке пользования квартирой, касающийся порядка вселения Мурашовой А.О. в квартиру иных жильцов;

- судом не обоснован размер расходов на оплату услуг представителя с учетом его статуса, количества судебных заседаний, сложности дела.

Пояснил, что права истца на проживание в спорном жилом помещении не нарушены, поскольку она зарегистрирована на территории иного субъекта РФ.

Третье лицо Горбенко А.В. (одновременно являющийся законным представителем Горбенко М.А.) и Горбенко М.А., надлежащим образом извещались судом о дне и месте слушания дела, в суд не явились.

Представитель третьего лица – МКП г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство», будучи надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «МУП ЖРЭП», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мурашовой А.О. – Карлов М.Ю. возражения относительно доводов апелляционной жалобы мотивировал длительным нарушением ответчиками права пользования истца жилым помещением в виду отсутствия у Мурашовой А.О. ключа от входной двери. Указал на отсутствие между участниками общей долевой собственности спора о порядке пользования квартирой в смысле положений ст. 247 ГК РФ. Пояснил, что порядок сдачи Мурашовой А.О. жилого помещения в наем отношения к настоящему спору не имеет и предусматривает иной способ защиты. Ответчиками не представлены доказательства о возможности нарушения их прав в случае реализацией Мурашовой А.О. права по сдаче жилого помещения в наем. Не представлены ответчиками доказательства нарушения их жилищных прав действиями Мурашовой А.О., либо его действиями, равно, как доказательства расходов по смене замков на входной двери.

Решение мирового судьи просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что четырехкомнатная квартира ... принадлежит на праве общей долевой собственности: Колбашевой И.С. (307/1000 доли); Мухачеву В.В. (164/1000 доли); Мурашовой А.О. (390/1000 доли). Комната жилой площадью 8,3 кв.м., общей площадью 12,90 кв.м. принята МКП г.Владимира «ЖКХ» по договору безвозмездного пользования за Номер обезличен от 01.08.2008г. л.д.126-131 т.1).

Мурашова А.О. является участником общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 28.10.2008г. Право общей долевой собственности Мурашовой А.О. на квартиру ... зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.11.2008г. сделана запись регистрации за Номер обезличен л.д. 5, 46-47 т.1).

Согласно справке МУП ЖРЭП г. Владимира от 03.04.2009г. в пользование Мурашовой А.О. выделена комната жилой площадью 18,8 кв.м. л.д. 6).

На жилой площади 7,9 кв.м. указанной квартиры зарегистрирован Мухачев В.В., на жилой площади 13,2 кв. м. зарегистрирована Колбашева И.С., на жилой площади 8,3 кв.м. зарегистрирован Горбенко А.В. с дочерью Горбенко М.А., 10.05.1995г. рождения л.д. 27).

Мировой судьей при постановлении оспариваемого решения, давая оценку следующим обстоятельствам:

- наличию у истца права собственности на спорную квартиру, а также наличию личных вещей истца в спорной квартире;

- факту замены ответчиками с согласия нанимателя Горбенко А.В. входной двери в квартиру;

- отказу ответчика Колбашевой И.С. в судебных заседаниях 13.05.2009г., 01.06.2009г. и 30.06.2009г. передать ключи представителю истца Мурашовой А.О. - Карлову М.Ю., имеющему надлежащим образом оформленную доверенность от 25.12.2008г., выданную нотариусом г. Москвы, Ефремовой Е.Л., и зарегистрированную в реестре за Номер обезличен;

- отказу ответчика Колбашевой И.С. в судебном заседании 18.09.2009 г. предоставит ключи от входной двери лично истцу Мурашовой А.О. без подписания ею условий проживания в данной квартире, изложенных Колбашевой И.С. и другими жильцами квартиры в мировом соглашении,

пришел к обоснованному выводу о наличии у Мурашовой А.О. препятствий в пользовании жилым помещением в виду отсутствия у нее ключей от входной двери, что объективно исключает ее возможность, как собственника, в пользовании жилым помещением.

Признавая Колбашеву И.С. и Мухачева В.В. надлежащими ответчиками по заявленными истцом требованиям, мировой судья правомерно исходил из того, что у Колбашевой И.С. имелись два ключа от входной двери, именно Колбашева И.С. и Мухачев В.В. препятствовали истцу в пользовании жилым помещением, настаивая на заключении соглашения о порядке вселения в квартиру жильцов. При этом мировым судьей было принято во внимание признание ответчиками Колбашевой И.С. и Мухачевым В.В. в судебном заседании во Фрунзенском районном суде г. Владимира исковых требований в части передачи ключей истцу, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.06.2009 г. л.д. 149 т.1).

Обоснованно мировой судья признал несостоятельными доводы Колбашевой И.С., что ключи от входной двери квартиры ими не были выданы Карлову М.Ю., в виду совершения последним противоправных действий, как не подтвержденных допустимыми и достаточными доказательствами.

Не нашел в ходе рассмотрения дела подтверждения довод ответчика Колбашевой И.С. и ее представителя Боруцкого А.Г. о наличии спора о порядке пользования спорной квартирой. Как подтверждается материалами дела, в пользовании участников общей долевой собственности - Мурашовой А.О., Мухачева В.В. и Колбашевой И.С., муниципального образования город Владимир (наниматель Горбенко А.В.) находятся конкретные комнаты, места общего пользования находятся в совместном пользовании лиц, участвующих в деле, следовательно, спора о порядке пользования квартирой, в смысле положений ст. 247 ГК РФ, не имеется.

При оценке спорных правоотношений мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика Колбашевой И.С. об обязанности Мурашовой А.О. согласовывать с иными участниками общей долевой собственности порядок вселения в жилое помещение иных жильцов.

Не может суд согласиться с доводами представителя ответчика Боруцкого А.Г., что реализация участником общей долевой собственности Мурашовой А.О. права на вселение иных жильцов составляет элемент порядка пользования, по которому не достигнуто соглашение между участниками долевой собственности, как лишенный правовых оснований.

Кроме того, вопрос о порядке пользования квартирой предметом иска не являлся, ответчиками не представлены доказательства нарушения их жилищных прав действиями Мурашовой А.О. Не установлены данные доказательства судом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, установив наличие препятствий в осуществлении Мурашовой А.О. права пользования жилым помещением, учитывая, что Мурашова А.О. в силу закона имеет право реализовывать все правомочия собственника наравне с другими собственниками, в том числе и пользоваться принадлежащей ей долей квартиры, и необоснованно лишена этого права, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что нарушенные жилищные права Мурашовой А.О. подлежат защите и возложил на Колбашеву И.С. и Мухачева В.В. обязанность не чинить препятствий Мурашовой А.О. во входе и выходе через общую входную дверь в квартиру ..., передав Мурашовой А.О. ключи от всех запорных устройств (замков) установленных на общей входной двери в квартиру ...

Основываясь на положениях норм ч. 1 ст. 3, ст. 12 ГК РФ, учитывая, что требования Мурашовой А.О. к Колбашевой И.С. и Мухачеву В.В. об обязании ответчиков не осуществлять замены запорных устройств на общей входной двери в квартиру без предоставления ключей Мурашовой А.О. направлены на устранение нарушенного права собственника жилого помещения предполагаемого в будущем, мировой судья обоснованно признал исковые требования Мурашовой А.О. в указанной части удовлетворению не подлежащими.

При разрешении заявления истца Мурашовой А.О. о взыскании расходов на оплату слуг представителя мировой судья исходил из количества состоявшихся с участием представителя истца - Карлова М.Ю. судебных заседаний, степени его участия в обосновании заявленных требований, объема удовлетворенных требований, сложности дела, количества подготовленных письменных документов и взыскал с ответчиков в пользу истца в возмещение фактически понесенных расходов 11.000 руб., по 5.500 руб. с каждого.

Указанное заявление разрешено мировым судьей в соответствии с положениями нормы ст. 100 ГК РФ, отвечает требованиям разумности и законности.

Правильно разрешен судом вопрос о взыскании с ответчиков оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, мировым судьей на основании достоверных и допустимых доказательств были правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана судебная оценка всем представленным сторонами доказательствам, а также доводам ответчиков, положенным в основу возражений по заявленным требованиям, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Колбашевой И.С. и Мухачева В.В. является, в сущности, попыткой заново оспорить результат судебного разбирательства по тем вопросам, которые исследовались в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 18.09.2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков Колбашевой И.С. и Мухачева В.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира от 18 сентября 2009 года по иску Мурашовой А.О. к Колбашевой И.С. и Мухачева В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колбашевой И.С. и Мухачева В.В. – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке судебного надзора в течение шести месяцев с момента оглашения.

Председательствующий судья подпись

Верно:

Секретарь И.В.Ронина