Дело № 11-46/2010 ...
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 августа 2010 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составепредседательствующего судьи Глебовского Я.А.
при секретаре Сулимовой С.Е.
с участием
истца: Смирнова А.В. (паспорт),
ответчика: ООО «Гиперглобус»: Михайлова А.М. по доверенности от Дата., срок действия 1 год,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Владимира от Дата по иску Смирнова С.В. к ООО «Гиперглобус», которым постановлено:
Исковые требования Смирнова С.В. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» в пользу Смирнова С.В. в возмещение материального вреда ...., в возмещение утраты товарной стоимости ...., расходы за составление отчета в размере ... руб., расходы по отправлению телеграммы в размере ...., расходы по составлению акта в сумме ... руб., в возврат государственной пошлины ....
У С Т А Н О В И Л:
Смирнов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Гиперглобус» о возмещении материального вреда. В обоснование указал, что 01.05.2009г., на стоянке возле гипермаркета «Глобус» в припаркованный им автомобиль ... г.н. ..., принадлежащий ему на праве собственности, под напором ветра одна из тележек для покупок столкнулась с указанным автомобилем, причинив последнему механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., утрата товарной стоимость составила ....
Ответчик иск не признал, указав, что истец не доказал, что материальный вред причинен покупательской тележкой, которая была приведена в движение силой ветра, выяснение данного факта требует специальных познаний, однако от проведения соответствующей экспертизы отказался. Вред, причиненный силами природы, не образует вины.
Мировым судьей постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Гиперглобус» просит решение мирового судьи отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны установленные мировым судьей обстоятельства.
Истцом не доказан факт причинения вреда покупательской тележкой, т.к. данный факт подтверждается только косвенными доказательствами, факт столкновения тележки с автомобилем подтверждает только супруга истца С., Правила санитарного содержания территории от 23.10.2003 №256 принятые Советом народных депутатов г. Владимира, неправильно применены судом, т.к. утратили силу согласно п.2 решения Совета народных депутатов г. Владимира от 23.12.2009г.№277, указывает, что ответчик не несет ответственность за автомобили, оставленные на парковке, т.к. она не является охраняемой стоянкой; тележки на основании устного договора передаются покупателям, которые не возвращают их на установленные места, поэтому они остаются вне контроля ответчика, поэтому ущерб истцу не был причинен ответчиком и не образует его вины, решение принято мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку место нахождения ответчика г. Москва, ответчик не имеет филиалов и представительств на территории г. Владимира, обособленное подразделение поставлено на учет в налоговом органе в соответствии с требованиями налогового законодательства.
В судебное заседание истец возражал против доводов апелляционной жалобы, читая их необоснованными, а решение мирового судьи законным и обоснованным.
Ответчик просит суд решение мирового судьи отметить и направить на новое рассмотрение с учетом правил подсудности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «РДжейс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилось.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что 01.05.2009г., на стоянке возле гипермаркета «Глобус» в припаркованный истцом автомобиль ... г.н. ..., принадлежащий ему на праве собственности, под напором ветра одна из тележек для покупок, принадлежащая ответчику, столкнулась с указанным автомобилем, причиним последнему механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., утрата товарной стоимость составила .... Размер материального вреда ответчиком не оспорен.
Факт принадлежности тележек именно ответчику им не отрицается, размер материального вреда ответчиком не оспорен. Исследовав совокупность представленных доказательств: показания свидетелей М., С., о том, что рядом с автомобилем лежала тележка, сведения о силе ветра из ГУ «... центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», видеозапись о произвольно перемещении тележек под напором силы ветра, актом осмотра автомобиля № от Дата., которым зафиксированы вмятины на заднем правом крыле глубиной 2-3 мм, мировой судья обоснованно пришел к выводу о причинении материального вреда тележкой, т.е. именно имуществом ответчика.
Доказательств обратного ответчик в силу ст.79 ГПК РФ дает право суду признать факт столкновения тележки с автомобилем истца установленным в совокупности с исследованными в судебном заседании иными доказательствами.
Суд считает неправомерным довод истца о том, что суд применил Привила санитарного содержания территории от 23.10.2003 №256 принятые Советом народных депутатов г. Владимира, поскольку они действовали на момент возникших правоотношений по причинению вреда, т.е. на 01.05.2009г. и утратили силу лишь с 13.01.2010г.
Необоснованным является довод истца о том, что тележки передаются покупателям во временное безвозмездное пользование, поэтому ответственность за них ответчик не несет, поскольку в силу 698 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьему лицу, использованием вещи несет ссудодатель, доказательств умысла или грубой неосторожности ссудополучателей ответчиком не представлено.
Кроме того, в данном случае мировым судьей правильно сделан вывод о том, что порывы ветра не являются чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, исключающими вину ответчика, а имело место отсутствие надлежащего контроля за принадлежащим ему имуществом. Поскольку в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике, он обязан обеспечить такое его содержание, которое исключает причинение вреда иным лицам.
Определением ... районного суда от Дата., вступившим в законную силу, определена подсудность данного гражданского дела, поэтому суд считает, оснований для отмены решения мирового судьи по процессуальным основаниям не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, сторонами в апелляционную инстанцию не представлены.
Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ и по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.224-225, 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № ... района г.Владимира от Дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев с момента оглашения.
Председательствующий судья подпись Я.А. ГлебовскийВерно. Судья: Я.А. Глебовский
Секретарь: С.Е. Сулимова