Дело № 11-29/10 ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
«23» августа 2010 г.
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Захарова А.Д.
при секретаре Исаевой Н.А.
с участием
истца Пеньковской Н.С.
ответчика Миронова С.И.
представителя ответчика Ратниковой А.Е.
представителя третьего лица Столяренко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире апелляционную жалобу Миронова С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 6 от 30 марта 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Пеньковской Н.С. удовлетворить.
Взыскать с Миронова С.И. в пользу Пеньковской Н.С. в возмещение материального вреда ... руб. ... коп., расходы по оплате заключения эксперта – ... руб. ... коп., госпошлину – ... руб. ... коп., то есть всего ... руб. ... коп.
В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» отказать.
УСТАНОВИЛ:
Пеньковская Н.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Фрунзенского района г.Владимира с иском к Миронову С.И. о взыскании материального вреда, причиненного в результате пролива квартиры. В обоснование иска указала, что 26.08.2009 по вине ответчика в связи с местным засором канализации в ванной комнате его квартиры, произошел пролив принадлежащего ей жилого помещения. Стоимость ущерба, причиненного жилому помещению, составляет ... руб. ... коп. Просила взыскать в пользу истца с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб. и за изготовление фотографий – ... руб.
Определением мирового судьи от 14.01.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилищник».
Определением мирового судьи от 01.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Жилремстрой».
Определением мирового судьи от 30.03.2010 прекращено производство по делу в части требований о взыскании стоимости фотографий в размере ... руб.
В судебном заседании истец Пеньковская Н.С. иск поддержала, просила ответственность за причиненный вред возложить на Миронова С.И., поскольку пролив произошел в результате местного засора канализации в принадлежащей ему квартире.
Ответчик Миронов С.И. иск не признал, указывая на отсутствие его вины в проливе квартиры истца. Пояснил, что в квартире №... дома №... по ул.... он не проживает, о произошедшем проливе ему стало известно от Пеньковской Н.С. Придя в свою квартиру 26.08.2009, он увидел, что вода полностью залила ванну и вылилась на пол всего жилого помещения. В этот же день к нему приходил мастер из ООО «...» А.В.В.., который, смыв воду из унитаза, пояснил, что общий канализационный стояк не забит и сделал вывод о засоре местной канализации в квартире, с чем он не согласен. 26.08.2009 он оплатил в ООО «...» услугу по прочистке канализации. 27.08.2009 слесари ООО «...» прочистили канализационную трубу в его квартире, ведущую из кухни в ванную комнату до унитаза, после чего вода из ванной стала проходить в канализацию. Вместе с тем, считает, что ответственность по иску должно нести ООО «Жилищник», которое не проводило профилактические осмотры санитарно-технического оборудования в его квартире и, кроме того, канализационная труба относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем он не должен контролировать ее исправность.
Представитель ответчика ООО «Жилищник» Ратникова А.Е. иск не признала. В обоснование указала, что ООО «Жилищник» является управляющей организацией многоквартирного дома №... по ул.... г.Владимира и осуществляет выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. В силу п.2.3. договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома от Дата, заключенного между ООО «Жилищник» и собственниками данного дома, границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирами на системе канализации является плоскость раструба тройника на центральном стояке в квартире. Согласно акту от Дата пролив произошел из-за местного засора канализации в ванной комнате кВ.№..., то есть в оборудовании, не относящемся к общедомовому. За исправность канализационной системы, находящейся в квартире, управляющая организация ответственности не несет, в связи с чем вины ООО «Жилищник» в проливе не имеется. Поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ответственность по иску должен нести Миронов С.И.
Представитель третьего лица ООО «Жилремстрой» Столяренко А.А. также полагал, что виновным в проливе является собственник квартиры №... Миронов С.И. Пояснил, что согласно договору на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от Дата ООО «Жилищник» поручило ООО «Жилремстрой» обязанности по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №... по ул..... Дата в ООО «Жилремстрой» поступило обращение Пеньковской Н.С. о том, что из квартиры №... в ее квартиру протекает вода. При прибытии в квартиру №... мастером А.В.В. было установлено, что засор канализации произошел во внутриквартирной канализационной сети в ванной комнате между унитазом и ванной. По данному факту был составлен акт от Дата. После оплаты Мироновым С.И. работ по очистке канализации, засор работниками ООО «Жилремстрой» был устранен. Считает, что поскольку засор произошел в оборудовании, не относящемуся к общедомовому, вина ООО «Жилищник» в причинении вреда имуществу истца отсутствует.
Мировым судьей постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе просит отменить Миронов С.И.
В обоснование апелляционной жалобы Миронов С.И. указывает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и принял во внимание обстоятельства, которые не были доказаны. В частности, указал, что не была доказана его вина в проливе квартиры, не установлено место нахождения засора канализации. Полагает, что место засора находится в канализации, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Считает, что не может применяться п.2.3. договора от Дата, устанавливающий границу ответственности управляющей организации ООО «Жилищник» за обслуживание общего имущества, поскольку данный договор не заключался с собственниками жилых помещений. Указал также, что судом не были приняты во внимание его доводы о том, что управляющей организацией не проводились профилактические осмотры канализации в его квартире.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Миронов С.И. и его представитель Фомин В.Н. (по устному ходатайству) доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Дополнительно указали, что размер ущерба, указанный Пеньковской Н.С. не соответствует действительности.
Пеньковская Н.С., представитель ООО «Жилищник» Ратникова А.Е. (по доверенности), представитель ООО «Жилремстрой» Столяров А.А. (по доверенности) в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили отказать в ее удовлетворении. Считают решение мирового судьи правильным. В обоснование привели те же доводы, что при рассмотрении спора судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, суд считает необходимым решение мирового судьи изменить по следующим мотивам.
В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 3), 4) части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения в кассационном порядке являются:
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Пеньковская Н.С. является собственником квартиры №... дома №... по ул.... г.Владимира согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата л.д.8).
Миронов С.И. является собственником квартиры №... дома №... по ул.... г.Владимира согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата (повторное, право зарегистрировано Дата,л.д.49).
Установлено также, что управление указанным домом осуществляет ООО «Жилищник» согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №... от Дата л.д.41-42).
Дата между ООО «Жилищник» и собственниками помещений многоквартирного дома №... по ул.... г.Владимира заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома л.д.36-39).
Между ООО «Жилищник» и ООО «Жилремстрой» заключен договор по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от Дата, в том числе и дома №... по ул.... г.Владимира л.д.43-44).
Кроме того, установлено, что Дата в результате пролива воды из находящейся сверху квартиры №... указанного дома был причинен вред квартире №.... Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно Акту ООО «Жилремстрой» от Дата пролив произошел по причине местного засора канализации в ванной комнате квартиры №... по вине жильца кВ.№... Миронова С.И. Комиссия, в состав которой вошел и Миронов С.И. посчитала возможным произвести ремонт за счет собственника квартиры №... Миронова С.И. Установлено, что Миронов С.И. подписал указанный акт л.д.9).
Причина пролива, заключающаяся в засоре местной канализации в квартире Миронова С.И., подтверждена также показаниями свидетелей А.В.В., З.М.Ю., допрошенных в судебном заседании 23.03.2010 л.д.70-73). Свидетели показали, в частности, что после сообщения о проливе квартиры №... дома №... по ул.... г.Владимира были в квартире №... указанного дома и видели, что ванна заполнена водой, которая выливалась через край ванны. При смыве воды из унитаза она беспрепятственно уходила в общий канализационный стояк многоквартирного дома через тройник, соединяющий унитаз, ванну с общим стояком. При прочистке трубы, соединяющей ванну, кухонную мойку с тройником, вода из ванны вылилась, то есть засор был устранен.
Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.
Между тем, вина Миронова С.И. в произошедшем проливе подтверждается кроме указанного акта объяснениями ответчика Миронова С.И. в судебном заседании 23.03.2010 л.д.72 оборот), согласно которым он не отрицает, что мог быть неисправен смеситель.
Учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку вода из унитаза в квартире ответчика проходила в общий стояк дома, то канализационный раструб тройника на центральном стояке функционировал исправно и общий канализационный стояк в д.№... в момент пролива квартиры истца находился в рабочем состоянии, то есть засор произошел в канализационной трубе квартиры ответчика Миронова С.И. до границы эксплуатационной ответственности управляющей организации.
Также мировой судья пришел к правильному выводу о том, что канализационная труба, в которой произошел засор, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома в силу требований подпункта «д» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».
При таких обстоятельствах исключается ответственность управляющей организации за произошедший пролив, и мировой судья правомерно отказал в удовлетворении иска к ООО «Жилищник».
Таким образом, мировой судья правильно установил, что ответственность за причинение вреда имуществу Пеньковской Н.С. должна быть возложена на Миронова С.И., который в силу ст.210 ГК РФ должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, но не проявил необходимой степени осмотрительности и заботливости, не осуществлял надлежащий контроль за техническим состоянием санитарно-технического оборудования и канализации, находящихся в его квартире, и не принял исчерпывающих мер, исключающих причинение вреда имуществу других лиц.
Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Миронова С.И в пользу Пеньковской Н.С., мировой судья преждевременно пришел к выводу о том, что его сумма составляет ....
Суд полагает необходимым отметить при этом, что согласно материалам дела ответчик Миронов С.И. оспаривал сумму возмещения вреда, определенную актом от Дата №... л.д.88 оборот), не являющимся актом экспертизы, на что ошибочно указывается в обжалуемом решении мирового судьи, так как лицо, составившее данный акт не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ч.2 ст.80 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, для разрешения вопроса о размере причиненного ущерба необходимы специальные познания.
В отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств размера ущерба, мировой судья мог устранить имеющееся противоречие, разрешив вопрос о необходимости назначения соответствующей экспертизы в силу ч.1 ст.79 ГПК РФ. При этом экспертиза могла быть назначена как по ходатайству участников процесса, так и по инициативе суда с распределением судебных расходов между сторонами на основании статей 80, 98 ГПК РФ.
Однако, согласно материалам дела мировым судом не ставился на обсуждение вопрос о назначении соответствующей экспертизы.
Между тем, согласно заключению эксперта от Дата №... л.д.149-173) стоимость ущерба, причиненного квартире №... дома №... по ул.... г.Владимира в результате пролития составляет ....
Таким образом, с ответчика Миронова С.И. в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба .... В этой части исковые требования подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований к Миронову С.И. следует отказать.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Пеньковской Н.С. к Миронову С.И. с последнего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, размер которых в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ должен быть определен пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Установлено, что судебные расходы Пеньковской Н.С. состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере ... л.д.5) и расходов по определению величины ущерба в размере ... л.д.10-12).
Исковые требования Пеньковской Н.С. к Миронову С.И. удовлетворены в части: ...).
Следовательно, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Миронова С.И. в пользу Пеньковской Н.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере: ...; расходы по оплате определения величины ущерба в размере: ..., а всего: ...
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в силу требований ч.1 ст.330 ГПК РФ изменить решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований Пеньковской Н.С. к Миронову С.И. о взыскании материального вреда, причиненного проливом, и распределения судебных расходов, в остальной части указанное решение оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г.Владимира от 30 марта 2010 г. в части удовлетворения исковых требований Пеньковской Н.С. к Миронову С.И. о взыскании материального вреда, причиненного проливом, изменить, изложив его в следующей редакции:
«Исковые требования Пеньковской Н.С. к Миронову С.И. о взыскании материального вреда, причиненного проливом, удовлетворить частично.
Взыскать с Миронова С.И. в пользу Пеньковской Н.С. ....
В удовлетворении остальной части исковых требований Пеньковской Н.С. к Миронову С.И. о взыскании материального вреда, причиненного проливом, отказать.
Взыскать с Миронова С.И. в пользу Пеньковской Н.С. судебные расходы в размере ...
В остальной части Решение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г.Владимира от 30 марта 2010 г. оставить без изменения.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в течение 6 месяцев в порядке надзора во Владимирский областной суд.
Председательствующий судья подпись А.Д.Захаров
Верно.
Судья А.Д.Захаров
Секретарь Н.А.Исаева