Дело № 11-27/10 ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» июня 2010 г.
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Захарова А.Д.
при секретаре Исаевой Н.А.
с участием
истца Борисовой С.С.
представителя ответчика Бубновой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире апелляционную жалобу Борисовой С.С. на решение Мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Владимира от 27 февраля 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Борисовой С.С. к ООО «Жилищные коммунальные системы» и МКП г.Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.
УСТАНОВИЛ:
Борисова С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищные коммунальные системы» (далее – ООО «ЖКС») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшем 08.10.2008. В обоснование иска указала, что является нанимателем квартиры №... дома №... по ул.... г.Владимира. Указала также, что 08.10.2008 в ее квартире произошла протечка воды из подводки к радиатору отопления. В результате протечки был поврежден ламинат на полу. Согласно акту обследования жилого помещения на предмет его повреждения, ООО «Услуга» должно произвести ремонт полов или компенсировать ущерб. По заключению эксперта от Дата №... размер ущерба составил ... рублей (стоимость ламината и стоимость восстановительного ремонта пола). Возместить ущерб либо произвести восстановительный ремонт ответчик отказался, в связи с чем Борисова обратилась в суд с указанным иском.
С учетом уточненных исковых требований, принятых мировым судьей 21.09.2009 просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... рублей, стоимость экспертизы по определению ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Определением мирового судьи от 21.09.2009 ненадлежащий ответчик ООО «ЖКС» заменен на надлежащего – Муниципальное казенное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МКП «ЖКХ»), одновременно ООО «ЖКС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением мирового судьи от 01.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление потребительского рынка, услуг и защите прав потребителей администрации г.Владимира.
Определением мирового судьи от 15.10.2009 ООО «ЖКС» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании Борисова С.С. иск поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила дополнительно, что летом 2008 г. она в своей квартире решила сделать ремонт. В ходе ремонта обрушилась штукатурка со стены, вдоль которой расположена батарея центрального отопления. Она обратилась к директору ООО «ЖКС» С. по адресу: .... Позднее пояснила, что на прием по факту обрушения стены в своей квартире обратилась в июне-июле 2008 г. Пришла в кабинет на втором этаже, где ей предложили обратиться на первый этаж указанного здания, человек принимающий заявки разрешил в течение двух дней снять радиатор и слить воду, записал заявку и сказал, что нужно оплатить за слив системы отопления ... рублей в кассу на втором этаже. Уточнила, что обращалась в ООО «...» и оплатила по квитанции за слив воды именно в ООО «...». Слесари пришли на следующий день и слили воду из системы отопления, дали ей талончик, в котором она расписалась за выполнение работ, они же сняли радиатор за ... рублей, которые были уплачены им лично в руки. После выполнения работ по ремонту стены в конце июля – начале августа 2008 г. Борисова С.С. вместе с соседкой пошли в ЖЭО чтобы сообщить о том, что можно вешать радиатор обратно, где ей сказали, что обслуживающая организация поменялась и дом будет обслуживать другая организация, в связи с чем слесарей нет. Также сказали, что необходимо подойти с данным вопросом позже. 12.08.2008 Борисова С.С. снова пошла по адресу: ..., где узнала, что дом будет обслуживать организация ООО «Услуга». В этот же день Борисова С.С. оставила запись в журнале заявок о том, что в квартире необходимо установить радиатор. Письменного заявления не писала, договор на установку радиатора не заключала, услуги по установке радиатора не оплачивала. Через некоторое время она снова обратилась в обслуживающую организацию с вопросом об оплате сделанной заявки, но ей сказали, что пока нет свободных слесарей. Вначале сентября 2008 г. она опять обращалась по вопросу установки радиатора. Ей пообещали, что слесари придут 22.09.2008, но в этот день не пришли. Борисова С.С., посоветовавшись со старшей по дому, решила повесить радиатор самостоятельно. Радиатор в квартире истца устанавливали Борисова С.С., ее муж и старшая по дому С.И.Б. с мужем. Об установке радиатора никому не сообщала. 08.10.2008 с 17.00 до 20.00 часов дома никого не было, когда Борисова С.С. вернулась домой, увидела на полу лужу воды. Ущерб от порчи ламината составил ... рублей согласно экспертному заключению. Пояснила также, что в ООО «ЖКС» обращалась с соседкой по вопросу неполадок трубы в подъезде дома, а по поводу своих проблем не обращалась. В МКП «ЖКХ» также не обращалась. Полагает, что ООО «ЖКС» обслуживает дом с того момента, как въехала в него.
Представители ООО «ЖКС» Бубнова Л.С., Янченкова С.Ю. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, считая, что ООО «ЖКС» является ненадлежащим ответчиком. Пояснили, что ООО «ЖКС» является управляющей организацией дома №... по ул.... г.Владимира на основании договора от 08.08.2008. ООО «Услуга» на момент пролития являлась обслуживающей организацией данного дома с 01.08.2008. ООО «ЖКС» с ООО «Услуга» состояли в договорных отношениях по выполнению работ по общему имуществу домов указанных в Приложении №.... Считают, что ООО «ЖКС» должно отвечать только за общее имущество, за хозяйственную деятельность другой организации отвечать не может. Услуга по установке радиатора является платной, ООО «ЖКС» за платные услуги не отвечает. Собственником жилья является МКП «ЖКХ», нанимателем жилья является Борисова С.С., она несет ответственность за надлежащее состояние имущества. По вопросу установки радиатора она должна была обратиться в МКП «ЖКХ» либо в ООО «ЖКС», но ни к наймодателю, ни в управляющую организацию Борисова С.С. не обращалась и факт обращения в ООО «ЖКС» подтвердить не может. Борисова С.С. самостоятельно произвела вмешательство в систему отопления дома без уведомления соответствующих организаций. Установка радиатора является платным видом услуги, к которому управляющая организация отношения не имеет и не может нести ответственность за услуги, которые лежат вне рамок договорных отношений. Кроме того, указали, что радиатор не входит в общее имущество дома. Наниматель обязан сам содержать это имущество. Поскольку Борисова С.С. самостоятельно установила батарею, она тем самым нарушила правила содержания жилья. Ни МКП «ЖКХ», ни ООО «ЖКС», ни ООО «Услуга» не несут ответственности за действия жильца. Запорные устройства в квартире истца есть, поскольку наличие таких устройств предусматривалось ГОСТами на момент постройки дома. Однако в соответствии с практикой, даже если нет запорного устройства, собственник несет ответственность за самовольное снятие батареи и за то имущество, которое находится у него в квартире. Собственник не должен вмешиваться в систему отопления, если это имущество общее. В соответствии с постановлением Госстроя № 170 ООО «ЖКС» не должно проводить поквартирный обход, это обязанность обслуживающей организации.
Представитель МКП «ЖКХ» Демин А.А. исковые требования Борисовой С.С. также не признал. Пояснил, что дом по адресу: ... числится на балансе казны, муниципального образования «Город Владимир», квартира №... в данном доме является муниципальной. Постановлением № 2895 от 01.08.2009 данная квартира передана МКП «ЖКХ» в безвозмездное пользование. Управляющей либо обслуживающей организацией МКП «ЖКХ» в отношении данной квартиры не является. МКП «ЖКХ» заключило договор №... управления многоквартирными домами от 06.08.2008 с ООО «ЖКС». В соответствии с указанным договором МКП «ЖКХ» делегировало свои обязанности управляющей организации в соответствии с п.2.2. договора № 1. Заказчиком является МКП «ЖКХ», а ООО «ЖКС» - управляющей организацией, выполняющей работы и услуги в целях управления многоквартирными домами, расположенными по адресам, указанным в Приложении №... к договору. Квартира истца указана в Приложении №.... Считает также, что наниматель делал у себя в квартире ремонт, самостоятельно снял и повесил радиатор не уведомив при этом МКП «ЖКХ» либо другую специализированную организацию. Причиной пролива явилось некачественное соединение труб. Полагает, что истец взял на себя риск возможных последствий самостоятельной установки радиатора, что и произошло. Считает, что МКП «ЖКХ» по заявленному иску не является надлежащим ответчиком. Просит отказать в удовлетворении иска в части требований, предъявляемых к МКП «ЖКХ».
Представитель третьего лица ООО «Услуга» Лапшов Е.А. в судебном заседании 21.09.2009 пояснил, что установка радиатора является платной услугой с обязательным заключением договора. С Борисовой С.С. ООО «Услуга» никаких договоров не заключало. Указал также, что 29.07.2008 Борисова С.С. оплатила за слив системы отопления в ООО «...», которое обслуживало дом до ООО «Услуга». ООО «Услуга» работает с ООО «ЖКС» и обслуживает дом №... по ул.... с 01.08.2008. Пояснил, что Борисова С.С. приходила в ООО «Услуга» с устным заявлением по установке радиатора и говорила, что у нее в квартире снят радиатор, но они не смогли установить ей радиатор, так как в этот период должны были срочно до 15.09.2008 подготовить жилой фонд к отопительному сезону. Все силы были брошены на это. 08.10.2008 получили заявку об аварийной ситуации от Борисовой С.С. около 19.30, уже в 20.30 неполадки были устранены.
Представитель третьего лица Управления потребительского рынка, услуг и защите прав потребителей администрации г.Владимира Шувалов М.Н. пояснил, что исковые требования Борисовой С.С. подлежат удовлетворению, поскольку ООО «ЖКС» не исполнил свои обязанности по контролю за исполнение услуг подрядной организацией и должен нести за это ответственность.
Мировым судьей постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе просит отменить Борисова С.С.
В обоснование апелляционной жалобы Борисова С.С. приводит те же доводы, что и при подаче искового заявления. Одновременно указывает, что при постановлении оспариваемого решения мировым судьей не учтено, что согласно п.3.6. Положения об управлении многоквартирными домами в г.Владимире, утвержденного решением Совета народных депутатов от 29.08.2006 № 212 по заключенным во исполнение договора управления многоквартирным домом договорам с субподрядными организациями на выполнение отдельных видов работ и услуг ответственность перед потребителями жилищно-коммунальных услуг несет управляющая организация. Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений или указанными в 13 Правил ответственными лицами, которыми являются в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Считает радиатор отопления в квартире истца относящимся к составу общего имущества многоквартирного дома, поскольку отсутствуют отключающие устройства на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления к радиатору. Данное обстоятельство подтверждается тем, что пришлось сливать воду из всей системы отопления многоквартирного дома. Считает также, что ООО «ЖКС» приступило к обслуживанию дома №... по ул.... г.Владимира с июня 2008 г. Считает, что ООО «ЖКС» не выполнило свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Считает решение мирового судьи от 27.02.2010 не соответствует обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального права. Просит отменить решение мирового судьи от 27.02.2010, принять новое решение по делу.
Определением суда от 24.06.2010 прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных к МКП «ЖКХ».
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Борисова С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила вынести новое решение в части удовлетворения ее требований, предъявленных к ООО «ЖКС».
Представитель ООО «ЖКС» Бубнова Л.С. (по доверенности) с апелляционной жалобой не согласилась, в возражение привела те же доводы, что при рассмотрении спора судом первой инстанции. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц ООО «Услуга», Управления потребительского рынка, услуг и защите прав потребителей администрации г.Владимира будучи извещены, в суд не явились. Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, а также в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля С.И.Б., суд считает необходимым решение мирового судьи отменить, вынести новое решение по следующим мотивам.
В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 3), 4) части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения в кассационном порядке являются:
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Борисова С.С. проживает в квартире по адресу: .... На дату пролития 08.10.2008 указанная квартира находилась в пользовании Борисовой С.С. на условиях договора социального найма жилого помещения от 20.12.2005 (т.1л.д.159).
Распоряжением Управления муниципальным имуществом г.Владимира от 07.05.2008 № 282-р «О передаче жилых многоквартирных домов в управление ООО «ЖКС» принято решение передать уполномоченной собственниками управляющей организации ООО «ЖКС» документацию на жилые многоквартирные дома, перечисленные в приложении, по акту приема-передачи (п.1.1.) и заключить с ООО «ЖКС» договор управления многоквартирными домами в г.Владимире в части муниципальных нежилых помещений. В перечне жилых домов – приложении к распоряжению УМИ г.Владимира от 07.05.2008 № 282-р, в п.36 указано: «ул.Труда, 17» (т.1л.д.81-82).
Постановлением главы г.Владимира от 01.08.2008 № 2895 объекты жилого фонда были изъяты из хозяйственного ведения МУПЖРЭП г.Владимира и переданы МКП «ЖКХ» (т.1л.д.118). 01.08.2008 заключен договор безвозмездного пользования (т.1л.д.119-122), согласно которому управление муниципальным имуществом г.Владимира передало, а МКП «ЖКХ» приняло в безвозмездное пользование объекты жилищного фонда согласно приложению, в том числе, квартиру №... дома №... по ул.... г.Владимира (т.1л.д.123).
Протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома управляющей организацией выбрано ООО «ЖКС» (т.1л.д.150).
06.08.2008 между МКП «ЖКХ» (Заказчик) и ООО «ЖКС» (Управляющая организация) заключен договор №... по управлению указанным многоквартирным домом (далее – Договор №..., т.1л.д.101).
В соответствии с п.2.4.1. Договора №... управляющая организация осуществляет функции Заказчика на выполнение работ по планово-предупредительному ремонту, непредвиденному ремонту жилых домов, по содержанию, техническому и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п.2.4.2. Договора №... управляющая организация выступает в качестве наймодателя в отношении муниципальных жилых помещений.
Полномочия ООО «ЖКС» как управляющей организации в отношении дома №... по ул.... г.Владимира подтверждаются также Договором управления многоквартирным домом от 08.08.2008 №... (далее – Договор управления, т.1л.д.38-45).
Согласно п.9.4. Договора управления с каждым из Заказчиков – собственников и наймодателей жилых помещений управляющей организацией в срок до 08.09.2008 должны были быть заключены двухсторонние договоры.
Согласно названному Договору №... он является двухсторонним, заключен 06.08.2008 и вступил в силу (считается заключенным) с 06.08.2008 (п. 10.1. Договора №..., т.1л.д.102).
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что обязанности ООО «ЖКС» по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №... по ул.... г.Владимира возникли с 08.09.2008 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Установлено также, что 01.08.2008 между ООО «ЖКС» (Заказчик) и ООО «Услуга» (Подрядчик) заключен договор №... на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда (т.1л.д.74-80). Согласно п.2.1. названного договора, Приложениям №..., №... предметом договора является выполнение подрядчиком работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, в том числе: по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме – смена отдельных участков трубопроводов, отопительных приборов (п.12.1. Приложения №...); по содержанию общего имущества многоквартирных домов – устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре, по мере выявления неисправностей, в том числе по обращениям жителей (п.2.1. Приложения №...). Кроме того, в состав работ по названному договору входит проведение профилактических и сезонных осмотров (обследований) объектов жилищного фонда, инженерных систем и оборудования, устранение выявленных недостатков и наладка инженерного оборудования жилых зданий (п.2.2.2); подготовка жилищного фонда к сезонным условиям эксплуатации (п.2.2.6), а ООО «ЖКС» обязано проверить качество выполненных подрядчиком работ (п.3.3.1) и осуществлять проверку и приемку актов выполненных работ по планово-предупредительному и профилактическому ремонту, по подготовке зданий, инженерного оборудования к сезонным условиям эксплуатации (п.3.3.9).
Из объяснений сторон, последовательно даваемых ими в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, до 01.08.2008 обслуживанием дома №... по ул.... г.Владимира занималась другая подрядная организация – ООО «... ...». Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается показаниями свидетеля С.С.Б. – инженером производственно-технического отдела ООО «ЖКС», допрошенной в судебном заседании 15.10.2009 и показавшей, что до ООО «Услуга» обслуживающей организацией была ООО «...», которая работала три месяца по адресу: ... и с которой они (ООО «ЖКС») расторгли договор и которая съехала до 01.08.2008.
Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью проведения косметического ремонта квартиры Борисова С.С. обратилась в обслуживающую организацию ООО «...» с заявкой на слив воды из системы отопления и снятия радиатора водяного отопления, что и было сделано работниками данной обслуживающей организации. Данное обстоятельство кроме объяснений сторон подтверждается также квитанцией от Дата, кассовым чеком от Дата (т.1л.д.198), показаниями свидетеля С.И.Б. – старшей по дому №... по ул.... г.Владимира, которая показала, в частности, что присутствовала при подаче заявки Борисовой С.С. на снятие радиатора и слива воды из системы отопления. После снятия радиатора заглушки на отводки от стояка установлены не были. Показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Данные показания совпадают с показаниями этого же свидетеля данными в судебном заседании от 10.12.2009 (т.1л.д.163-165).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что снятие радиатора водяного отопления было произведено Борисовой С.С. не самовольно.
В этой связи вывод мирового судьи о самостоятельном снятии Борисовой С.С. радиатора водяного отопления в своей квартире противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Установлено также, что после завершения ремонта Борисова С.С. неоднократно обращалась в обслуживающую организацию ООО «Услуга» с заявлениями об установке снятого радиатора водяного отопления, однако ее заявления оставались безрезультатными. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя третьего лица ООО «Услуга» Лапшова Е.А. (директор) в судебном заседании 21.09.2009 (т.1л.д.83-84), пояснившего, что Борисова С.С. приходила к ним с устным обращением по установке радиатора до Дата; его письмом Борисовой С.С. от Дата (т.1л.д.11), из которого следует, что Борисова С.С. обращалась в ООО «Услуга» Дата с заявкой на установку радиатора отопления; показаниями свидетеля С.И.Б.
Доводы представителя третьего лица ООО «Услуга» о том, что выполнить заявку на установку радиатора отопления было невозможно в связи большой занятостью, так как шла подготовка жилого фонда к отопительному сезону являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.2.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, при подготовке жилищного фонда в зимний период надлежит устранить неисправности внутренних систем теплоснабжения.
Между тем, данную обязанность обслуживающая организация не выполнила. Указанные доводы представителя третьего лица противоречат его же объяснениям о том, что в случае запуска отопительной системы пишется объявление и по обращениям жильцов устраняются имеющиеся недостатки. В этой связи суд отмечает, что заявление Борисовой С.С. было, а работ по устранению недостатков не последовало.
Также суд отмечает, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартиры №..., входят в состав общего имущества дома №... по ул.... г.Владимира.
Данный вывод суда подтверждается разъяснением пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, изложенным в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.09.2007 № 16273-СК/07 (Источник публикации – "Законодательные и нормативные документы в ЖКХ", N 5, 2008), а также Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491», согласно которым по смыслу пункта 6 Правил не могут быть включены в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме находящиеся в квартирах обогревающие системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.
Наличие отключающих устройств, расположенных на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления до радиатора в квартире истца, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Достоверных доказательств бесспорно подтверждающих наличие таких отключающих устройств представитель ООО «ЖКС» суду не представил.
Между тем, отсутствие таких отключающих устройств подтверждается тем, что истцу пришлось обращаться в обслуживающую организацию для слива воды из всей системы отопления, когда возникла необходимость снятия радиатора. Отсутствие отключающих устройств подтверждается также кроме объяснений истца показаниями свидетеля С.И.Б.
Кроме того, наличие технической документации у ответчика, в том числе схем внутридомовых сетей центрального отопления предусмотрено пунктом 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.09.2003 № 170.
Несмотря на предложение суда ответчику представить такую документацию с указанием в ней на наличие отключающих устройств, она в суд представлена не была. В этой связи суд полагает возможным в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ обосновать свой вывод об отсутствии отключающих устройств на ответвлении от стояка до радиатора в квартире истца объяснениями истца.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не подавал никаких заявок на установку радиатора опровергаются уже исследованными показаниями представителя ООО «Услуга»; Актом ООО «ЖКС» обследования квартиры истца от Дата (т.1л.д.7), из которого следует, что на заявку, поданную Дата ООО «Услуга» о ремонте подводки к радиатору в кв. №... по ул...., №... – не отреагировано, 08.10.2008 при пуске тепла произошло пролитие кВ.№... по .... В этом же акте указывается на соответствие инженерного оборудования проекту, то есть подтверждается наличие у ответчика технической документации на инженерное оборудование.
Суд отмечает также, что согласно показаниям свидетеля С.С.Б. в судебном заседании 15.10.2009 (т.1л.д.113-114) ООО «Услуга» ведет журнал заявок с большими нарушениями, в связи с чем им выносились штрафные санкции.
При таких фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пролитие квартиры истца произошло в результате вины ООО «Услуга» не обеспечившего проведения работ по подготовке к зимнему сезону системы отопления, включающей радиатор отопления в квартире №... дома №... по ул.... г.Владимира.
К отношениям по предоставлению коммунальных услуг применяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), в том числе ст.28 названного закона, согласно которой потребитель вправе выполнить работу своими силами, если стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.
В этой связи, суд считает правомерными действия истца по установке радиатора своими силами, отмечая, что в случае оставления радиатора неустановленным это могло бы привести к большему ущербу в отсутствие заглушек на отводках от стояка.
В результате пролития квартиры Борисовой С.С. был причинен ущерб на сумму ... рублей, что подтверждается Заключением №... от Дата (т.1л.д.15-26).
В результате нарушения прав потребителя Борисовой С.С. причинен моральный вред (ст.15 Закона), размер компенсации которого суд определяет в сумме ... рублей, учитывая требования разумности и справедливости (статьи 1100, 1101 ГК РФ).
Учитывая то обстоятельство, что согласно п.3.6. Положения об управлении многоквартирными домами в г.Владимире, утвержденного решением Совета народных депутатов от 29.08.2006 № 212, по заключенным во исполнение договора управления многоквартирным домом договорам с субподрядными организациями на выполнение отдельных видов работ и услуг ответственность перед потребителями жилищно-коммунальных услуг несет управляющая организация, возмещение указанного ущерба и компенсации морального вреда подлежит с управляющей организации – ООО «ЖКС».
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению ущерба в размере ... рублей (квитанция, т.1л.д.10), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей (квитанция, т.л.д.5), а всего: ... (руб.).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в силу требований ч.1 ст.330 ГПК РФ отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Борисовой С.С.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Владимира от 27 февраля 2010 г. отменить, принять новое решение.
Исковые требования Борисовой С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные коммунальные системы» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищные коммунальные системы» в пользу Борисовой С.С.
- в возмещение материального ущерба ... рублей;
- компенсацию морального вреда в размере ... рублей;
- судебные расходы в размере ... рублей.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в течение 6 месяцев в порядке надзора во Владимирский областной суд.
Председательствующий судья подпись А.Д.Захаров
Верно.
Судья А.Д.Захаров
Секретарь Н.А.Исаева