Дело № 11-48/10г. .....
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 сентября 2010 года
Фрунзенский районный суд г.Владимира
В составе:
Председательствующего судьи: Знайко Н.В.
При секретаре: Фирсовой В.А.
С участием сторон:
Истца: Черноокого С.Е.
Представителя истца: Костиной О.В.
( по доверенности от Дата Номер)
Представителя ответчика: Даниловой Ю.В.
( по доверенности Номер от Дата)
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира от 09 апреля 200 года, которым постановлено:
Исковые требования Черноокого С.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» в пользу Черноокого С.Е. уплаченные за товар денежные средства в размере ..... рублей, расходы за проведение экспертизы ..... рублей, неустойку в размере ..... ..... копеек и компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, всего ..... ( ..... ) рубля ..... копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере ..... ( .....) рубль ..... копеек в доход местного бюджета ( бюджет ......).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере ..... (.....) рублей ..... копеек и по требованию неимущественного характера -..... (..... ) рублей.
Черноокому С.Е. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... рублей отказать,
У С Т А Н О В И Л:
Управление потребительского рынка, услуг и зашиты прав потребителей администрации г...... (далее- Управление потребительского рынка и защиты прав потребителей) обратилось в суд с иском в интересах Черноокого С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью « Евросеть Центр» о защите прав потребителей. В обоснование иска указало, что Дата в Управление потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей обратился Черноокий С.Е. с просьбой защитить его права в соответствии со ст. 44 ФЗ « О защите прав потребителей».
Истец указал, что Дата Черноокий С.Е. приобрел в ООО «Евросеть Центр» сотовый телефон ..... за ..... рублей. По окончании гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, в телефоне обнаружились следующие недостатки : происходит самопроизвольное отключение, теряется сеть и быстро разряжается аккумулятор. Дата Черноокий С.Е. обратился в ООО «Евросеть Центр» с заявлением о возврате денег за телефон и указал, что в случае необходимости проведения экспертизы он просит его уведомить об этом письменно или по телефону, указав наименования экспертных учреждений, в которых данную экспертизу он бы хотел провести. Дата Чернооким С.Е. был получен ответ, из которого следовало, что ООО «Евросеть Центр» считает требования Черноокого С.Е. необоснованными, поскольку оно предъявлено Чернооким С.Е. по окончании гарантийного срока. Дата Черноокий С.Е. обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы» для установления причины возникновения недостатка товара. Из акта экспертизы следует, что данный дефект имеет производственный характер возникновения, не связанный с нарушением условий эксплуатации и гарантии телефона потребителем. Просили взыскать с ответчика в пользу Черноокого С.Е. уплаченные за товар денежные средства в размере ..... руб., неустойку за просрочку возврата за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда- ..... рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы за проведение экспертизы.
Определением мирового судьи от Дата произведена замена ненадлежащего ответчика ООО « Евросеть Центр» на ООО «Евросеть Ритейл».
В судебном заседании истец Черноокий С.Е. на иске настаивал, указав, что он дважды сдавал приобретенный у ответчика телефон в ремонт. Первый раз телефон был отремонтирован по гарантии в ООО «.....», а второй раз в ремонте ему было отказано, поскольку согласно заключению специалиста сервисного центра телефон не подлежал ремонту. Пояснил, что телефон сейчас и на момент предъявления претензий к ответчику не мог им использоваться по назначению, так как самопроизвольно отключался и у него быстро разряжалась аккумуляторная баратея. Иногда телефон разряжался в течение часа после подзарядки. Утверждал, что при приобретении телефона он обращал внимание на дизайн телефона, его функции, а также на то, что срок службы телефона составляет 3 года, и также три года телефон находится на бесплатном сервисном обслуживании. При этом в салоне сотовой связи ему объясняли, что телефон может держать заряд более 200 часов. Не согласился с мнением представителя ответчика и выводами проведенной по делу экспертизы, а также мнением эксперта о том, что аккумуляторная батарея не входит в состав сотового телефона, пояснив, что телефон он приобретал вместе с аккумуляторной батареей, которая одновременно является и крышкой телефона. Указал, что он пытался поменять аккумуляторную батарею, однако испытал трудности с ее приобретением, поэтому считал, что создавая такую модель телефона и не продавал к нему аккумуляторные батареи, производитель специально предусмотрел, что телефон должен служить 3 года. Также не согласился с мнением эксперта о том, что аккумуляторная батарея является расходным материалом, поскольку она подзаряжается, указав, что расходным материалом может являться порошок в картридже, или масло в автомобиле, но не сам картридж или автомобиль.
Представитель истца-Костина О.В. также на иске настаивала, указав, что телефон сотовой связи это сложный товар, в состав которого входит аккумуляторная батарея. Из экспертного заключения ООО « Бюро .....» и заключения эксперта «..... бюро» усматривается, что телефон имеет недостатки, которые препятствуют использованию телефона по назначению и его технические характеристики не соответствуют условиям договора, неотъемлемой частью которого является приложенная к телефону техническая документация. Полагает, что эксперт ошибочно указывает, что недостатки в аккумуляторной батареи связаны с тем, что аккумуляторная батарея является расходным материалом и у нее меньший срок эксплуатации. Считает, что телефон сотовой связи и аккумуляторная батарея является одним целым, и в законодательстве отсутствует понятие «расходный материал». Указала, что поскольку телефон сложная вещь и находящаяся в нем аккумуляторная батарея имеет свойство через 6 месяцев после эксплуатации быстро разряжаться, следовательно, данное свойство было заложено в ней производителем и поэтому недостаток товара является производственным. Поскольку указанное свойство батареи не было оговорено с покупателем при покупке товара, и оно препятствует использованию телефона сотовой связи по назначению, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Представитель ответчика- Данилова Ю.В. просила истцу в иске отказать в полном объеме, указав, что согласно заключению товароведческой экспертизы, назначенной в экспертном учреждении г......, телефон сотовой связи не имеет дефектов производственного характера. Пояснила, что срок службы телефона не говорит о том, что в этот период в телефоне не могут быть заменены какие-либо его части, например кнопки или аккумуляторная батарея. Не отрицала, что телефон не может использоваться без аккумуляторной батареи по назначению, однако, считала, что, поскольку в гарантийном талоне к телефону указано, что гарантия на аккумуляторную батарею 6 месяцев, следовательно, производитель доводит до сведения потребителей то, что срок эксплуатации данной батареи меньше, чем сам телефон. Считала, что истец может заменить аккумуляторную батарею, заказав ее в сервисном центре по ремонту телефонов. Так как истцом не доказано, что телефон имеет дефекты производственного характера, в иске просила отказать.
Эксперт Х.Р.В. подтвердил заключение данное по делу, указав, что его вывод о том, что телефон сотовой связи находится в исправном состоянии, относится к телефону без аккумуляторной батареи. Указал, что при исследовании им не установлена вина потребителя в неправильной эксплуатации телефона или аккумуляторной батареи, но поскольку батарея является расходным материалом, через некоторое время она перестает держать заряд, поскольку снижается ее емкость. Указал, что аккумуляторная батарея в силу технологических особенностей имеет ограниченный срок годности, поэтому данное свойство батареи не является ее дефектом.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
ООО « Евросеть –Ритейл» не согласившись с постановленным решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. Считают, что суд неправильно сделал вывод относительно дефекта, указанного истцом. В заключении эксперт Харламов Р.В. указал, что телефон работает с аккумуляторной батареей, но меньшее время, чем в период покупки товара, и данная особенность вызвана эксплуатацией аппарата. Исходя из заключения эксперта телефон в целом, как предмет спора, не имеет производственных дефектов. Суд, не обладая специальными познаниями, сделал свой вывод, который является личным убеждением, не подтвержденным доказательствами. Указывают, что спорный товар не имеет производственных дефектов, в связи с чем, истцу должно быть отказано в иске.
Заслушав доводы представителя ООО «Евросеть-Ритейл», мнение истца Черноокого С.Е. и его представителя по апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей» ( далее- Закон) потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При этом, Законом определено, что недостатками товара является- несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец ( исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В судебном заседании установлено, что Дата Черноокий С.Е. приобрел в ООО «Евросеть Центр» сотовый телефон ..... за ..... рублей ( л.д.....). Согласно технической документации на данный телефон срок его службы составляет 3 года, гарантийный период 1 год, гарантийный период для аккумуляторных батарей телефона -6 месяцев.
Вышеуказанный телефон сотовой связи был отремонтирован Дата в сервисном центре ООО «.....» с продлением гарантии на телефон. Однако повторную заявку Черноокого С.Е. от Дата на ремонт сервисный центр отклонил, посчитав ремонт нерентабельным.
Согласно заявке телефон имел следующие недостатки: периодически самопроизвольно выключался, включался, очень быстро разряжался и терял сеть.
Поскольку по окончании гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, в телефоне обнаружились указанные недостатки, Дата истец обратился к ответчику с требованием о возврате денег за товар ненадлежащего качества, указав, что телефон ремонту не подлежит.
Из письма ООО « Евросеть-Центр» от Дата усматривается, что в добровольном порядке удовлетворить требование истца ООО «Евросеть-Центр» отказалось, поскольку истец обратился к ним с требованием о возврате денег за товар по истечении гарантийного срока.
Согласно акту экспертизы ООО « Бюро .....» Номер от Дата. предъявленный к экспертизе телефон находится в технически неисправном состоянии, не соответствует техническим параметрам и свойствам, заявленным фирмой изготовителем ( л.д......).
Определением мирового судьи от Дата по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро Номер от Дата следует, что телефон находится в технически исправном состоянии ( л.д......).
В описательной части заключения экспертом указывается, что в процессе исследования им было установлено снижение емкости аккумуляторной батареи, что не является дефектом, так как носит эксплуатационный характер, поскольку аккумуляторная батарея является расходным материалом.
В судебном заседании эксперт Х.Р.В. подтвердил данное им заключение Номер от Дата указав, что вывод о том, что телефон находится в технически исправном состоянии, им был сделан только в отношении телефона без аккумуляторной батареи. При этом указал, что аккумуляторная батарея имеет снижение емкости, что носит эксплуатационный характер, так как она является расходным материалом. Вины потребителя в этом нет, так как это является особенностью товара.
Из материалов дела усматривается, и данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика, что проданный истцу телефон сотовой связи является сложной вещью. Из инструкции телефона следует, что панель телефона состоит в том числе из батареи, которая является комплектующей частью телефона.
Таким образом, аккумуляторная батарея является неотъемлемой частью телефона, так как она встроена в его корпус, является его комплектующей частью, была продана вместе с телефоном, а, кроме того, эксплуатация телефона без аккумуляторной батареи невозможна.
При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действие сделки по продаже телефона сотовой связи, распространяется на ее комплектующую часть- аккумуляторную батарею, поскольку договором купли-продажи соответствующей частью которого является техническая документация к телефону, не предусмотрено иное.
В соответствии с п.15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ за Номер от Дата, ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей» и с учетом того, что в технической документации к телефону не указаны технические особенности аккумуляторной батареи, а именно то, что она имеет ограниченный срок эксплуатации и подлежит замене через определенный срок, суд обоснованно сделал вывод о том, что телефон сотовой связи не соответствует техническим условиям, заявленным фирмой-изготовителем, изложенным в технической документации, прилагаемой к товару, в связи с чем, телефон не может в полном объеме использоваться потребителем в целях, для которых сотовый телефон приобретался.
При оценке заключений экспертов, мировой судья правильно принял во внимание, что они не противоречат друг другу в части не установления вины покупателя в неправильной эксплуатации телефона сотовой связи, приведшей к снижению емкости и увеличению внутреннего сопротивления аккумуляторной батареи, а также в той части, что недостаток возник до передачи товара потребителю.
Вывод эксперта о том, что аккумулятор является расходным материалом, и поэтому имеет меньший срок эксплуатации, судом отклонен обоснованно.
Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцу был продан товар, не пригодный целям, для которых товар такого рода обычно используется, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика стоимость телефона, неустойку и компенсацию морального вреда.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения.
Исходя из изложенного, суд считает, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процесса не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира от Дата –оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» -без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья: подпись Н.В.Знайко
Верно.
Судья: Н.В.Знайко
Секретарь В.А.Фирсова