Дело № 11-2/2011 ......
ОПРЕДЕЛЕНИЕ «17» января 2011 г.
Фрунзенский районный суд Г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Захарова А.Д.
при секретаре Лушиной Е.К.
с участием
представителя истца Вытулева СВ.
представителя ответчика Таланова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в Г.Владимире апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Галактика» на решение Мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района Г.Владимира от 18 октября 2010 г., которым постановлено:
Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Галактика» в иске к Дуничевой Л.А. о взыскании необоснованно выплаченного вознаграждения за пользование чужими денежными средствами и госпошлины - отказать.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Галактика» (далее - ООО «СК «Галактика») обратилось в суд с иском к Дуничевой Л.А. о взыскании необоснованно выплаченного вознаграждения по агентскому договору в размере ....., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..... и уплаченной государственной пошлины ...... В обоснование иска указано, что ... между ООО «СК «Галактика» в лице директора филиала в Г.Владимире З. и Дуничевой Л.А. был заключен агентский договор № ..... об осуществлении деятельности по страхованию. По данному договору в ... дуничевой Л.А. филиалом ООО «СК «Галактика» в Г.Владимире было выплачено агентское вознаграждение в размере ....., всего расходы с учетом ЕСН и НДФЛ составили .....
Указано также, что данное вознаграждение было выплачено неосновательно, поскольку ответчику не была выдана доверенность на совершение предусмотренных договором юридических действий, а также потому, что отсутствуют отчеты по заключенным агентом договорам страхования и акты приемки-сдачи выполненных работ, которые согласно разделу 3 агентского договора должны быть сформированы не позднее 10 числа каждого месяца. Договоры страхования, за заключение которых руководством филиала в г.Владимире ответчику было начислено комиссионное вознаграждение, были заключены другим лицом, а именно директором филиала в г.Владимире З., чьи подписи стоят на договорах. Данные обстоятельства были установлены в ходе ревизии, проведенной во Владимирском филиале с ... по .... Параллельно данные обстоятельства были проверены независимым аудитором, в ходе проверки подтверждена неосновательность выплат вознаграждения. По итогам ревизии ответчику была направлена претензия с требованием об уплате неосновательно полученных сумм, однако ответа до настоящего времени не получено.
Кроме того, в исковом заявлении указано, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно приобрело имущество (неосновательное обогащение), обязано возвратить данное имущество лицу, от которого данное имущество было получено. Также с момента выплаты агентского вознаграждения по настоящее время
ответчик незаконно пользуется денежными средствами ООО «СК
«Галактика», за что законом установлена ответственность по ст.395 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца Дергун С.Н. (по доверенности) просил иск удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что фактически работу агента Дуничевой Л.А. выполняли штатные сотрудники филиала ООО «СК «Галактика» в Г.Владимире, которые не имели права на вознаграждение по агентскому договору. Указал, что факт отсутствия агентской деятельности Дуничевой Л.А. подтверждается отсутствием ее подписей на документах, которые именно агент должен был оформлять и подписывать, в том числе на бланках строгой отчетности формы А-7 на получение страховой премии. Обратил внимание суда на то, что показания свидетелей в части выдачи Дуничевой Л.А. доверенности от имени ООО «СК «Галактика» на право совершения предусмотренных договором юридических действий, а также в части подтверждения факта ведения Дуничевой Л.А. агентской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела, так как они являлись штатными сотрудниками филиала ООО «СК «Галактика» в Г.Владимире и признание этого факта может отразиться на их деловой репутации. Указал, что по причине личной заинтересованности в исходе другого дела показания свидетелей З., П. и А. не были приняты во внимание при рассмотрении Октябрьским районным судом Г.Владимира иска Ц. к 000 «СК «Галактика» о взыскании задолженности по агентскому договору. Пояснил также, что выплата агентского вознаграждения производилась ООО «СК «Галактика» на основании поступавшей из филиала сводной ведомости. Работниками 000 «СК «Галактика» в г.Москве проверялась лишь правильность начисления данного вознаграждения и после этого деньги перечислялись филиалу, где выдавались агенту. Подтвердил, что такие взаиморасчеты производились 000 «СК «Галактика» со всеми имеющимися у него филиалами на территории России. Отчеты и акты о выполнении работы в 000 «СК «Галактика» от агента не поступали, так как их предоставление не требовалось ни от агента, ни от филиала. В дальнейшем проведенной проверкой подтвердилось их отсутствие в филиале 000 «СК «Галактика». Не отрицал, что деньги от застрахованных лиц ООО «СК «Галактика» получало, проверок финансово-хозяйственной деятельности филиала в Г.Владимире не проводило, дисциплинарных взысканий на сотрудников филиала не налагало.
Ответчик Дуничева Л.А., будучи извещена, в суд не явилась. Ранее, в судебном заседании ... исковые требования не признала, указав, что выполняла функции агента ООО «СК «Галактика», поскольку привлекала к страхованию физических, а иногда и юридических лиц, выполняла и иную работу агента. Не отрицала, что не всегда оформляла документы надлежащим образом, поскольку пользовалась помощью других сотрудников, помогавших ей в оформлении документов. Иногда просила подписать их и квитанции А-7. Указала, что никаких претензий к ней со стороны руководства филиала по этому поводу никогда не было, хотя об этом знала заместитель директора филиала П. Утверждала, что при заключении агентского договора директором филиала З. ей была выдана доверенность на право осуществления агентской деятельности от имени 000 «СК «Галактика».
Представитель ответчика адвокат Таланов А.А. исковые требования не признал, указав, что они не обоснованы. Пояснил, что довод истца о том, что агент Дуничева Л.А. работала без доверенности, не соответствует действительности, поскольку доверенность является неотъемлемой частью агентского договора, так как
из агентского договора следует, что страховая компания обязуется выдать агенту Дуничевой Л.А. доверенность на совершение действий, предусмотренных агентским договором.
Пояснил, что отсутствие записи о выданной доверенности в книге выдачи «хозяйственных» доверенностей не подтверждает то, что данная доверенность не выдавалась. При этом истцом не представлены какие-либо нормативные или другие документы, в том числе принятые ООО «СК «Галактика», в которых было бы закреплено обязательное ведение журналов или книг регистрации данных доверенностей, выдаваемых в соответствии с агентским договором. Считает, что факт выдачи Дуничевой Л.А. указанной доверенности, а также осуществление ею агентской деятельности и предоставление отчетов и актов выполненных работ в филиал компании подтверждается показаниями свидетелей З., П., Л., И. и А.
Указал также, что и при отсутствии доверенности агент был вправе осуществлять свою деятельность, поскольку в соответствии с п.8 агентского договора, в случае отсутствия у агента надлежаще оформленной доверенности от имени принципала, а также в случае истечения срока ее действия, агент вправе представлять интересы принципала перед третьими лицами в объеме, указанном в настоящем договоре. Заключив агентский договор и получив доверенность, устанавливающую ее принадлежность к страховой компании, Дуничева Л.А. осуществляла свою работу в качестве страхового агента, выполняя главную роль агента - поиск и привлечение клиентов.
Считал надуманным довод истца об отсутствии у него отчетов и актов выполненных работ по заключенным Дуничевой Л.А. договорам, поскольку Дуничева Л.А. не обязана была направлять данные отчеты и акты непосредственно в 000 «СК «Галактика», так как ежедневно передавала их во Владимирский филиал, за что истец выплатил ей комиссионное вознаграждение. Указал, что с даты прекращения деятельности Дуничевой Л.А. в качестве агента прошло белее двух лет и никакими нормативными документами не предусмотрено хранение страховым агентом своих документов в течение такого длительного времени.
Полагал, что документы (отчеты и акты) специально утеряны головной компанией, поскольку все остальные документы по страхованию они суду представляют. Обратил внимание суда, что в ..... директор филиала З. и другие сотрудники были уволены из филиала, передав документы и материальные ценности другому директору. Только после передачи данных документов уволенным сотрудникам были высланы их трудовые книжки, что свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий со стороны головной компании к сотрудникам филиала.
Пояснил, что показаниями свидетелей З., П., Л., Р., А. подтверждается, что Дуничева Л.А., работая в страховой компании, ежемесячно сдавала отчеты о выполненной работе в офис Владимирского филиала, как требовалось по агентскому договору. После проверки поступления денег на счет документы направлялись в г.Москву, откуда перечислялись деньги на комиссионное вознаграждение.
Считал, что истец не мог выплатить Дуничевой Л.А. комиссионное вознаграждение без получения отчетов и актов выполненных работ. Выполненная Дуничевой Л.А. работа была принята истцом и в течение тридцати дней после принятия отчета о работе претензий к ней по этому поводу не поступало, поэтому принятие принципалом отчета агента является односторонней сделкой. Молчание принципала в течение установленного ст. 1008 ГК РФ или агентским договором срока является принятием отчета.
Мировым судьей постановлено указанное решение.
Представитель ООО «СК «Галактика» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в обоснование указывая, что мировой судья допустил нарушение норм материального и процессуального права.
В частности, заявитель указывает, что мировой судья, принимая решение, не дал оценки тому факту, что в соответствии со ст.974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, что, в свою очередь повлекло неправильную оценку судом других доказательств. Кроме того, привел доводы искового заявления о том, что ответчик Дуничева Л.А. не имела права действовать от имени истца, так как у нее не было доверенности. Критически относится к показаниям свидетелей З., П., Л., Р., А. о выдаче доверенности Дуничевой Л.А., полагая их заинтересованными в исходе дела. Приводит доводы искового заявления об отсутствии актов и отчетов агента о проделанной работе. Указывает, что мировым судом не принято во внимание то обстоятельство, что показания названных свидетелей противоречат объяснениям ответчика о том, что она не выполняла юридических и фактических действий по агентскому договору. Отмечает, что мировым судом не принято во внимание как доказательство аудиторское заключение ООО «А.», согласно которому действия ответчика как страхового агента не подтвердились. Считает, что работа по страхованию проводилась штатными сотрудниками филиала истца в Г.Владимире. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района Г.Владимира от 18.10.2010 по делу № ...... и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца Вытулев СВ. (по доверенности) апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика адвокат Таланов А.А. (по ордеру) в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает, что мировым судьей вынесено правильное решение. В возражение на жалобу привел те же доводы, что в судебном заседании 18.10.2010 при рассмотрении спора мировым судом. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГКРФ:
1. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В соответствии со статьей 1008 ГК РФ:
1. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
2. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента
должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных
агентом за счет принципала.
3. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них
агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не
установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
В судебном заседании установлено, что согласно Уставу ООО «СК «Галактика» создано для развития рынка страховых услуг путем осуществления различных видов страхования предприятий, учреждений, организаций и граждан. В соответствии с п.5.3.6. Устава ООО «СК «Галактика» имело филиал в Г.Владимире по адресу: ...... (......).
Согласно Положению о филиале ООО «СК «Галактика» в ......, утвержденному решением единственного участника ООО «СК «Галактика» № ...... от ..., филиал не являлся юридическим лицом, осуществлял деятельность от имени ООО «СК «Галактика», ответственность за деятельность филиала также несло ООО «СК «Галактика» (......).
Согласно п.4.1.5. Положения о филиале ООО «СК «Галактика» в Г.Владимире филиал имел право заключать агентские договоры и договоры поручения со страховыми агентами и брокерами.
На основании доверенности № ...... от ... ООО «СК «Галактика» уполномочило З. действовать в качестве директора филиала ООО «СК «Галактика» в Г.Владимире, осуществлять руководство филиалом, действовать от имени ООО «СК «Галактика» и в его интересах, с правом заключать сделки, подписывать от имени ООО «СК «Галактика» договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью филиала (......).
Согласно п.5 указанной доверенности № ...... от ... З. уполномочен выдавать страховым агентам и брокерам доверенности на право заключения договоров страхования в пределах установленных видов страхования и лимитов страховых сумм.
Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора мировым судьей, не оспаривается и при рассмотрении апелляционной жалобы.
Установлено также, что между ООО «СК «Галактика» в лице директора филиала в Г.Владимире З. и Дуничевой Л.А. ... был заключен агентский договор № ...... (далее - Договор), согласно которому ООО «СК «Галактика» поручило, а Дуничева Л.А. за вознаграждение взяла на себя обязательства совершать от имени и за счет ООО «СК «Галактика» следующие юридические и фактические действия:
поиск и привлечение к страхованию физических и юридических лиц;
проведение переговоров, оформление договоров страхования по правилам, условиям и тарифам принципала;
выполнение других действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору.
Полномочия агента оговариваются в доверенности, выдаваемой принципалом. В случае расхождения условий настоящего договора и условий доверенности, применяются условия доверенности (......).
В судебном заседании установлено, что агенту Дуничевой Л.А. от имени ООО «СК «Галактика» директором филиала З. была выдана доверенность № ...... от ... на право представления интересов ООО «СК «Галактика», копия которой приобщена к материалам дела (......). Оценивая указанную копию в качестве доказательства наличия у Дуничевой Л.А. соответствующих полномочий,
суд отмечает, что в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ в отсутствие оригинала данной доверенности, подлинность содержания оригинала доверенности и факт ее выдачи подтверждены другими доказательствами - показаниями свидетелей З. (директора филиала), П. (заместителя директора филиала), Л. (ведущего специалиста филиала), Р. (специалиста по видам страхования), А. (бухгалтера филиала).
В этой связи суд полагает необходимым отметить также, что в силу условий п. 8 Договора страховой агент вправе осуществлять свою деятельность и в случае отсутствия у него доверенности принципала. Пункт 8.1. Договора, к которому корреспондирует пункт 8. Договора, в указанном Договоре отсутствует.
Фактическая деятельность Дуничевой Л.А. в качестве страхового агента 000 «СК «Галактика» по поиску и привлечению к страхованию физических и юридических лиц, и обоснованность получения ею вознаграждения за оказание услуг страхового агента по 26 договорам страхования на сумму ...... за период с ... по ... подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями названных свидетелей, являвшихся в указанный период
штатными сотрудниками филиала ООО «СК «Галактика» в Г.Владимире, в том числе,
полномочным представителем принципала в этом период - З.,
согласно которым страховой агент Дуничева Л.А. самостоятельно находила и
привлекала страхователей к заключению договоров, составляла и представляла в
филиал акты и отчеты, которые принимались представителем принципала без
возражений;
- показаниями свидетелей Н. (начальника отдела ООО «СК
«Галактика»), Д. (главного бухгалтера ООО «СК «Галактика»),
согласно которым выплата агентского вознаграждения производилась только после
проверки представленных филиалом в головной офис ООО «СК «Галактика» в
г.Москве сводных таблиц (сводных отчетов), при этом предоставления актов и
отчетов страховых агентов не требовалось.
При таких обстоятельствах суд в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ признает соответствующими оригиналам сведения, содержащиеся в копиях актов и отчетов, сданных агентом Дуничевой Л.А. и принятых представителем принципала З. (......).
Наличие договоров страхования, указанных в данных отчетах, и поступление в ООО «СК «Галактика» страховой премии по заключенным договорам страхования в полном объеме, не отрицается представителем истца в судебном заседании.
Оценивая доказательства, суд не сомневается в достоверности показаний свидетелей и не усматривает оснований для их критики. В этой связи суд отмечает, что решение Ленинского районного суда Г.Владимира от ... не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, так как в нем участвуют другие лица, кроме этого, суду предоставлена копия решения суда без отметки о вступлении его в законную силу.
Одновременно, суд отмечает, что З., П., А., Н., Д.являются свидетелями со стороны истца.
В этой связи обстоятельство того, что сотрудники филиала ООО «СК «Галактика» в Г.Владимире оказывали Дуничевой Л.А. помощь в оформлении документов, подтверждающих ее деятельность, в том числе помощь в заполнении указанных документов, само по себе не является подтверждением того, что Дуничева Л.А. не исполняла обязанности страхового агента по Договору.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано невыполнения Дуничевой Л.А. агентской деятельности по Договору, и не
усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Галактика».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей в целом правильно применены нормы материального и процессуального права, спор рассмотрен в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе дана оценка представленному истцом аудиторскому заключению, носящему формальный характер, и которое опровергается другими имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, суд считает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, решение мирового судьи должно быть оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 224-225, 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района Г.Владимира от 18 октября 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Галактика» - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в течение шести месяцев в порядке надзора во Владимирский областной суд.
Судья А.Д. Захаров