Дело № 11 - 14/ 11 .....
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 февраля 2011 года г.Владимир
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Глебовского Я.А.,
при секретаре Сулимовой С.Е.,
с участием
ответчика: ТСЖ «Патриаршие сады»: Савина Н.Ю. по доверенности от 21.09.2010г., срок действия 1 год,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире частную жалобу Мержиевской Н.В. на определение мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г. Владимира от 13 декабря 2010г., которым постановлено:
Ходатайство товарищества собственников жилья «Патриаршие сады» удовлетворить:
Принять к производству мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г. Владимира по делу по иску товарищества собственников жилья «Патриаршие сады» к Мержиевской Н.В. уточненные исковые требования о взыскании с Мержиевской Н.В. задолженности по оплате жилищных услуг, коммунальных услуг, плате за охрану дома за период с апреля 2007г. по ноябрь 2010 г. в общем размере 10787 руб. 61 коп.; пени за период с 26.05 2007 г. по 13.12.2010г. в сумме 8361 руб.95 коп.; расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1365 руб.
Принять отказ товарищества собственников жилья «Патриаршие сады» от части иска.
Производство по делу по иску товарищества собственников жилья «Патриаршие сады» к Мержиевской Н.В. в части взыскания задолженности по оплате содержания и текущего ремонта жилого помещения, оплате коммунальных услуг (отопление, электроснабжение), оплате вступительного взноса в ТСЖ, оплате за охрану дома за период с апреля 2007г. по май 2010г. включительно прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.
У С Т А Н О В И Л:
Товарищество собственников жилья «Патриаршие сады» обратилось в суд с иском к Мержиевской Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г. Владимира от 13 декабря 2010г. производство по делу в указанной выше части прекращено в связи с отказом истца от иска.
В частной жалобе Мержиевская Н.В. просит определение мирового судьи отменить в части прекращения производства по делу, поскольку оно исключает дальнейшее движение дела, т.к. с прекращением производства по делу подлежит и прекращение исследование доказательств по заявленному требованию, что нарушает ее права и влечет необходимость обращения в суд.
Мержиевская Н.В, надлежащим образом извещенная о дне и месте рассмотрения частной жалобы, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила.
Ответчик: товарищество собственников жилья «Патриаршие сады» в письменном отзыве указывает на отсутствие оснований для отмены определения.
Третьи лица: ЧОП «В.», ОАО «К.» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд не явились.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч 1. ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из указанной нормы следует, что отказ от иска является правом истца и не принимается судом в случае, указанном в ч.2 ст.39 ГПК РФ.
Довод заявителя о нарушении ее прав прекращением производства по делу, связи с необходимостью сбора новых доказательств и обращением с иском в суд не принимается судом, поскольку не является свидетельством незаконности оспариваемого определения или нарушения прав других лиц.
Иные основания для отмены определения, предусмотренные ст.ст.362-364 ГПК РФ отсутствуют.
Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №5 от 13.12.2010г. является законным и обоснованным, а частная жалоба Мержиевской Н.В. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.224-225, 327-334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Мержиевской Н.В. без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в суд в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья: Я.А. Глебовский