Дело № 11-10/11 ..... О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«18» марта 2011года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе
председательствующего судьи Емельяновой О.И.
при секретаре Рониной И.В.
с участием
представителя истца Шуинова И.В. (дов. от 25.02.2009 г. сроком действия 3 года)
ответчика Кравченко И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире частные жалобы ТСЖ «Союз» и Кравченко И.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 15.11.2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Союз» к Кравченко И.А. о взыскании задолженности, которым постановлено:
Заявление Товарищества собственников жилья «Союз» удовлетворить частично.
Взыскать с Кравченко И.А. в пользу Товарищества собственников жилья «Союз» расходы по оплате услуг представителей в размере ......
Товариществу собственников жилья «Союз» в требовании о взыскании с Кравченко И.А. расходов по оплате услуг представителей в размере ..... отказать.
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира от 01.09.2009г. удовлетворены исковые требования Товарищества собственников жилья «Союз» (далее – ТСЖ «Союз»). С Кравченко И.А. в пользу ТСЖ «Союз» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2008г. по январь 2009г. в размере ......, проценты за нарушение сроков оплаты в размере ......, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...... и в возврат государственной пошлины .....
ТСЖ «Союз» обратилось в суд с заявлением (.....) о взыскании издержек понесенных ТСЖ «Союз» по оплате услуг представителей в размере ..... В обоснование заявления указало, что в суде интересы ТСЖ «Союз» на протяжении длительного времени представляли сотрудники Общества с ограниченной ответственностью «Бюро консультационных услуг» (далее – ООО «БКУ»), что подтверждается протоколами судебных заседаний от 22.04.2009г., 18.05.2009г., 04.06.2009г., 23.06.2009г., 24.08.2009г., 01.09.2009г., 09.10.2009г., 07.12.2009г., 22.12.2009г. Оплата услуг представителей подтверждается договором об оказании юридической помощи от 25.02.2009г., актами о приеме (сдачи) выполненных работ от 30.04.2009г., от 28.05.2009г., от 30.06.2009г., от 31.08.2009г., от 30.09.2009г., от 30.10.2009г., от 30.12.2009г., подписанными ТСЖ «Союз» и ООО «БКУ», а также расходными кассовыми ордерами.
В судебном заседании представитель ТСЖ «Союз» - Огрызков А.Г. на взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей настаивал по указанным в заявлении основаниям. Пояснил, что до настоящего времени работает по совместительству (на четверть ставки) юрисконсультом в ТСЖ «Союз», но в его должностные обязанности не входит участие в судебных заседаниях. Представление интересов ТСЖ «Союз» в судебных заседаниях оплачивалось ТСЖ «Союз» на основании заключенного между ООО «БКУ» и ТСЖ «Союз» договора. Утверждал, что он представлял интересы ТСЖ «Союз» по доверенности от 25.02.2009г., поскольку ранее выданная доверенность от 09.12.2008г. была отозвана правлением ТСЖ. Считал, что ссылка в протоколах судебных заседаний на отозванную доверенность является технической ошибкой работников суда.
Представитель заинтересованного лица – Шуинов И.В. также настаивал на взыскании с Кравченко И.А. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей. Указал, что тот факт, что он и Огрызков А.Г. участвовали в судебных заседаниях по иску ТСЖ «Союз» о взыскании с Кравченко И.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по доверенности от 25.02.2009г. подтверждается протоколами судебных заседаний по данному делу.
Заинтересованное лицо – Кравченко И.А. просил ТСЖ «Союз» в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать. Пояснил, что представителем истца по гражданскому делу по иску ТСЖ «Союз» о взыскании с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг являлся Огрызков А.Г., действующий на основании доверенности от 09.12.2008г., сроком до 09.12.2011г. Из содержания имеющейся в деле доверенности № 1 от 09.12.2008г. усматривается тот факт, что Огрызков А.Г. состоит в штате сотрудников истца, является его работником - юрисконсультом.
В протоколах судебных заседаний по делу, имевших место 03.04.2009г., 22.04.2009г., 18.05.2009г., 26.05.2009г., 04.06.2009г., 23.06.2009г., 24.08.2009г., 01.09.2009г., нашел отражение факт представления интересов истца Огрызковым А.Г. по доверенности от 09.12.2008 г. в качестве юрисконсульта истца.
Огрызков А.Г., будучи штатным работником, в суде представляет интересы истца в силу исполнения трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором. Эти расходы возникли не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей. Указанные расходы заявителя на оплату услуг своего штатного сотрудника относятся к его внереализационным расходам, а не к судебным издержкам, и не подлежат взысканию с заинтересованного лица.
Кроме того, являясь юрисконсультом истца, Огрызков А.Г. заключил с истцом договор об оказании юридической помощи № 70 от 25.02.2009г., действуя по доверенности от ООО «БКУ». Денежные средства по данному договору получал лично Огрызков А.Г., что подтверждается расходными кассовыми ордерами ТСЖ «Союз». Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору в данном случае является злоупотреблением правом, что не допускается в соответствии с п. 1 ст. 10 ГПК РФ.
Мировым судьей постановлено указанное определение, которое обжалуется, как представителем ТСЖ «Союз», так и Кравченко И.А.
Представитель ТСЖ «Союз» в обоснование доводов частной жалобы указал, что судом нарушен установленный нормой ст. 100 ГПК РФ принцип разумности определения подлежащих взысканию судебных расходов. Так, за участие двух представителей в 9 судебных заседаниях, при условии удовлетворения исковых требований, мировым судьей взыскано лишь 12000 руб. Вывод суда, что в судебных 22.04.2009г., от 18.05.2009г., от 26.05.2009г., от 04.06.2009г., от 23.06.2009г., 24.08.2009г., от 01.09.2009г. Огрызков А.Г. предоставлять интересы ТСЖ «Союз» по доверенности от 09.12.2008г. опровергается материалами дела, а именно доверенностью от 25.02.2009 г., выданной ТСЖ «Союз» на имя Шуинова И.В. и Огрызкова А.Г. во исполнение договора от 25.02.2009 г. № 70.
Кравченко И.А. обжаловал определение мирового судьи о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что Огрызков А.Г. в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях от 22.04.2009г., от 18.05.2009г., от 26.05.2009г., от 04.06.2009г., от 23.06.2009г., 24.08.2009г., от 01.09.2009г. действовал на основании доверенности от 09.12.2008 г. № 1, будучи штатным юрисконсультом ТСЖ «Союз», что исключает правомерность взыскания судебных расходов по положениям нормы ст. 100 ГПК РФ.
Из протокола заседания Правления ТСЖ «Союз» от 21.04.2009 г. № 4 об отзыве доверенности от 09.12.2008 г. не представляется возможным установить, какая именно доверенность отозвана.
Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании правовой помощи от 25.02.2009 г. № 70 является злоупотреблением правом, поскольку указанный договор заключен Огрызковым А.Г., который действовал по доверенности от ООО «БКУ», являясь одновременно юрисконсультом ТСЖ «Союз».
В судебном заседании представитель ТСЖ «Союз» Шуинов И.В. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение от 15.11.2010 г. отменить и вынести новое определение, взыскав с Кравченко И.А. судебные расходы в сумме ...... Указал на несопоставимость взысканной судом суммы, фактически понесенным ТСЖ «Союз» расходам на оплату услуг представителя. То обстоятельство, поступили ли денежные средства в кассу ООО «БКУ» юридически значимым не является и к заявленным требованиям не относится.
Кравченко И.А., настаивая на отмене определения мирового судьи о взыскании судебных расходов в сумме 12000 руб., по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что с первого судебного заседания 03.04.2009 г. Огрызков А.Г. представлял интересы ТСЖ «Союз» на основании доверенности от 09.12.2008 года, как юрисконсульт. Данное обстоятельство подтверждается протоколами судебных заседаний, в которых имеется ссылка на указанную доверенность, решением мирового судьи от 01.09.2009 г., определением о взыскании судебных расходов от 15.11.2010 г., а также определением об исправлении описки. Доверенность от 25.02.2009 года, вероятно, ошибочно подшита в материалы дела секретарем из другого, находящегося в производстве мирового судьи, гражданского дела.
Кроме того, представленные ТСЖ «Союз» в материалы дела расходные кассовые ордера факт получения Огрызковым А.Г. денежных средств в указанных суммах, а также поступление денежных средств в кассу ООО «БКУ» не подтверждают. Заключение договора на оказание юридических услуг от 25.02.2009 г. между ТСЖ «Союз», членом правления которого и юрисконсультом является Огрызков А.Г., и ООО «БКУ», от имени которого действовал также Огрызков А.Г., свидетельствует о злоупотреблении правом, было направлено исключительно на причинение ему материального вреда.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы частных жалоб, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При постановлении оспариваемого определения о взыскании судебных расходов от 15.11.2010 года мировой судья исходил из следующих обстоятельств:
- вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира от 01.09.2009г., которым исковые требования ТСЖ «Союз» удовлетворены частично. Из первоначально заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме ..... и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом с Кравченко И.А. в виде неосновательного обогащения взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2008г. по январь 2009г. в размере ......, проценты за нарушение сроков оплаты в размере ......, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...... и в возврат государственной пошлины ......;
- интересы истца ТСЖ «Союз» при рассмотрении гражданского дела по иску к Кравченко И.А. о взыскании неосновательного обогащения представляли сотрудники ООО «БКУ» Огрызков А.Г. и Шуинов И.В.;
- ООО «БКУ» внесено в реестр юридических лиц 22.01.2009г. за основным государственным номером 106333700620, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Проанализировав имеющиеся в деле документы, а именно:
- доверенность от 09.12.2008г., выданную Огрызкову А.Г., как юрисконсульту ТСЖ «Союз» (.....);
- содержание трудового договора № 18/06/07-С от 18.06.2007г., заключенного между ТСЖ «Союз» и Огрызковым А.Г., которым не охватывается представительство интересов ТСЖ в суде;
- выписку из протокола заседания Правления ТСЖ «Союз» от 21.04.2009 г. № 4, которым отозвана доверенность юрисконсульта ТСЖ «Союз» (.....);
- договор на оказание юридической помощи от 25.02.2009 года, заключенный между ООО «БКУ», в лице Огрызкова А.Г. и Шуинова И.В., и ТСЖ «Союз»;
- доверенность от 15.01.2009 г. № 1, уполномочивающую Огрызкова А.Г. на подписание хозяйственных договоров от имени ООО «ВКУ» и получение денег (.....);
- доверенность от 25.02.2009 г., выданную ТСЖ «Союз» Огрызкову А.Г. и Шуинову И.В., как сотрудникам ООО «БКУ», представлять интересы ТСЖ «Союз» при рассмотрении дел в судебных органах,
а также принимая во внимание, что доверенность от 25.02.2009 года приобщена к материалам настоящего гражданского дела в период с 03.04.2009 г. по 22.04.2009 года, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что с 22.04.2009 года Огрызков А.Г. представлял интересы ТСЖ «Союз» на основании доверенности от 25.02.2009 года.
То обстоятельство, что Огрызков А.Г. одновременно работал по совместительству в ТСЖ «Союз» в должности юрисконсульта, не исключает правомерность оказания им ТСЖ «Союз» правовой помощи по гражданско- правовому договору от 25.02.2009 г., заключенному ТСЖ «Союз», с ООО «БКУ».
Доводы ответчика Кравченко И.А., что доверенность от 25.02.2009 г. ошибочно подшита секретарем судебного заседания к материалам дела, основаны на предположениях и не принимаются судом.
В доказательство фактически понесенных на оказание услуг представителя расходов ТСЖ «Союз» представлены следующие документы:
- акты о приемке (сдачи) выполненных работ между ООО «БКУ» и ТСЖ «Союз» от 30.04.2009 г., 28.05.2009г., 30.06.2009г., 31.08.2009г., 30.09.2009г., 30.10.2009г., 30.12.2009г. за оказание вышеуказанной юридической помощи и участие в судебных заседаниях соответственно 22.04.2009 г., 18.05.2009г., 04.06.2009г. и 23.06.2009г., 24.08.2009г., 01.09.2009г., 09.10.2009г., 07.12.2009г. и 22.12.2009г. (.....);
- расходные кассовые ордера № 59 от 30.04.2009г. - ......; № 67 от 28.05.2009г. - ......; б/н от 30.06.2009г. – ......; № 106 от 31.08.2009г. – ......; № 118 от 30.09.2009г. – ......; № 128 от 30.10.2009г. – ......; № 169 от 30.12.2009г. – .....
Вышеприведенные кассовые ордера имеют необходимые реквизиты, подписи и печати организации, заверены надлежащим образом, в связи с чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, подтверждающими размер фактически понесенных ТСЖ «Союз» расходов на оплату услуг представителя в сумме .....
Обоснованно мировой судья отклонил довод Кравченко И.А. о том, что Огрызков А.Г. не имел право на получение указанных сумм от имени ООО «БКУ», поскольку он опровергается доверенностью № 1 от 15.01.2009г., выданной ООО «БКУ» Огрызкову А.Г., согласно которой ООО «БКУ» доверило Огрызкову А.Г. право на получение денег (.....).
Учитывая изложенное, а также результат рассмотрения дела в виде частичного удовлетворения требований ТСЖ «Союз» к Кравченко И.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных слуг, мировой судья пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ТСЖ «Союз» о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика Кравченко И.А. в соответствии с положениями нормы ст. 100 ГПК РФ.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика Кравченко И.А. в пользу ТСЖ «Союз» расходов на оплату услуг представителя мировой судья обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, размер удовлетворенных требований, объем защищаемого права, количество судебных заседаний с участием представителя истца, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов в сумме ......, сочтя ее разумной.
Оценив доводы ТСЖ «Союз» о явной несоразмерности взысканной мировым судьей суммы в возмещение фактически понесенных ТСЖ «Союз» расходов на оплату услуг представителя, суд признает их неубедительными и оснований для взыскания судебных расходов в большей сумме не находит.
Таким образом, мировым судьей на основании достоверных и допустимых доказательств были правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана судебная оценка всем представленным сторонами доказательствам, не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта.
Доводы частной жалобы Кравченко И.А. являются, в сущности, попыткой заново оспорить результат судебного разбирательства по тем вопросам, которые исследовались в ходе рассмотрения заявления ТСЖ «Союз» о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 15.11.2008 года подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы ТСЖ «Союз» и Кравченко И.А. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира от 15.11.2010 года оставить без изменения, а частные жалобы ТСЖ «Союз» и Кравченко И.А. – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке судебного надзора в течение шести месяцев с момента оглашения.
Судья О.И.Емельянова