Дело № 11-3/11 .....
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«14» февраля 2011 года город Владимир
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:председательствующего судьи Кутовой И.А.
при секретаре Панковой С.В.,
с участием
представителя заинтересованного
лица – Леванова В.М. Журавлевой Н.В.,
(дов. от 24.06.2010года
сроком до 01.06.2011г.),
заинтересованного лица Широковой А.В.,
представителя заинтересованного
лица – Широковой А.В. Фадеева Р.А.
(дов. от 03.12.2010года
сроком на три года),
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире частную жалобу Леванова В.М. и частную жалобу Широковой А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г.Владимира от 12.11.2010года, которым постановлено:
Заявление Леванова В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Широковой А.В. в пользу Леванова В.М. издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере .....,
У С Т А Н О В И Л:
Леванов В.М. обратился в суд с иском Бахиревой Д.М. о взыскании материального вреда в сумме ...... и компенсации морального вреда в сумме ...... В обоснование иска указал, что 12.03.2010г. собаки ответчика загрызли трех гусей, принадлежащих истцу, и повредили четвертого гуся.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского района г. Владимира от 21.07.2010года удовлетворено ходатайство представителя истца и в качестве соответчика по данному делу привлечена Широкова А.В.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского района г. Владимира от 22.09.2010г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Левановым В.М. и Широковой А.В. на следующих условиях: Леванов В.М. отказывается от исковых требований к ответчику Бахиревой Д.М. Ответчик Широкова А.В. выплачивает Леванову В.М. материальный вред в размере ...... в течение двух недель с момента подписания мирового соглашения. Леванов В.М. отказывается от требований о компенсации морального вреда в полном объеме.
Леванов В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бахиревой Д.М. и Широковой А.В. издержек, связанных с рассмотрением дела, -расходов на оплату услуг представителя в сумме ...... В обоснование заявления указал, что для составления искового заявления, участия в судебных заседаниях и оказания квалифицированной юридической помощи заключил с Журавлевой Н.В. договор об оказании юридических услуг от 10.05.2010г., на основании которого она составила исковое заявление, осуществила подготовку необходимых доказательств по делу, участвовала в шести судебных заседаниях. Расходы по оплате услуг представителя с учетом характера спора, длительности судебных заседаний и сложившейся в регионе практики составили ...... В судебном заседании представитель истца Журавлева Н.В. уточнила требования, просила взыскать судебные расходы в сумме ...... только с ответчика Широковой А.В.
Мировым судьей судебного участка №6 Фрунзенского района г.Владимира принято указанное выше определение.
Леванов В.М., не согласившись с постановленным судебным актом, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского района от 12.11.2010 года и разрешить вопрос по существу.
Широкова А.В., не согласившись с постановленным судебным актом, обратилась в частной жалобой, в которой просит изменить определение мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского района от 12.11.2010 года по делу №2-345/10, уменьшив сумму взыскиваемых с нее издержек в пользу Леванова В.М. до ......
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Леванова В.М. – Журавлева Н.В. жалобу Леванова В.М. поддержала, указав, что Леванов В.М. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении расходов на представителя в сумме ...... В качестве понесенных истцом расходов был представлен договор оказания юридических услуг и расписки представителя о получении денежных средств в счет оплаты услуг. Стоимость участия представителя в судебном заседании согласно представленному договору составила ...... Судом не учтено, что отношения между истцом и представителем носили договорной характер. Соглашение о размере и порядке оплаты было достигнуто исходя из стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, сложности дела и предполагаемого количества судебных заседаний. Суд не оценил доводы представителя истца, что поводом для обращения в суд с иском к ответчику стало повторное причинение ему вреда собаками ответчика. Не оценен тот факт, что затягивание процесса происходило по инициативе ответчика. Суд не учел объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, их продолжительности, количества опрошенных свидетелей, объема собранных доказательств по делу и отсутствие судебной практики по аналогичным спорам. Мировой судья не вправе был уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, что сторона ответчика не заявляла возражений и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Просила отказать в удовлетворении частной жалобы Широковой А.В.
Заинтересованное лицо Широкова А.В. и ее представитель Фадеев Р.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении частной жалобы Широковой А.В. Указали, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ....., взысканная судом в пользу Леванова В.М., является безосновательно высокой. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ компенсация судебных расходов должна составлять не более ...... В удовлетворении частной жалобы Леванова В.М. просили отказать.
Суд, заслушав представителей заинтересованных лиц и заинтересованное лицо Широкову А.В., обсудив доводы частных жалоб, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании ч.2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при заключении мирового соглашения стороны не предусмотрели порядок распределения расходов на оплату услуг представителей.
В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла Журавлева Н.В. на основании устного ходатайства истца в судебном заседании 25.05.2010г. и на основании доверенности от 24.06.2010г., удостоверенной председателем ЖСК .....
Судом установлено, что Журавлева Н.В. участвовала при рассмотрении дела 25.05.2010г., 23.06.2010г. (беседа), 07.07.2010г., 21.07.2010г., 04.08.2010г. и 22.09.2010г., причем после привлечения к участию в деле в качестве соответчика Широковой А.В. представитель истца представлял интересы Леванова В.М. в судебном заседании 04.08.2010года (отложено ввиду неявки ответчиков) и 22.09.2010года (утверждение судом мирового соглашения).
Между Левановым В.М. и Журавлевой Н.В. 10.05.2010г. заключен договор оказания юридических услуг (.....), по условиям которого представитель обязался оказать услуги по предоставлению интересов Леванова В.М. по иску о взыскании ущерба (п. 1.1). При этом стороны договора определили стоимость одного судодня равной .....
Факт оплаты Левановым В.М. услуг представителя Журавлевой Н.В. в сумме ...... подтверждается расписками о получении денежных средств на общую сумму .....
Учитывая количество судебных заседаний с учетом представителя истца по исковым требованиям к ответчику Широковой А.В., продолжительность судебных заседаний, а также объем предоставленных представителем истца услуг, статус представителя, заключение сторонами мирового соглашения на сумму меньшую первоначальной цены иска и требования разумности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с Широковой А.В. в пользу Леванова В.М. расходов на оплату услуг представителя в размере ......
Вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нормы процессуального права не нарушены.
Доводы частных жалоб не опровергают правильных выводов мирового судьи и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст.ст.224, 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г.Владимира от 12.11.2010года оставить без изменения, а частную жалобу Леванова В.М. и частную жалобу Широковой А.В. – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке судебного надзора в течение шести месяцев с момента оглашения.
Судья И.А. Кутовая