Дело № 11-7/11г. .....
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 февраля 2011 года
Фрунзенский районный суд г.Владимира
в составе:
председательствующего судьи: Знайко Н.В.
при секретаре: Фирсовой В.А.
с участием сторон:
истца: Шишкина М.Н.
ответчиков: Уткина А.И.
Уткина А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишкина М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Владимира от 27.10.2010 года, которым постановлено:
Шишкину М.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Уткина А.И. и Уткина А.А. материального вреда в сумме ..... и судебных расходов- отказать,
У С Т А Н О В И Л:
Шишкин М.Н. обратился в суд с иском к Уткиной Л.В. и Уткину А.И. о возмещении убытков в сумме ....., компенсации морального вреда в сумме ......
В обоснование иска указал, что 13.12.2008г. в ходе конфликта, произошедшего между Шишкиным М.Н. и супругами Уткиными был поврежден автомобиль истца, марки «Киа Спектра»: повреждена антенна и помят передний капот. Шишкин М.Н. и Уткины обращались в суд с заявлениями о возбуждении дел частного обвинения, но впоследствии отказались от своих обвинений, в связи с чем, производство по уголовному делу было прекращено. Впоследствии Шишкин М.Н. произвел ремонт капота. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта капота составляет ...... Кроме того, он приобрел новую телескопическую антенну за ...... Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу супругами Уткиными составляет ...... Помимо материального ущерба Шишкину М.Н. был причинен моральный вред, который он оценил в ...... Просит взыскать в солидарном порядке с Уткина А.И. и Уткиной Л.В. причиненный ущерб в сумме ..... и компенсацию морального вреда в размере ......
Представитель истца Кузьмин Р.Е., поддержал исковые требования, обосновав их положениями ст. 1064 ГК РФ.
Ответчики Уткина Л.В. и Уткин А.И. исковые требования Шишкина М.Н. не признали и просили отказать ему в удовлетворении исковых требований. Пояснили, что 13.12.2008г. около 21 часа они возвращались домой и вызвали такси. Их вышли провожать к подъезду дочь и зять. Уткины сели в машину, водителем которой был Шишкин М.Н. Уткина Л.В. села на переднее пассажирское сиденье, а Уткин А.И.- на заднее, за водителем. Уткин А.И. спросил водителя, можно ли курить в автомашине. Получив отрицательный ответ, он выбросил сигарету в открытое окно. В это время Шишкин М.Н. выбежал из машины, открыл багажник, достал из него резиновую дубинку, подошел к задней дверце, открыл ее и стал наносить Уткину А.И. удары этой дубинкой. Уткин А.И. через противоположную дверь вышел из машины, водитель стал бегать за ним вокруг автомашины. Уткин А.И., будучи инвалидом 3 труппы вследствие профзаболевания (.....), не мог оказать ему сопротивления и лишь закрывался от его ударов. Уткина Л.В. подбежала к водителю с целью прекратить избиение мужа, но, получив удар дубинкой, упала на колени. Наблюдавшая эту сцену дочь Уткиных- Е.., вызвала из квартиры на помощь своего брата Уткина А.А., который, выбежав из подъезда, стал отнимать у Шишкина М.Н. дубинку. Завязалась обоюдная драка. После того, как Уткин А.А. отнял у Шишкина М.Н. дубинку и выбросил ее, тот сел в машину, заблокировал двери и вызвал на помощь по рации других водителей такси. Дочь Уткиных из квартиры вызвала по телефону милицию. Ответчики считают, что если автомашине и был причинен какой-либо вред, то в результате действий самого истца. Они никаких повреждений транспортному средству не причинили. После того, как приехала милиция, всех их отвезли в Октябрьский ОВД, Ге отобрали объяснения о случившимся. Они написали заявления о привлечении Шишкина М.Н. к ответственности. Позднее они прошли медицинское освидетельствование и возбудили дело частного обвинения. Впоследствии они и Шишкин М.Н. отказались от взаимных обвинений, в результате его производство по уголовному делу частного обвинения было прекращено. На основании постановления мирового судьи Октябрьского района г.Владимира Т. Никаких требований материального характера Шишкин М.Н. к ним не предъявлял. Они не были приглашены на осмотр автомашины, экспертиза повреждений также не проводилась. После указанного происшествия Шишкин М.Н. работал на данной автомашине в качестве таксиста около года, после чего произвел ремонт : заменил капот и купил новую антенну. Счет за этот ремонт предъявил им. Допускают, что в период работы такси он мог повредить автомобиль и при других обстоятельствах, например в результате ДТП.
После заслушанных объяснений сторон и свидетелей в ходе судебного заседания 19.07.2010г. представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в отношении Уткиной Л.В. Определением мирового судьи ходатайство было удовлетворено и производство по делу в части иска к Уткиной Л.В. прекращено.
Определением мирового судьи от 19.07.2010г. в качестве соответчика по данному делу был привлечен Уткин А.А.
Соответчик Уткин А.А. иск не признал, пояснив, что по его мнению, исковые требования Шишкина М.Н. являются незаконными и не обоснованными. Подробно изложил свою позицию в письменном отзыве на иск ( .....).
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, Шишкин М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, а его исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что выводы суда считает ошибочными, полагает, что его требования подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей.
Заслушав пояснения Шишкина М.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения Уткиных А.И. и А.А., просивших жалобу оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 13.12.2008г. между 21 и 22 часами произошел конфликт, в результате которого участники этого конфликта получили побои.
Впоследствии стороны отказались от взаимных обвинений и производство по уголовным делам были прекращены.
В обоснование факта наличия технических повреждений, причиненных транспортному средству, Шишкин М.Н. представил протокол осмотра места происшествия от 13.12.2008г., из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль Киа Спектра, ..... На заднем крыле автомобиля с левой стороны повреждена антенна, согнута в основании. Также имеется повреждение на капоте в виде вмятины, размером 20х20 см. Более повреждений данный автомобиль не имеет. При осмотре Уткины А.И. и А.А. участия не принимали ( .....).
Как пояснил истец, иных осмотров автомобиля не проводилось, экспертного осмотра также не проводилось. Акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения об имеющихся повреждениях не составлялось и в суд истцом не представлено.
В обоснование размера причиненного вреда истец Шишкин М.Н. представил: 1) квитанцию к наряд-заказу № 3Н00000010 от 02.12.2009г., согласно которому ИП П. по заказу Шишкина М.Н. произвел работы по ремонту автомобиля Киа Спектра №, а именно: заменен капот и выполнены масляные работы. Стоимость выполненных работ, согласно квитанции ...... В квитанции отсутствует подпись сторон о сдаче и приемке автомобиля из ремонта. К квитанции не приложен кассовый чек ( .....), 2) товарный чек на приобретение 26.11.2009г. телескопической антенны, стоимостью ..... и кассовый чек ( .....). Доказательств установки приобретенной антенны истцом не представлено.
В качестве доказательств принадлежности истцу поврежденного имущества представлен дубликат паспорта транспортного средства ....., согласно которому Шишкин М.Н. приобрел право собственности на автомобиль марки Киа Спектра на основании договора в простой письменной форме от 26.11.2008г.( свидетельство о регистрации ТС ....., государственный регистрационный номер ....., дата регистрации -26.11.2008г.) В документе имеется отметка о том, что дубликат был выдан Шишкину М.Н. взамен утраченного ПТС ....., выданного ему 23.09.09г. ( .....).
В ходе судебного разбирательства представителем Шишкина М.Н. приобщен к материалам дела также паспорт транспортного средства ..... от 23.09.09г., якобы утерянный Шишкиным М.Н. и его светокопия – для заверения и приобщения к материалам дела ( .....). Согласно этого паспорта транспортного средства ....., Шишкин М.Н. приобрел право собственности на автомобиль марки Киа Спектра ..... на основании договора в простой письменной форме от 26.11.2008г.
Согласно полученным сведениям из ГИБДД УВД Владимирской области за период с 13.12.2008г. по 02.12.2009г. (дата произведенного ремонта) с участием автомобиля, принадлежащего Шишкину М.Н. марки Киа Спектра в запрошенный период произошло два дорожно-транспортных происшествия : первое произошло 19.01.2009г., автомобиль при этом числился под государственным номером ....., хотя согласно показаниям представителя истца и представленного ПТС, регистрационный номер был сменен 26.11.2008г. на регистрационный номер ...... В этом ДТП автомобиль Киа Спектра ..... получил повреждения переднего бампера и переднего левого крыла ( .....). Второе ДТП с участием автомобиля Киа Спектра ..... произошло 09.10.2009г. В нем автомобиль получил повреждения переднего левого крыла и передней левой двери ( .....). Однако ни в одном из описаний не зафиксировано повреждение капота в виде вмятины размером 20 см на 20 см, хотя оба ДТП с участием автомашины Шишкина М.Н. произошли в период между 13.12.2008г. и 02.12.2009г.
Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правильно оценив представленные сторонами доказательства, а также показания допрошенных судом свидетелей, с учетом ст. 56 ГПК РФ мировой судья сделал законный и обоснованный вывод о недоказанности Шишкиным М.Н. исковых требований, позволяющих возложить ответственность за причиненный ему ущерб на Уткиных А.И. и А.А.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку верных выводов мирового судьи.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судей установлены правильно. Материальный и процессуальный закон применен обоснованно, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Владимира от 27 октября 2010 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишкина М.Н. - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд надзорной инстанции.
Судья: Н.В.Знайко