Дело № 11-12/11 .....
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 года
Фрунзенский районный суд г.Владимира
в составе:
председательствующего судьи : Знайко Н.В.
при секретаре: Фирсовой В.А.
с участием адвоката: Ткешелашвили Р.Т.
с участием сторон:
представителя истца: Ткешелашвили Р.Т.
представителя ответчика Лоховой Т.С. Черкасова Н.Б.
представителя ответчика СК « РЕСО-Гарантия» Зыковой Ю.Ю.
представителя третьего лица : Ткешелашвили Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вихрева Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Владимира от 12.11.2010 года, которым постановлено:
Вихреву Р.А. в удовлетворении исковых требований об установлении вины Лоховой Т.С. в причинении имущественного вреда и взыскании со страховой компании «РЕСО-Гарантия» материального вреда в размере ....., а также расходов по уплате госпошлины в размере ..... - отказать,
УСТАНОВИЛ:
Вихрев Р.А. обратился в суд с иском к Лоховой Т.С. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ....., а также расходов по оплате госпошлины в размере ......
В обоснование исковых требований указал, что 05 декабря 2009 года на улице ..... города Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля марки «ВАЗ-21053» ....., принадлежащего Вихреву Р.А. под управлением водителя Дуничева Александра Викторовича и автомобиля марки «ВАЗ-11194» ..... под управлением Лоховой Т.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «ВАЗ-21053» ....., принадлежащий Вихреву Р.А. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Лоховой Т.С., которая своими действиями нарушила п.8.8 ПДД.
В предварительном судебном заседании 16.06.2010г. к рассмотрению заявленного иска в качестве соответчика была привлечена СК «РЕСО-Гарантия», поскольку обязательная гражданская ответственность ответчика Лоховой Т.С. застрахована в этой страховой компании, о чем вынесено соответствующее определение (.....).
Определением суда от 22.09.2010г. приняты от истца изменения основания иска (.....). Вихрев Р.А. просил взыскать ущерб со страховой компании « РЕСО-Гарантия», установив вину Лоховой Т.С. в дорожно-транспортном происшествии.
Представитель истца Вихрева Р.А. - адвокат Ткешелашвили Р.Т., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Лоховой Т.С. Просила установить этот факт судебным решением и взыскать материальный ущерб, причиненный ее доверителю, со страховой компании «РЕСО-Гарантия».
Представитель ответчика СК «РЕСО-Гарантия» Зыкова Ю.Ю. исковые требования не признала. Пояснила, что правовые основания для возмещения материального вреда Вихреву Р.А. у страховой компании отсутствуют, поскольку вина Лоховой Т.С. в ДТП не установлена.
Подтвердила, что гражданская ответственность Лоховой Т.С. действительно застрахована по договору ОСАГО по полису ВВВ № ..... в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Для наступления гражданской ответственности Лоховой Т.С. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Исходя из обстоятельств ДТП, изложенных в заявлении о наступлении страхового случая истцом, вина страхователя Лоховой Т.С. не установлена, и соответственно, нет факта наступления гражданской ответственности. Лохова Т.С. управляя автомобилем ВАЗ-11194, ..... в данной дорожной ситуации правильно поступила, руководствуясь п. 13.7 ПДД РФ, в котором указано, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. А водитель Дуничев А.В., управлявший автомобилем ВАЗ-21053, ..... при включении разрешающего сигнала светофора обязан был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток - п. 13.8 ПДД. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ. Дуничевым А.В. - проезд перекрестка на запрещающий знак. В справке ГАИ № 748 о ДТП указано, что Лохова Т.С. застраховала свою ответственность в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Потерпевший обязан был предоставить поврежденное имущество на осмотр, что не было выполнено истцом. Размер причиненного ущерба автомобилю не доказан. (письменный отзыв – .....).
Ответчик Лохова Т.С. исковые требования также не признала. Пояснила, что 05.12.2009г. она со своей мамой ехала на автомобиле Лада «Калина» по объездной дороге по ......, со стороны Нижнего Новгорода в направлении ТЦ «Тандем». В районе перекрестка возле торгово-развлекательного центра ..... она перестроилась в крайний левый ряд, потому что ей надо было повернуть налево. Её автомобиль стоял на запрещающем сигнале светофора. Потом зажглась стрелка, разрешающая ей «поворот налево». Она начала поворот налево. Горел зеленый сигнал светофора. На встречной полосе два ряда машин стояли, а из последнего 3-го ряда неожиданно для нее вылетел автомобиль ВАЗ-21053 и врезался в ее машину. Письменный отзыв на иск (.....).
Третье лицо Дуничев А.В. пояснил суду, что 05.12.2009г. он ехал за рулем автомобиля ВАЗ-21053 по объездной дороге по ..... со стороны Москвы в сторону ТЦ «Тандем». Он решил проехать перекресток по правой крайней полосе, так как эта полоса была свободна. Дуничев А.В. видел на перекрестке знак «поворот направо», не разрешающий движение прямо, но все же, когда загорелся зеленый сигнал светофора, он продолжил движение в прямом направлении. В это время ему навстречу мне «вылетел» автомобиль «Лада «Калина». Он думал, что водитель Лады затормозит, но он не затормозил. Дуничев А.В. попытался объехать «Ладу «Калину», но не смог. Он увидел этот автомобиль, когда тот был от него на расстоянии около 10 м. Он попытался затормозить, но дорога была скользкая и его автомобиль стало заносить, произошло столкновение. Автомобиль ВАЗ-21053, которым он управлял, получил повреждения указанные в справке ГАИ: переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, скрытые повреждения, бачок потек, погнулся диск переднего левого колеса, повреждена левая стойка (.....).
Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела (.....), в суд не явился. Представил письменное ходатайство о рассмотрении исковых требований Вихрева Р.А. в отсутствие своего представителя (.....). Указал, что выплата страхового возмещения по событию ДТП от 05.12.2009г. в связи с повреждением автомобиля Лоховой Т.С. ..... не производилась (.....). Вихрев Р.А. и Дуничев А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП 05.12.2009г. также не обращались (.....).
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Вихрев Р.А. просит решение отменить по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Полагает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля В.., который был очевидцем произошедшего ДТП. Кроме того, в материалах дела имеется письменный ответ ООО ..... о режиме работы светофоров, согласно которому следует, что Лохова Т.С. должна была начать движение после того как проедут автомашины со стороны ......, где находился автомобиль Дуничева А.В., дождаться последующего разрешающего сигнала светофора ( зеленую стрелку) и начать движение, а не маневрировать одновременно со встречным транспортом на регулируемом перекрестке. То обстоятельство, что Дуничев А.В. двигался на разрешающий сигнал светофора было установлено постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 10.02.2010г.
Представитель истца Вихрева Р.А. и третьего лица Дуничева А.В.- Ткешелашвили Р.Т. апелляционную жалобу поддержала и настаивала на отмене решения мирового судьи.
Представитель ответчика Лоховой Т.С.- Черкасов Н.Б. с апелляционной жалобой не согласился, пояснив, что вины Лоховой Т.С. в произошедшем 05.12.2009года дорожно-транспортном происшествии не имеется. При рассмотрении жалобы Дуничева А.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по г.Владимиру, которым он был признан виновным в ДТП в Октябрьском районном суде г.Владимира Лохова Т.С. не участвовала, так как судом не привлекалась к рассмотрению данной жалобы и решением суда виновной в ДТП не признана. Считает, что мировым судьей тщательно изучены обстоятельства дела, допрошены свидетели, специалист. Оснований для отмены решения суда не имеется. Просит оставить апелляционную жалобу Вихрева Р.А. без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Представитель ответчика СК « РЕСО-Гарантия» с жалобой не согласилась, пояснив, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. Привлеченный к рассмотрению дела в качестве специалиста старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД Владимирской области Г. пояснил работу светофора и действия участников ДТП. Просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Согласно статьи 1079 ГК РФ, «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ,Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П,Федеральным законом от 16.05.2008 N 73-ФЗ), «страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;
страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке».
Судом установлено, что 05 декабря 2009 года на улице ..... города Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля марки «ВАЗ-21053» ....., принадлежащего Вихреву Р.А. под управлением водителя Дуничева А.В. и автомобиля марки «ВАЗ-11194» ..... под управлением Лоховой Т.С.. Данный факт установлен из объяснений сторон и справки о ДТП (.....).
Дуничев А.В. управлял автомобилем, принадлежащим Вихреву Р.А. на основании доверенности. Копия доверенности на право распоряжения транспортным средством была оформлена в простой письменной форме 28.03.2009г.(.....).
Гражданско-правовая ответственность Вихрева Р.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № 0144805(.....). Из содержания страхового полиса следует, что Дуничев А.В. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (.....).
Автомобиль марки «ВАЗ-11194» государственный регистрационный знак ..... принадлежит Лоховой Т.С.. Гражданско-правовая ответственность Лоховой Т.С. застрахована в СК «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № 01552334141 (.....).
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак ....., принадлежащий Вихреву Р.А. В соответствии с отчетом от 16.03.2010г. № 371, стоимость восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля ВАЗ-21053 ..... составляет с учетом износа ..... За экспертные работы Вихрев Р.А. заплатил ....., что подтверждается договором об оценке транспортного средства (.....), двумя кассовыми чеками (.....) и корешком к приходно-кассовому ордеру от 19.03.2010г. № 42 (.....).
Согласно составленной инспектором ГИБДД справки, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 05.12.2009г. в 16.00 часов по адресу: ....., произошло по вине водителя Дуничева А.В. в результате нарушения им п.6.2 ПДД, за что он привлечен к ответственности по ст.12.12 КоАП РФ (.....).
Дуничев А.В. обжаловал это постановление по делу об административном правонарушении. Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 февраля 2010г. (по делу № .....), жалоба Дуничева А.В. была удовлетворена. Постановление от 05.12.2009г. № 088013, вынесенное инспектором ДПС ОБ ГИБДД УВД по г.Владимиру Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ в отношении Дуничева А.В. – отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (.....).
Однако указанным судебным актом не установлена вина в совершении ДТП кого-либо из его участников, в том числе ответчика Лоховой Т.С., что следует из содержания указанного решения Октябрьского районного суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05.12.2010г. в отношении водителя Дуничева А.В. было составлено два протокола об административных правонарушениях и вынесено два постановления, а именно: по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Постановление должностного лица 33 АП 088012 от 05.12.09г. Дуничевым А.В. было получено под роспись 05.12.10г., ему был разъяснен порядок и срок обжалования постановления. Однако это постановление им не обжаловалось и вступило в законную силу (.....). Штраф в размере ..... Дуничев А.В. оплатил 07.07.2010г., что следует из представленной по запросу суда распечатки из компьютерной базы данных ГИБДД (.....).
В ходе разбирательства по делу суд, оказывая содействие сторонам в истребовании доказательств, запросил и получил ответ из специализированной организации по обслуживанию светофорных объектов ООО ..... о режиме работы светофора, расположенного на перекрестке ...... (окружной дороги) г.Владимира и поворота на торгово-развлекательный центр ..... с указанием схемы и режима работы светофорного объекта (.....).
Допрошенный судом в качестве свидетеля В.пояснил, что в день ДТП он давал письменные объяснения ИДПС ОБ ГИБДД Я. (.....). В судебном заседании подтвердил эти показания. Указал, что 05.12.2009г. он ехал в автомобиле по объездной дороге по ..... со стороны Москвы в сторону ТЦ «Тандем». Он остановился на перекрестке возле развлекательного - центра «Самохвал» на запрещающий сигнал светофора. Его автомобиль находился на средней полосе проезжей части. Потом загорелся желтый свет светофора, затем загорелся зеленый. Он начал движение на зеленый сигнал светофора. В этот момент по встречной полосе со стороны Нижнего Новгорода с крайней левой полосы резко «стартанул» автомобиль Лада «Калина» светлого цвета, который поворачивал в сторону развлекательного центра «Самохвал», и столкнулся с автомобилем Жигули 6-ой модели, который двигался в это время по первой правой полосе справа от него. Он уехал на своем автомобиле с места ДТП, потому что ему срочно нужно было в магазин по работе: он обязательно должен был присутствовать при инкассации выручки. Но, возвращаясь через некоторое время на обратном пути, он увидел, что автомобили, участвовавшие в ДТП, все еще не уехали с места происшествия. Он остановился, подошел к месту ДТП и сказал молодому человеку, вышедшему из автомобиля Жигули 6-ой модели, что если понадобятся его свидетельские показания, он готов их дать, так как был очевидцем ДТП. Он дал молодому человеку номер моего телефона, и поехал домой. Только он приехал домой, раздался телефонный звонок: вышеупомянутый молодой человек попросил его приехать и дать свидетельские показания. Тогда свидетель поехал туда и дал свои объяснения по увиденному происшествию (.....).
Дуничев А.В. в судебном заседании 30.07.10г. дал показания в качестве свидетеля и третьего лица. Указал, что 05.12.2009г. он ехал за рулем автомобиля ВАЗ-21053 по объездной дороге по ..... со стороны Москвы в сторону ТЦ «Тандем». Он решил проехать перекресток по правой крайней полосе, так как эта полоса была свободна. Дуничев А.В. видел на перекрестке знак «поворот направо», не разрешающий движение прямо, но все же, когда загорелся зеленый сигнал светофора, он продолжил движение в прямом направлении. В это время ему навстречу мне «вылетел» автомобиль «Лада «Калина». Он думал, что водитель Лады затормозит, но он не затормозил. Дуничев А.В. попытался объехать «Ладу «Калину», но не смог. Он увидел этот автомобиль, когда тот был от него на расстоянии около 10 м. Он попытался затормозить, но дорога была скользкая и его автомобиль стало заносить, произошло столкновение. Автомобиль ВАЗ-21053, которым он управлял, получил повреждения указанные в справке ГАИ: переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, скрытые повреждения, бачок потек, погнулся диск переднего левого колеса, повреждена левая стойка(.....).
По ходатайству ответчика Лоховой Т.С. была допрошена свидетель С.- очевидец ДТП, которая пояснила, что находилась в автомобиле дочери в момент ДТП. Подтвердила, что она начала поворот налево в тот момент, когда ей зажглась «зеленая стрелка», разрешающая поворот налево (.....). Также судом допрошен свидетель М. (в судебном заседании 22.09.10г.) – отец Лоховой Т.С., который присутствовал при проведении осмотра автомобиля Дуничева А.В.
Судом допрошен в судебном заседании 22.09.10г в качестве свидетеля Я. – инспектор ОБ ДПС ГИБДД, который показал суду, что, получив по рации сообщение о ДТП, прибыл туда и приступил к опросу очевидцев. Свидетель В. приехал на место ДТП после того как ему позвонил по телефону Дуничев А.В. У него сложилось впечатление, что Дуничев А.В. и свидетель В. знакомы, однако утверждать это свидетель не может. Указал, что по итогам им были составлены два протокола об административных правонарушениях в отношении водителя Дуничева А.В., в том числе по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Утверждал, что в этом протоколе расписался лично Дуничев А.В.(.....).
По ходатайству ответчика Лоховой Т.С. и ее представителя в судебном заседании 22.10.2010г. был допущен к участию в деле специалист отдела по исполнению административного законодательства ГИБДД УВД по Владимирской области старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД Владимирской области Г.
В судебном заседании 12.11.2010г., выслушав объяснения сторон и ознакомившись с материалами гражданского дела и административного материала по факту ДТП, специалист дал свое заключение относительно исполнения административного законодательства (.....), указав следующее, что из материалов дела не усматривается нарушение Лоховой Т.С. правил дорожного движения. Поэтому по факту ДТП 05.12.2009г. в отношении Лоховой Т.С. не было составлено ни одного протокола за нарушение ПДД. В действиях Дуничева А.В. усматриваются признаки двух составов административного правонарушения: по ст.12.15. ч.1 КоАП РФ, постановление по которому тот не оспаривал и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, постановление по которой было отменено решением Октябрьского районного суда г.Владимира. Причиной ДТП было нарушение Дуничевым А.В. п.п.1.3; 9.1; 13.8 ПДД, а именно: первая причина – он двигался по запрещенной для него полосе, а вторая - он не убедился в том, что перекресток свободен от других транспортных средств и не пропустил автомобиль, завершающий маневр поворота налево. По его мнению, существует прямая причинно следственная связь между ДТП и тем, что Дуничев А.В. допустил указанные нарушения правил дорожного движения (протокол судебного заседания от 02.11.2010г. – .....).
Мировым судьей дана правильная и обоснованная оценка имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что истец не представил суду в обоснование своего иска доказательств, позволяющих установить вину в дорожно-транспортном происшествии ответчика Лоховой Т.С. и возложить материальную ответственность за вред, причиненный автомобилю Вихрева Р.А. на страховую компанию «РЕСО-Гарантия».
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд правильно признал их недостаточными для установления юридически значимых обстоятельств, отражающих реальные обстоятельства происшествия.
Как следует из материалов дела, Лоховой Т.С. не было допущено каких-либо нарушений Правил дорожного движения; протоколы о нарушении ПДД в отношении Лоховой Т.С. не составлялись. В ее действиях не содержится состава административного правонарушения, за которое она бы понесла административную ответственность. Напротив, нарушения ПДД (п.п. 1.3; 9.1; 13.8 ПДД) были допущены водителем Дуничевым А.В., управлявшим по доверенности автомобилем истца.
Поскольку противоправность действий ответчика Лоховой т.С. не установлена судом, то причинно-следственная связь между противоправным поведением и фактом наступления имущественного вреда истцу также не может быть установлена.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку верных выводов мирового судьи.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно. Материальный и процессуальный закон не нарушен, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Владимира от 12 ноября 2010 года –оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вихрева Р.А. – без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд надзорной инстанции.
Судья: Н.В.Знайко