Дело № 11-6/11 ..... О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«05» апреля 2011года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе
председательствующего судьи Емельяновой О.И.
при секретаре Рониной И.В.
с участием
истца Буровой Т.А.
представителя ответчика адвоката Звонарева Н.М. (ордер от 15.01.2009 г. № 007681, дов. от 13.01.2009 г. сроком на три года)
представителя третьего лица Управления потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей администрации г. Владимира Шувалова М.Н. (дов. от 03.02.2009 г. сроком на три года)
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире частную жалобу Буровой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 25.11.2010 года по гражданскому делу по иску Буровой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Прокопенко О.А., индивидуальному предпринимателю Прокопенко А.И. о защите прав потребителей которым постановлено:
Заявление индивидуального предпринимателя Прокопенко А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Буровой Т.А. в пользу индивидуального предпринимателя Прокопенко А.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме ......
В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ...... индивидуальному предпринимателю Прокопенко А.И. – отказать.
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира № 2-272/09 от 03.09.2009г. удовлетворены исковые требования Буровой Т.А.. С индивидуального предпринимателя Прокопенко О.А. в пользу Буровой Т.А. взыскана сумма .....; с индивидуального предпринимателя Прокопенко А.И. в пользу Буровой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ......; с ИП Прокопенко О.А. в бюджет администрации г. Владимира взыскан штраф в размере ......; с ИП Прокопенко А.И. в бюджет администрации г. Владимира взыскан штраф в размере ......; с ИП Прокопенко О.А. взыскана госпошдлина в размере ......, с ИП Прокопенко А.И. взыскана госпошлина в размере .....
Апелляционным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 февраля 2010 г. указанное решение мирового судьи от 03.09.2009 г. отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Прокопенко А.И. в пользу Буровой Т.А. компенсации морального вреда в размере ......, взыскания с ИП Прокопенко А.И. в бюджет администрации г. Владимира штрафа в сумме ..... и госпошлины в сумме ......, и вынесено новое решение об отказе в иске Буровой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Прокопенко А.И. о компенсации морального вреда; в остальной части решение мирового судьи от 3.09.2009 г. оставлено без изменения (.....).
Индивидуальный предприниматель Прокопенко А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Буровой Т.А. понесенных им расходов по оплате услуг представителя – адвоката Звонарева Н.М., представлявшего его интересы у мирового судьи Фрунзенского района и в апелляционной инстанции, в сумме ......
В судебном заседании представитель ответчика Прокопенко А.И. адвокат Звонарев Н.М. заявление поддержал в полном объеме, пояснив, что по условиям соглашения стоимость услуг за участие в одном судебном заседании определена в сумме ..... В качестве ответчика Прокопенко А.И. привлечен по инициативе истицы Буровой Т.А. Интересы ответчика он представлял при рассмотрении дела у мирового судьи, подготовил апелляционную жалобу, участвовал при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Судебное решение состоялось в пользу Прокопенко А.И., сумма расходов является разумной и соответствующей объему предоставленных адвокатом услуг.
Истец Бурова Т.А. и ее представитель адвокат Овсепян Е.С. возражали против удовлетворения заявления в полном объеме, считая размер гонорара завышенным, сомневаясь в реальной уплате ответчиком указанной суммы адвокату. При этом истец не отрицала факт предъявления требования к Прокопенко А.И. по своей инициативе, решение апелляционной инстанции в надзоре она не обжаловала.
Ответчики Прокопенко О.А., А.И., представитель Управления потребительского рынка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. С учетом мнения явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения заявления.
Мировым судьей постановлено указанное определение, которое в апелляционном порядке просит отменить истец Бурова Т.А. В обоснование доводов жалобы, указывая на явную несоразмерность взысканной мировым судьей в виде расходов на оплату услуг представителя ответчика суммы размеру удовлетворенных судом исковых требований. Указала, что действия представителя ответчика Прокопенко А.И. адвоката Звонарева Н.М. не способствовали скорейшему рассмотрению дела, судебные заседания откладывались мировым судьей преимущественно по инициативе ответчиков, включая представителя ответчика Прокопенко А.И. адвоката Звонарева И.М. Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи Прокопенко А.И. денежных средств адвокату Звонареву Н.М., и дальнейшего поступления данных денежных средств в кассу адвокатского образования. Представленные заявителем в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам запрещены к использованию и оформлены с нарушением требований законодательства, не имеют подписи кассира, лица, внесшего денежные средств. При постановлении обжалуемого определения мировым судьей не исследована документация бухгалтера о принятии денежных средств от Звонарева Н.М., в частности кассовая книга ВОКА ...... Кроме того, судом не учтено, что она находится на пенсии, является опекуном своего ....., их семейный бюджет составляет .....
В судебном заседании истец Бурова Т.А. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала в полном объеме, просила определение от 25.11.2010 г. отменить и вынести новое определение, которым отказать Прокопенко А.И. во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Пояснила, что в ходе судебного заседания не представлено достоверных доказательств, подтверждающих получение адвокатом Звонаревым Н.М. денежных средств именно от Прокопенко А.И. Указала, что представленные ответчиком Прокопенко А.И. в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам данное обстоятельство не подтверждают, поскольку в настоящее время не применяются при расчетах с населением, а также не имеют необходимых реквизитов, в частности, подписи кассира адвокатского образования. Указала, что оспариваемые ею платежные документы могли быть выданы адвокатом Звонаревым Н.М. своему клиенту позднее в целях компенсации в счет штрафа в доход бюджета г. Владимира, взысканного решением мирового судьи.
Представитель ответчика Прокопенко А.И. адвокат Звонарев Н.М. возражения относительно доводов Буровой Т.А. мотивировал тем обстоятельством, что денежные средства в сумме ...... фактически оплачены Прокопенко А.И., приняты им, внесены в кассу адвокатского образования, оприходованы бухгалтером в установленном порядке. Из указанных денежных средств ему в дальнейшем начислена заработная плата. Несмотря на частичное удовлетворение мировым судьей заявленных Прокопенко А.И. требований, его клиент согласен с суммой, взысканной мировым судьей в возмещение фактически понесенных расходов, и полагает определение от 25.11.2010 г. законным и обоснованным. Пояснил, что в 2007 году Адвокатская палата Владимирской области рекомендовала адвокатским образованиям области для расчетов с клиентами применять квитанции нового образца, однако, данные квитанции не были приняты руководителем ВОКА «Защита» и до 2011 года при расчетах с клиентами они пользовались старыми приходными - кассовыми ордерами. Факт получения им денежных средств от Прокопенко А.И., дальнейшей сдачи в кассу адвокатского образования нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Указал, что инициирование им отложений судебных заседаний было обусловлено изменением процессуального статуса Прокопенко А.И. с третьего лица на ответчика, а также вступлением в дело Управления по защите прав потребителей и изменении исковых требований.
Представитель третьего лица Управления потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей администрации г. Владимира Шувалов М.Н., полагая требования Прокопенко А.И. о взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению, указал, что представленные Прокопенко А.И. в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя документы оформлены ненадлежащим образом. Указал на несоразмерность данных расходов в виду многочисленного отложения судебных заседания по инициативе ответчика Прокопенко А.И. и его представителя.
Ответчик Прокопенко О.А. надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При постановлении оспариваемого определения о взыскании судебных расходов от 25.11.2010 года мировой судья исходил из следующих обстоятельств:
- вступившего в законную силу апелляционного решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27.02.2010 г., которым Буровой Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Прокопенко А.И. о возмещении компенсации морального вреда;
- ИП Прокопенко А.И. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца Буровой Т.А. (определение мирового судьи от 16.02.2009 г., .....).
- интересы ответчика ИП Прокопенко А.И. при рассмотрении гражданского дела по иску Буровой Т.А. о защите прав потребителей у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Звонарев Н.М., чьи полномочия подтверждены ордером № 007681 от 15.01.2009 г. (.....), доверенностью от 13.01.2009 г. (.....), ордером № 008120 от 28.10.2009 г. (.....).
В доказательство фактически понесенных на оплату услуг представителя расходов Прокопенко А.И. в суде первой инстанции представлены следующие документы:
- подлинные квитанции к приходно-кассовым ордерам № 114 от 25.02.2009 г. на сумму ......, № 128 от 27.02.2009 г. на сумму ......, № 03 от 11.09.2009 г. на сумму ......, № 10 от 26.10.2009 г. на сумму ......, № 32 от 01.03.2010 г. на сумму ......, на общую сумму .....;
- справка бухгалтера ВОКА ..... М., из которой следует, что согласно спискам проведенных дел адвокатом Звонаревым Н.М. в период с февраля 2009 г. по март 2010 г. от клиента ИП Прокопенко А.В. была получена и сдана в кассу филиала сумма .....
Давая оценку доводам истца Буровой Т.А. о неполучении адвокатом Звонаревым Н.М. от клиента Прокопенко А.И. денежных средств в сумме ......, суд анализирует следующие, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства:
- обозренную судом кассовую книгу за 2009 год, списки проведенных дел и выполненных письменных работ за февраль, июнь, сентябрь, октябрь 2009 г., из которых следует, что в 2009 году адвокатом Звонаревым Н.М. получено от Прокопенко А.И. .....;
- объяснения свидетеля главного бухгалтера ВОКА ..... М. (.....), пояснившей, что адвокатам ВОКА ..... выданы книги приходных ордеров, по которым, на основании заключенных соглашений, адвокат принимает от клиентов денежные средства. В конце отчетного периода, после фактического оказания услуги клиенту, адвокат сдает полученные от клиента денежные средства в кассу адвокатского образования, из которых ему в дальнейшем начисляется оплата. Согласно кассовым книгам и спискам проведенных дел за 2009,2010 г.г. от Прокопенко А.И. поступили за оказанные юридические услуги адвокатом Звонаревым Н.М. денежные средства в сумме .....
Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что оспариваемые заявителем приходные кассовые ордера имеют необходимые реквизиты, подписи и печати организации, заверены печатью адвокатского образования.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции нашел подтверждение факт поступления полученных адвокатом Звонаревым Н.М. от Прокопенко А.И. денежных средств в кассу адвокатского образования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал вышеуказанные приходные кассовые ордера допустимыми доказательствами, подтверждающими размер фактически понесенных Прокопенко А.Н. расходов на оплату услуг представителя адвоката Звонарева Н.М. в сумме .....
Мировым судьей дана оценка доводам истца о ненадлежащем оформлении приема денежных средств адвокатом Звонаревым Н.М., который обоснованно отверг доводы истца о фиктивности приходных кассовых ордеров, как основанные на предположениях.
Учитывая, что в суде нашел подтверждение факт понесенных Прокопенко А.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме ......, а также результат рассмотрения дела в виде отказа Буровой Т.А. в удовлетворении исковых требований к ИП Прокопенко А.Н. о защите прав потребителей, мировой судья пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Прокопенко А.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с истца Буровой Т.А. в соответствии с положениями нормы ст. 100 ГПК РФ.
При определении размера подлежащих взысканию с истца Буровой Т.А. в пользу ИП Прокопенко А.И. расходов на оплату услуг представителя мировой судья обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, объем защищаемого права, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика адвоката Звонарева Н.М., как в суде первой, так и апелляционной инстанции, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов в сумме ......, сочтя ее разумной.
Давая оценку доводам истца о затягивании ответчиком Прокопенко А.И. рассмотрения дела, инициировании им отложений судебных заседаний, суд учитывает, что в суде первой инстанции с участием адвоката Звонарева Н.В. состоялось три полноценных по продолжительности судебных заседаний, а именно 23.03.2009 г., 29.04.2009 г., 03.09.2009 г.
Материалами дела подтверждается, что адвокатом Звонаревым А.Н. подготовлена апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 03.09.2009 г. Также адвокат Звонарев Н.М. принимал участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на протяжении двух судебных заседаний, 28.10.2009 г., 26-27.02.2010 г. При этом судебное заседание 26-27.02.2010 г., несмотря на перерыв, являлось продолжительным в течение каждого из указанных дней.
Следовательно, без учета отложенных с участием адвоката Звонарева Н.М. 7 судебных заседаний, взысканные мировым судьей в возмещение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме ...... за участие в 5 судебных заседаниях, одно из которых имело перерыв до следующего дня, а также письменную работу (апелляционная жалоба), являются соразмерными и отвечают принципу разумности в смысле положений ст. 100 ГПК РФ.
Оценив доводы истца Буровой Т.А. о явной несоразмерности взысканной мировым судьей суммы в возмещение фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя объему удовлетворенных мировым судьей её исковых требований о защите прав потребителей, суд признает их неубедительными и оснований для взыскания судебных расходов в меньшей сумме не находит.
Таким образом, мировым судьей на основании достоверных и допустимых доказательств были правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана судебная оценка всем представленным сторонами доказательствам, включая данные о материальном положении истца, не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта.
Доводы частной жалобы Буровой Т.А., являются, в сущности, попыткой заново оспорить результат судебного разбирательства по тем вопросам, которые исследовались в ходе рассмотрения заявления Прокопенко А.И. о взыскании судебных расходов.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 25.11.2010 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Буровой Т.А. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 25.11.2010 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Буровой Т.А. без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке судебного надзора в течение шести месяцев с момента оглашения.
судья О.И.Емельянова