Дело № 11-9/11 .....
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«21» марта 2011 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе
председательствующего судьи Емельяновой О.И.
при секретаре Исаевой Н.А.
с участием
истца Игумнова М.В.
ответчика Подгорновой Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире апелляционные жалобы Игумнова М.В. и Подгорновой Е.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 08.11.2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Игумнова М.В. удовлетворить частично:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Подгорновой Е.Л. в пользу Игумнова М.В. ......, полученные по соглашению от 16.01.2010 года, расходы по оплате юридических услуг в размере ...... и в возврат государственной пошлины ......
Игумнову М.В. в требовании о признании соглашения о задатке недействительным отказать,
У С Т А Н О В И Л:
Игумнов М.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к индивидуальному предпринимателю Подгорновой Е.Л. о признании соглашения о задатке недействительным, признании суммы задатка авансом и взыскании с ответчика в виде неосновательного обогащения денежных средств в размере ......, расходов по оплате госпошлины в размере ...... и расходов по оказанию юридической помощи в размере .....
В обоснование иска указал, что 16.01.2010г. между ним и ответчиком было заключено соглашение о задатке (далее – Соглашение) на сумму ......, согласно п. 1.1 предметом которого была работа по содействию в подготовке и оформлению приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: ....... Денежные средства переданы при подписании настоящего соглашения. Однако, договор купли-продажи квартиры не заключался, Подгорнова Е.Л. собственником указанной квартиры не являлась. Он также не являлся приобретателем квартиры, а только посредником при её приобретении. Поскольку в дальнейшем между продавцом и предполагаемым покупателем договор купли-продажи указанной квартиры не был заключен, деньги, переданные им Подгорновой Е.Л., нельзя признать задатком. Отказ Подгорновой Е.Л. от добровольного возврата полученных денежных средств обусловил обращение к мировому судье с настоящим иском.
В судебном заседании истец Игумнов М.В., настаивая на исковых требованиях в полном объеме, указал, что работает в агентстве недвижимости ...... У него имелся покупатель Артемьева С.Н. на «малосемейку», расположенную на ......, собственник которой Макарова Е.А. имела намерение купить квартиру № ....., через агентство недвижимости ....., т.е. через ИП Подгорнову Е.Л. Пояснил, что он обратился к ответчику с предложением о покупке его клиентом выставленной её агентством на продажу квартиры. Заключив соглашение о задатке, они договорились о регистрации сделки в Управлении Федеральной регистрационной службы. Однако, поскольку его клиент не смогла собрать нужную сумму для покупки квартиры, сделка не состоялась. После того как квартира была продана другому покупателю, он попросил ответчика вернуть ему уплаченную за квартиру сумму, но получил отказ.
Полагал, что уплаченная им за квартиру сумма является авансом, так как соглашение о задатке между риэлтерами не заключается, соглашение о задатке не может по времени опережать заключение договора купли-продажи. В данном случае передача продавцу денег им, как покупателем, не основана на договоре и подлежит возврату. По указанным основаниям заключенное им с ответчиком соглашение способом обеспечения обязательства по приобретению квартиры не является. Пояснил, что денежные средства, вносимые им в качестве задатка, принадлежали покупателю квартиры на ...... Артемьевой С.Н., которые им были ей возвращены и поэтому он вправе требовать их взыскания в свою пользу.
Ответчик – Подгорнова Е.Л. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что уплаченная Игумновым М.В. сумма являлась именно задатком, поскольку истец согласился с этим и подписал соглашение о задатке, а также признал, что в случае, если сделка 26.01.2010г. по купле - продажи квартиры не состоится по вине заказчика (покупателя), задаток в сумме ...... остается у исполнителя. Признала, что знала о том, что истец является представителем агентства недвижимости, а не фактическим покупателем квартиры, но поскольку реального покупателя он ей не назвал, и паспортных данных данного покупателя у неё не было, то соглашение о задатке было ею составлено с участием Игумнова М.В. Утверждала, что в данном случае имел место именно задаток в счет обеспечения сделки, поскольку сделка была сложная и срочная. Игумнов М.В. их заверил, что сделка состоится, и поэтому они отказались от другого покупателя, но затем были обмануты Игумновым М.В., поскольку он дважды не пришел на заключение сделки. Считала, что поскольку она имела доверенность от Калинкина Д.В. на право продажи квартиры, то она имело право и на получение задатка. В дальнейшем она передала деньги, полученные по соглашению о задатке в качестве аванса за другую квартиру, которая участвовала в цепи сделок, поэтому никакого неосновательного обогащения с её стороны не было.
Считала, что соглашение о задатке имеет признаки как договора о задатке, предварительного договора купли-продажи так и договора исполнения услуг, которые ею были исполнены, в то время как Игумнов М.В. со своей стороны не выполнил условия соглашения, не предоставил необходимою информацию и документы, не совершил действия, необходимые для приобретения объекта недвижимости, не приобрел квартиру.
Кроме того, указала, что срок действия соглашения о задатке истек 26.01.2010г., а Игумнов М.В. не исполнил в установленный срок, взятые на себя по соглашению о задатке, заключенному в письменной форме, обязательства.
Просила отказать Игумнову М.В. в требовании о взыскании расходов по оплате юридических услуг, поскольку считала предоставленную им квитанцию об оплате подложной, так как в ней указано, что юридические услуги оказаны ИП Подгорновой Е.Л..
В свою очередь просила в случае отказа в иске Игумнову М.В. взыскать с него понесенные ею расходы по оплате юридических услуг в размере 3.000 руб.
Привлеченные определением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 30.08.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Калинкин Д.В., на стороне истца – Артемьева С.Н. и Макарова Е.А., будучи надлежащим образом извещены о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При рассмотрении дела 14.10.2010г. Артемьева С.Н. подтвердила намерение купить квартиру, расположенную в ...... через агентство недвижимости ....., а также передачу за заключение сделки Игумнову М.В. ...... и впоследствии возврат данных денег ей Игумновым М.В.
При рассмотрении дела 29.09.2010г. Макарова Е.А. подтвердила, что имела намерение купить квартиру № ....., но была вынуждена отказаться от заключения сделки в виду отсутствия необходимых денежных средств.
При рассмотрении дела 14.10.2010г. Калинкин Д.В. исковые требования не поддержал, указав, что вносимая Игумновым М.В. сумма являлась задатком, и Игумнов М.В. был согласен, что в случае срыва сделки она ему возвращена не будет.
Мировым судье постановлено указанное решение, которое в апелляционных жалобах просят отменить Подгорнова Е.Л. в полном объеме, Игумнов М.В. в части отказа о признании соглашения о задатке недействительным.
В обоснование апелляционной жалобы И.П. Подгорнова Е.Л. указывает, что мировым судьей дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, а именно, подписанное сторонами соглашение от 16.01.2010 г. имеет признаки, как договора о задатке, так и договора исполнению услуг. Ею все обязательства по договору выполнены в полном объеме, сделка не состоялась по вине истца. Игумнов М.В. не только нарушил условия договора, но и выразил письменное согласие на отказ от денежных средств в сумме ...... в случае, если сделка не состоится по его вине. Судом неправомерно принято одновременное изменение предмета и основания иска, что не допустимо. Правовые нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, к спорным правоотношениям не применимы.
Игумнов М.В. принес апелляционную жалобу на решение в части отказа о признании соглашения о задатке недействительным, указав на ничтожность оспариваемого соглашения от 16.01.2010 г. по основаниям положений норм ст.ст.166, 168 ГК РФ, как противоречащего закону, в виду отсутствия основного обязательства.
В судебном заседании истец Игумнов М.В. и ответчик Подгорнова Е.Л. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в данных жалобах.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
При постановлении оспариваемого сторонами решения от 08.11.2010 г., мировой судья исходил из следующих, установленных судом обстоятельств:
- 01.12.2009г. ИП Подгорнова Е.Л. и Калинкин Д.В. заключили договор оказания услуг по рекламе, оценке и продаже объекта недвижимости с условием одновременной покупки альтернативного жилья, по которому ИП Подгорнова Е.Л. приняла на себя проведение необходимой работы по выявлению потенциального покупателя на принадлежащую Калинкину Д.В. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ......, с правом на оказание услуг по рекламе, оценке, продаже объекта недвижимости. Кроме того, между Калинкиным Д.В. и ИП Подгорновой Е.Л. было заключено дополнительное соглашение, по которому Калинкин Д.В. доверил агентству недвижимости «Риэлтерское консультационное бюро», в лице Подгорновой Е.Л., проведение всех необходимых работ, связанных с продажей принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: ......, с правом заключения и подписания на условиях, по своему усмотрению, соглашения (договора) о задатке, с правом получения причитающегося ему задатка и передачи его (задатка) за выбранный им объект недвижимости (.....).
- ИП Игумнов М.В. (.....) 08.12.2009г. заключил с Макаровой Е.А. агентский договор на обмен «малосемейки», расположенной по адресу: ...... на другую «малосемейку» или однокомнатную квартиру «хрущевка» с доплатой в Ленинском или Октябрьском районах г. Владимира (.....); 16.01.2010г. ИП Игумнов М.В. заключил с Артемьевой С.Н. агентский договор, по которому взял на себя обязательство на совершение юридических и иных действий по обеспечению купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: .....
- 16.01.2010г. между ИП Подгорновой Е.Л. (исполнителем) и физическим лицом Игумновым М.В. (покупателем) было заключено соглашение о задатке (далее – Соглашение), по которому покупатель покупает, а исполнитель берет на себя проведение необходимой работы по содействию в подготовке и оформлении приобретения объекта недвижимости, а именно: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....... Договорная стоимость квартиры с оплатой услуг третьих лиц составляет сумму ..... (п. 1.1). Согласно условиям заключенного соглашения 16.01.2010г., в доказательство намерения заключить сделку по купле - продажи квартиры Игумновым М.В. были переданы Подгорновой Е.Л. .....
- участник цепи сделок по купле - продажи жилых помещений Артемьева С.Н. подтвердила, что денежные средства в размере ....., внесенные ею в качестве аванса за однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ......, были ей возвращены Игумновым М.В. (.....). В свою очередь 18.01.2010г. ИП Подгорнова Е.Л. также передала аванс в размере ...... за продаваемую квартиру по адресу: .....
В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.
Рассматривая данное дело, мировой судья на основе оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела, также правовой оценке соглашения о задатке от 16.01.2010 г. с учетом единства его формы и содержания пришел к обоснованному выводу, что оплаченные Игумновым М.В. по указанному соглашению денежные средства являются авансом.
Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом мирового судья исходя из следующего:
- сторонами указанного соглашения не являются потенциальные продавец и покупатель квартиры № ....., что исключало возможность заключения договора купли-продажи в отношении указанного объекта недвижимости в будущем;
- Подгорнова Е.Л., не будучи титульным владельцем вышеуказанной квартиры, не обладала полномочиями по ее отчуждению, следовательно, не в состоянии гарантировать заключение договора купли-продажи квартиры.
Из изложенного следует, что соглашение о задатке от 16.01.2010 года способом обеспечения обязательства в виде заключения договора купли-продажи квартиры № ....., в смысле положений норм ст.ст. 329,380 ГК РФ, не является.
Следовательно, полученные Подгорновой Е.Л. по указанному соглашению денежные средства в сумме ..... по своей правовой природе не могут рассматриваться, как задаток.
Учитывая, что полученные Подгорновой Е.Л. по указанному договору денежные средства составляли часть причитающихся по договору платежей в счет стоимости продаваемой квартиры, что прямо следует из содержания согласованной сторонами редакции п.3.1 соглашения от 16.01.2010 г., мировой судья правомерно счел данные денежные средства авансом, подлежащим возврату в виду не заключения договора купли-продажи.
Давая оценку доводам Подгорновой Е.Л., что оспариваемый договор имеет элементы соглашения о задатке и договора возмездного оказания юридический услуг, суд принимает во внимание, что указанное соглашение поименовано сторонами, как соглашение о задатке. Стоимость юридических услуг сторонами не определена, поэтому суд не может прийти к выводу, что условие о стоимости юридических услуг согласовано сторонами.
Учитывая, что договор должен вносить правовую определенность в отношения сторон, вопрос о стоимости данных услуг не может являться результатом судебного усмотрения.
Отказывая Игумнову М.В. в требовании о признании указанного соглашения от 16.01.2010 г. недействительным, мировой судья обоснованно исходил из того обстоятельства, что соглашение от 16.01.2010 г. подтверждает факт передачи Игумновым М.В. денежных средств Подгорновой Е.Л., что не противоречит положениям нормы п. 3 ст. 380 ГК РФ.
При этом апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи, что право требования истца суммы аванса и обязанность ответчика по возврату полученных денежных средств в сумме ...... основаны именно на указанном соглашении.
Таким образом, мировым судьей на основании достоверных и допустимых доказательств были правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана судебная оценка всем представленным сторонами доказательствам, а также доводам ответчика, положенным в основу возражений по заявленным требованиям, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта.
Мировым судьей правомерно взысканы с ответчика денежные средства, полученные по соглашению от 16.01.2010 г., документально подтвержденные судебные расходы, представляющие собой расходы по оплате юридических услуг в размере ...... и возврату государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы Игумнова М.В. и Подгорновой Е.Л. являются, в сущности, попыткой заново оспорить результат судебного разбирательства по тем вопросам, которые исследовались в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 08.11.2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Игумнова М.В. и Подгорновой Е.Л. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира от 08.11.2010 года по иску Игумнова М.В. к индивидуальному предпринимателю Подгорновой Е.Л. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционные жалобы Игумнова М.В. и Подгорновой Е.Л. – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке судебного надзора в течение шести месяцев со дня оглашения.
судья О.И.Емельянова
а