Дело № 11-27/2011 ......

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» июня 2011г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Слепаковой О.Е.

при секретаре Корневой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире частную жалобу Марьина М.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Владимира от 05.04.2011г., которым постановлено:

Наложить арест на автобус ......, зарегистрированный на имя Марьина М.Л. запретив его отчуждение иным лицам.

Определение привести в исполнение немедленно.

У С Т А Н О В И Л :

Хайлова Т.Н. обратилась в суд с иском к Марьину М.Л. и Ожиганову В.И. о взыскании материального ущерба в размере ...... руб. ...... коп.. В обоснование иска указала, что 15.02.2011г. Ожиганов В.И., управляя автобусом ......, принадлежащим Марьину, двигаясь по проспекту Строителей г.Владимира, в нарушение п.8.4 ПДД не уступил дорогу принадлежащему Хайловой Т.Н. автомобилю ......, под управлением Х и совершил с ним столкновение. Виновным в дтп признан видитель Ожиганов В.И.. В результате дтп автомобилю ...... причинены технические повреждения на сумму ...... руб. ...... коп.. Кроме того, понесены расходы на проведение экспертизы в сумме ...... руб., на оплату услуг адвоката ...... руб., на оплату услуг аварийных комиссаров ...... руб.. Всего размер ущерба от дтп составил ...... руб. ...... коп..

При подаче иска истец просила в целях обеспечения данного иска наложить арест на автобус .......

Определением мирового судьи от 05.04.2011г. в целях обеспечения иска наложен арест на автобус ......, зарегистрированный на имя Марьина М.Л., запрещено его отчуждение иным лицам.

Марьиным М.Л. подана частная жалоба на определение. В обоснование указано на несоразмерность обеспечительных мер, поскольку стоимость арестованного автобуса составляет более ...... руб. при цене иска ...... руб..

В судебное заседание заявитель Марьин М.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Заинтересованное лицо – истец Хайлова Т.Н., рассмотрение жалобы оставила на усмотрение суда.

Выслушав мнение истца, исследовав материала дела, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Применяя обеспечительные меры, мировой судья указал, что наложение ареста на транспортное средство не препятствует его эксплуатации, поэтому соразмерность обеспечительных мер соблюдена.

Указанный вывод, по мнению суда, является неверным, поскольку соразмерность по имущественному требованию определяется исходя из соотношения цены иска и арестованного имущества, и не связана с возможностью эксплуатации арестованного имущества.

Кроме того, мировым судьей произведена замена ненадлежащего ответчика с собственника автомобиля Марьина М.Л. на ООО «ПОАТиС», что является дополнительным основанием для отмены обеспечения иска, поскольку арестованным оказалось имущество, не принадлежащее ответчикам, следовательно, нет оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 05.04.2011г. о принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Владимира от 05.04.2011г. о принятии мер по обеспечению иска отменить.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в течение 6 месяцев во Владимирский областной суд.

Председательствующий судья: подпись.

Верно: судья О.Е.Слепакова

секретарь А.С.Корнева