О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «07» июня 2011г. Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе: Председательствующего судьи Слепаковой О.Е. При секретаре Корневой А.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире апелляционную жалобу Даниловой В.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Владимира от 10.03.2011г. по делу по иску Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области к Даниловой В.Л. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено: Иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Владимире Владимирской области удовлетворить. Взыскать с Даниловой В.Л. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области неосновательное обогащение ...... руб. ...... коп.. Взыскать с Даниловой Валентины Леонидовны в доход бюджета государственную пошлину в размере ......., У С Т А Н О В И Л : Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области (далее УПФР) обратилось в суд с иском к Даниловой В.Л. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ...... руб. ...... коп. В обоснование иска указало, что 01.08.2009 г. Даниловой В.Л. назначена ежемесячная компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом ...... Леонтьевой В.И.; в июне 2010 г. выяснилось, что Данилова В.Л. за период с 1.08.2009 г. по 30.06.2010 г. неосновательно получила компенсацию в сумме ...... руб. ...... коп., поскольку не сообщила в УПФР о наличии трудовых отношений с ООО ГТРК "С" на момент обращения за назначением компенсационной выплаты; в добровольном порядке переплата не возмещена. К участию в деле в качестве 3-его лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена Леонтьева В.И. (определение от 15.02.2011 г.). Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме и пояснила, что компенсационная выплата не является средством к существованию; при подаче заявления в УПФР Данилова В.Л. действовала недобросовестно, поскольку не сообщила о наличии трудового спора относительно установления факта трудовых отношений с 26.07.2007 г., не сообщила о состоявшемся судебном решении о восстановлении ее на работе. Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что при подаче заявления в УПФР Данилова В.Л. действовала добросовестно, поскольку не работала, зарплату не получала, трудовой книжки не имела, ухаживала за своим ребенком – дочерью В. 27.06.2009 г. рождения; о решении суда о восстановлении на работе в УПФР не сообщила, поскольку не знала о наличии такой обязанности; за Леонтьевой В.Л. ухаживала, получая от нее в качестве поощрения суммы в пределах ...... рублей; компенсационную выплату считала средством к существованию. Третье лицо Леонтьева В.И., будучи надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения с подтверждением факта осуществления ухода за ней со стороны Даниловой В.Л.. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Данилова В.Л. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указала, что на момент обращения в Пенсионный фонд в трудовых отношениях с ООО ГТРК "С" не состояла. Работник Пенсионного фонда Е. знала, что шли судебные разбирательства по поводу восстановления Даниловой В.Л. на работе, но выдала необходимые для назначения спорной выплаты документы. 30.09.2009г. была восстановлена на работе решением Суздальского районного суда. Однако решение длительное время не выполнялось. Перечисления на лицевой счет в Пенсионный фонд пошли лишь в июне 2010г.. Не сообщила истцу о восстановлении на работе, поскольку не знала, что, находясь в отпуске по уходу за ребенком не может осуществлять уход за инвалидом. Также указала, что компенсационные выплаты начислялись инвалиду ...... Леонтьевой В.И. к пенсии, которая выдавала ей только часть денег в виде поощрения. Спорные суммы не являются неосновательным обогащением по смыслу ст.1102 ГК РФ, поскольку основание на момент приобретения имущества существовало, но впоследствии было утрачено. Не подозревала о неосновательности обогащения за счет другого. Поставлена в весьма трудное положение необходимостью возвратить сумму, которой уже не располагает. Согласна выплатить сумму только с момента выполнения работодателем решения о восстановлении на работе и в рассрочку. В судебном заседании представитель ответчика – Чухина Л.Б., апелляционную жалобу поддержала. Просила отменить решение мирового судьи и вынести новое об отказе в иске. Представитель истца – Бочина Н.М., возражала против доводов жалобы. Пояснила, что Данилова В.Л. не предупредила работников Пенсионного фонда о том, что состояла в фактических трудовых отношениях и на момент оформления спорной выплаты в судебном порядке доказывала факт трудовых отношений и восстанавливалась на работе. Полученная ею сумма по смыслу закона является неосновательным обогащением и должна быть возвращена в бюджет Пенсионного фонда. Просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» указанные выплаты устанавливаются неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы…. Согласно Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.06.2007г. № 343, данная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, но производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии. Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В судебном заседании установлено, что на основании личного заявления от 26.08.2009 г. Даниловой В.Л. распоряжением УПФР в г. Владимире от 7.09.2009 г. назначена ежемесячная компенсационная выплата в сумме ...... руб. как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уходу за инвалидом ...... – Леонтьевой В.И., на период с 1.08.2009 г. по 31.05.2045 г. (л.д.......). Одновременно Данилова В.Л. обязалась сообщить в 3-х дневный срок о своем трудоустройстве, получении свидетельства на право занятия индивидуальной трудовой деятельностью, при назначении пособия по безработице или назначении пенсии (л.д.......). В период с 26.07.2007 г. по настоящее время Данилова В.Л. работает в ООО ГТРК "С" что подтверждается справкой за подписью директора указанного юридического лица от 16.09.2010 г. (л.д.......), приказом от 9.12.2009 г. о приеме Даниловой В.Л. с 26.07.2007 г. на работу (л.д.......). Следовательно, в силу п. 1 Указа Президента РФ от 26.12.2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» Данилова В.Н. не имела права на получение компенсационной выплаты, поскольку на момент подачи заявления (26.08.2009 г.) состояла в трудовых отношениях. Решением руководителя УПФР в г. Владимире от 10.06.2010 г. выплата ежемесячной компенсационной выплаты Даниловой В.Л. прекращена с 1.08.2009 г. (л.д.......), что соответствует пунктам 9 (д) и 11 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (утв. постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 г. № 343). Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт безосновательного получения ответчиком компенсационной выплаты за период с 1.08.2009 г. по 30.06.2010 г. в сумме ....... (...... месяцев). На письменные претензии истца ответчик не прореагировала (л.д.......). При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательно полученного обогащения ...... Мировым судьей дана оценка доводу Даниловой В.Л. об отсутствии недобросовестности с ее стороны при назначении выплаты и он верно признан несостоятельным, поскольку, из приобщенного к материалам дела решения Суздальского районного суда г.Владимира от 30.09.2009г., вступившего в законную силу 10.11.2009г., по иску Даниловой В.Л. к ООО ГТРК "С" об установлении трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда усматривается, что значительно раньше обращения за спорной выплатой (с 26.07.2007г.) Данилова В.Л. состояла в трудовых отношениях с ООО ГТРК "С" что было доказано ею в суде. Однако о наличии трудового спора ответчик в известность пенсионный орган не поставила. Решением Суздальского районного суда установлено наличие трудовых отношений между работником Даниловой В.Л. и работодателем ООО ГТРК "С" с 26.07.2007 г. по 18.11.2008 г.; Данилова В.Л. восстановлена на работе в должности ...... ООО ГТРК "С" с 19.11.2008 г.; с ООО ГТРК "С" в пользу Даниловой В.Л. взыскан средний заработок за период с 19.11.2008 г. по 30.09.2009 г. в размере ...... руб. и компенсация морального вреда в сумме ...... руб. (л.д.......). Во исполнение решения суда Даниловой В.Л. оформлена трудовая книжка 9.12.2009 г. с записью о принятии на должность ...... ООО ГТРК "С" с 26.07.2007 г. (л.д.......). О состоявшемся судебном решении ответчик также не поставила в известность истца., хотя в силу принятого обязательства (л.д......) обязана была сделать это в течение 3-х дней. Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудник Пенсионного фонда при оформлении спорной компенсационной выплаты была поставлена в известность о судебном разбирательстве в Суздальском районном суде, не могут быть приняты во внимание судом. Своего подтверждения указанные доводы не нашли, и, кроме того, в силу ч.2 ст.1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения не имеет значения явилось ли оно результатам поведения приобретателя, самого потерпевшего либо произошло помимо их воли. Доводы о том, что Данилова В.Л. получала только часть компенсационной выплаты, которую ее бабушка Леонтьева В.И. выдавала ей по своему усмотрению, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи по следующим причинам. Действительно, бесспорных письменных доказательств, свидетельствующих о том, что Леонтьева В.И. передала Даниловой В.Л. всю сумму ...... руб., мировым судьей установлено не было. Однако ни Леонтьева В.И. в письменных возражениях, ни представитель Даниловой В.Л. в суде не указали точную сумму, переданную ответчику, поясняя, что данные вопросы решались бабушкой и внучкой во взаимоприемлимом порядке. Учитывая, что спорная выплата в соответствии с Указом Президента № 1455 предусмотрена именно для граждан, осуществляющих уход за нетрудоспособными лицами; принимая во внимание, что на протяжении всего периода получения выплаты между Даниловой В.Л. и Леонтьевой В.И. отсутствовал имущественный спор; суд считает правильным вывод мирового судьи о взыскании спорной суммы именно с ответчика. Доводы о затруднительном материальном положении и невозможности единовременно погасить всю задолженность основанием для отмены решения не являются, но могут учитываться при решении вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения при наличии заявления заинтересованного лица. Таким образом, учитывая, что мировым судьей правильно определены и подтверждены надлежащими доказательствами имеющие значение для дела обстоятельства; выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений или неправильного применения норм материального права при рассмотрении дела не допущено; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Владимира от 10.03.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даниловой В.Л. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев во Владимирский областной суд. Председательствующий судья: подпись. Верно: судья О.Е.Слепакова секретарь А.С.Корнева