Дело № 11-29/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» июня 2011 года город Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.,

при секретаре Вечтомовой Т.В.,

с участием:

истца Фадеева А.В.,

представителя ответчика Миронова О.С.,

представителя третьего лица ООО «ЖЭУ-1» Тарасова А.А.,

представителя третьего лица ООО «МУПЖРЭП» Сурсковой И.В.,

представителя третьего лица ОАО «МРСК Центра Минаковой Е.В.,

и Приволжья»

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Фадеева А.В. к Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» о защите прав потребителей, возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира от Дата., которым постановлено:

Исковые требования Фадеева А.В. удовлетворить частично:

Взыскать с ОАО «Владимирские коммунальные системы» в пользу Фадеева А.В. в возмещение причиненного материального ущерба ......., расходы на оплату услуг по определению размера ущерба (дефектации) в сумме ...... компенсацию материального вреда в размере ......., всего ......

Взыскать с ОАО «Владимирские коммунальные системы» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....... с зачислением в бюджет города Владимира.

Взыскать с ОАО «Владимирские коммунальные системы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ......

У С Т А Н О В И Л:

Фадеев А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» (далее – ОАО «ВКС») о защите прав потребителей, возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что между ним и ОАО «ВКС» заключен договор энергоснабжения. Ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, обязано поставлять электрическую энергию надлежащего качества и в необходимых объемах. Фадеев А.В. регулярно и своевременно оплачивает энергию. Дата в результате технологического нарушения в работе электрической сети многоквартирного дома Номер по улице ...... г...... произошло перенапряжение, вследствие которого вышли из строя бытовые электрические приборы, находящиеся в собственности Фадеева А.В., а именно: ....... Факт технологического нарушения подтверждается актом расследования технологического нарушения от Дата. Стоимость поврежденной бытовой техники составила ...... Стоимость бытовой техники приобретенной взамен поврежденной составила ....... Дата. Фадеев А.В. направил ОАО «ВКС» претензию, однако ответчик добровольно ущерб не возместил. Просил суд взыскать с ОАО «ВКС» ущерб, причиненный продажей некачественной электрической энергии в размере ......., расходы на техническую экспертизу поврежденной бытовой техники в размере ......., компенсацию морального вреда в размере ....... и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ...... % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании Фадеев А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме. Представители ответчика ОАО «ВКС» Миронова О.С., действующий на основании доверенности №43-л от 10.06.2010г., и Говорков С.Б., действующий на основании доверенности №2-п от 03.03.2011г., иск не признали. В возражениях указали, что согласно постановлению Правительства РФ вопросы качества поставляемой энергии потребителям рассматриваются совместно с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. Из ответа, полученного от сетевой организации ОАО «ВОЭК» следует, что Дата, в соответствии с обращением ООО «МУПЖРЭП» о принятии мер по ремонту кабельной линии 0,4 кВ ТП-265 – дома Номер по ул....... г....... был направлен персонал для совместного определения объема работ и первоначального осмотра объекта. При обследовании сетей было установлено, что электроснабжение жилого дома Номер по ул....... г....... осуществляется по двум фазам (одна фаза на повреждении) и ввиду разукомлектованности ВРУ-0,4 кВ подключение третьей фазы не возможно. Для восстановления энергоснабжения жилого дома по нормальной схеме необходимо было восстановить электрощитовую и выполнить ремонт кабельной линии 0,4 кВ. С целью проведения вышеуказанных работ быт принято решение о временном энергоснабжении дома Номер через кабельную перемычку от ВРУ-0,4 кВ жилого дома Номер по улице ...... города ...... В соответствии с п.2.2.16 «Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок» (утв. Постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001г №3, Приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000г. № 163), работы на концевых муфтах и заделках кабельных пиний, расположенных распределительных устройствах (РУ), должны выполняться по нарядам, выдаваемым персоналом, обслуживающим РУ. Если РУ и КЛ принадлежат разным организациям, то эти работы проводятся в соответствии с требованиями, изложенными в разделе 12 настоящих Правил. Допуск к работам на КЛ в этих случаях осуществляет персонал, обслуживающий РУ. В связи с тем, что кабельная перемычка между домами Номер и Номер по ул....... г....... аренду и на обслуживание ОАО «ВОЭК» не передавались, работы по включению кабельной перемычки производились работниками ООО «МУПЖРЭП». Дата года работниками электротехнической лаборатории ОП ОАО «ВОЭК» «Владимирская горэлектросеть» в соответствии с нарядом допуском Номер для работы в электроустановках производились работы 1 по определению места повреждения кабельной линии 0,4 кВ ТП-265 - дНомер по ул....... г....... В соответствии в №2.7.4 Правил перед началом работ был произведен осмотр КЛ-0,4кВ ТП-205 - Номер по ул....... г....... В связи с тем, что электрощитовая дома Номер по улице ...... города ...... расположена в подвальном помещении данного дома и не находится в аренде ОАО «ВОЭК» ее осмотр производился совместно с представителями ООО «МУПЖРЭП». Через некоторое время, после начала работ от жителей дома Номер по улице ...... города ...... поступила жалоба на скачки напряжения. Совместно с представителями ООО «МУПЖРЭП» было принято решение о повторном осмотре электрощитовой дома. В результате было установлено, что искрит заземляющий проводник на оболочке кабельной линии 0.4 кВ д. Номер ул....... После того, как контактное соединение было опрессовано, искрение прекратилась. Отключить вводной рубильник распределительного щита не было возможности в связи с отсутствием ручки, на вводном рубильнике. Учитывая это, чтобы обесточить дом (ячейка № 6, 3-й рубильник), возникла необходимость отключать рубильник на ТП-265. После отключения рубильника электромонтерами Восточного РЭС совместно с главным инженером управляющей компании оборудование щитовой было еще раз осмотрено. В результате было обнаружено, что на кабельной линии 0,4 кВ д. 61 - Номер ул....... заземляющий проводник держится на оболочке кабельной линии посредством хомута из медных проволок и имеет недостаточный электрический контакт. Контакт окислился (визуально определить, это было не возможно), поэтому на работающей кабельной пинии не было полноценного «нуля». Учитывая то, что вся электрическая нагрузка в доме была лишь на двух фазах (в щите оборудование присоединения третьей фазы (пинцеты предохранителей) было демонтировано) в нулевом проводе протекал большой уравнительный ток, который вызывал перекос напряжения по фазам и перенапряжение. Дата представителями ОП ОАО «ВОЭК» «Владимирская горэлектросеть» с разногласиями был подписан акт расследования технологического нарушения от Дата. Из текста акта расследования технологического нарушения от Дата с разногласиями следует, что обстоятельством, приведшим к технологическому нарушению является кабельная перемычка между жилыми домами Номер по улице ...... Данная кабельная перемычка в аренду ОАО »ВОЭК» не передавалась. Указали, что ОАО «ВКС» являются ненадлежащим ответчиком. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Фадеева И.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, ранее предоставив суду письменный отзыв на исковое заявление Фадеева А.В., в котором указал, что исковые требования истца поддерживает. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «ВОЭК», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, ранее предоставив суду письменный отзыв на исковое заявление Фадеева А.В., в котором указал, что требования Фадеева А.В. необоснованны и удовлетворению не подлежат. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать ООО «МУПЖРЭП».

Представитель третьего лица ООО «МУПЖРЭП» Сурскова И.В., действующий на основании доверенности №01/01 от 11.01.2011г., поддержала исковое заявления Фадеева А.В. Пояснила, что Дата. при проверки общедомового прибора учёта представителем ОАО «ВКС» техником Н.. были установлены нарушения в энергоснабжении жилого дома Номер по улице ...... города ...... Дата года ООО «МУПЖРЭП» направило уведомление в ОП ОАО «ВОЭК» «Владимирская горэлектросеть» о необходимости провести работы по восстановлению кабельной линии. По мнению представителя третьего лица ООО «МУПЖРЭП», указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушения в энергоснабжении жилого дома были обнаружены представителем ОАО «ВКС», обнаружены случайно - при проверке состояния коммерческого узла учёта электрической энергии (общедомового прибора учёта электрической энергии). До Дата ОАО «ВКС», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, никаких мер по обеспечению и восстановлению надёжного энергоснабжения дома не предпринимало, в сетевую организацию не обращалось. Меры по восстановлению кабельной линии стали предприниматься со стороны ОП ОАО «ВОЭК» «Владимирская горэлектросеть» только после получения соответствующего заявления от управляющей организации ООО «МУПЖРЭП». Ответчик ОАО «ВКС» никаких мер по обеспечению надёжного энергоснабжения дома не предпринимало, в управляющую организацию ООО «МУПЖРЭП» по указанным вопросам не обращалось. Полагал несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что Дата был установлен факт разукомплектации ВРУ-0.4 кВ жилого дома, отсутствие в журналах регистрации аварий и аварийных отключений заявок от собственников и управляющей организации ООО «МУПЖРЭП» по данному присоединению за последние 5 лет. При этом ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Такими доказательствами должны быть составленные на месте осмотра акты об обнаруженных неисправностях и нарушениях, переписка сторон по обозначенным вопросам, копии журналов регистрации заявок за последние 5 лет и т.п. Собственники квартир, не являясь специально обученным персоналом, не имеют права доступа в ВРУ - 0.4кВ, а ООО «МУПЖРЭП» является управляющей организацией в отношении общего имущества указанного дома только с июня 2008 года. Полагала, что поскольку иск заявлен в рамках защиты прав потребителей, вопросы о причинах поставки электрической энергии ненадлежащего качества, не могут повлиять на право истца требовать возмещения причинённого материального и морального вреда. Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ определено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установлением государственными стандартами и иными обязательными правилами. ОАО «ВКС» Осуществляющее продажу электрической энергии, обязано в силу прямого указания закона передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов, нести ответственность за качество электрической энергии и надежность снабжения. Фадеев А.В. являясь потребителем электрической энергии, своевременно и в полном объёме оплатил поставленную электрическую энергию, что подтверждается счетами- квитанциями об оплате. Факт реализации ОАО «ВКС» Фадееву А.В. электрической энергии, не соответствующей по качеству обязательным требованиям стандартов, установлен и подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе Актом расследования технологического нарушения от Дата. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-1» Тарасов А.А., действующий на основании доверенности от Дата., поддержал исковое заявления Фадеева А.В.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Центра и Приволжья», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, предоставив суду письменный отзыв на исковое заявление Фадеева А.В., в котором указал, что согласно Устава ОАО «МРСК Центра и Приволжья», оно осуществляет деятельность по передаче электрической энергии. Деятельность по продаже или производству электроэнергии ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не осуществляет и в договорных отношениях с истцом не состоит. Балансовая принадлежность сетей и оборудования, а также эксплуатационная ответственность сторон определяется согласно Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением к договору на энергоснабжение между ОП ОАО «ВОЭК» «Владимирская горэлектросеть» и ОАО «Владимирэнергосбыт». Согласно п.1,2 указанного Акта на балансе ПО «ВЭС» филиал «Владимирэнерго» находится оборудование ячеек фидеров на ПС «Сунгирь», граница ответственности - на болтовых соединениях кабельных наконечников КЛ-10кВ фидеров ПС «Сунгирь», далее сети и оборудование принадлежат ОП ОАО «ВОЭК» «Владимирская горэлектросеть». Обстоятельством, приведшим к технологическому нарушению, является кабельная перемычка между домами Номер по ул....... г....... Данная кабельная перемычка не входит в зону эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (правопреемник ОАО «Владимирэнерго» с Дата г., в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения) и ОАО «ВОЭК» заключен договор Номер от Дата. на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), в рамках которого убытки, понесенные Заказчиком, Потребителями, иными лицами подлежат возмещению Исполнителем в порядке, предусмотренном договором. Кроме того, согласно данным оперативно-диспетчерского журнала Дата. технологические нарушения на оборудовании ПС «Сунгирь» отсутствовали. Представитель третьего лица ОАО «МРСК Центра и Приволжья» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей администрации г.Владимира Шувалов М.Н., действующий на основании доверенности от 03.02.2009г., поддержал исковое заявления Фадеева А.В.

Мировой судья, выслушав истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, постановил указанное выше решение.Ответчик ОАО «ВКС» не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что акт расследования технологического нарушения не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства факта оказания некачественных услуг, поскольку акт составлен с нарушениями. Также при разрешении спора мировой судья неправильно установил спорные правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Кроме того, мировой суд не дал оценку довода ОАО «ВКС» о том, что чтобы проверить качество поставленной энергии необходимо отключить все электроустановки у потребителя, кроме того, определить его можно только с помощью сертифицированных приборов и аккредитованными на то специализированными организациями. В материалах дела отсутствую доказательства того, что в момент инцидента ОАО «ВКС» поставляло некачественную электроэнергию. В качестве надлежащего доказательства причин выхода из строя суд принял «Заключение о техническом состоянии» Номер. Однако из данных актов не следует, что бытовая техника вышла из строя в результате поставки некачественной электроэнергии. Первоначально указанная причина носит предположительный характер и не может быть принята как основополагающая. Вывод эксперта должен быть основан на результатах измерений технических параметров составных её частей или агрегатов. Экспертное заключение, приобщенное к материалам дела не дает однозначного утвердительного заключения о том, что техника вышла из строя из-за перенапряжения в сети, предположительно может означать лишь субъективное мнение причины выхода из строя и не чем не подтверждая. При таких обстоятельствах «Заключение о техническом состоянии» Номер. является ненадлежащим доказательством. Задачей заключения было лишь дать заключение о техническом состоянии. Вопрос причины выхода из строя экспертом не рассматривался. Таким образом, данный документ не должен был принят судом в качестве доказательства. Документы, подтверждающие в результате чего (перенапряжение либо замыкание) вышли из строя бытовые приборы в деле отсутствуют. Просил решение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Владимира от Дата. отменить.

В судебном заседании представитель ответчика Миронова О.С., действующий на основании доверенности №43-л от 10.06.2010г., поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Истец Фадеев А.В. возражал относительно апелляционной жалобы. Указал, что факт имевшего место Дата технологического нарушения в работе электрической сети подтверждается не только актом от Дата но и иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе пояснениями ОП ОАО «ВОЭК», ООО «МУПЖРЭП», ООО «ЖЭУ-1», объяснениями привлеченного судом специалиста - государственного инспектора Управления Ростехнадзора по Владимирской области Б. реестром граждан-потребителей, проживающих, по адресу ...... обратившихся в адрес управляющей организации ООО «МУПЖРЭП» по факту повреждения бытовой техники Дата. Неисполнение обязательств по поставке электрической энергии надлежащего качества повлекло за собой причинение ущерба истцу, что было доказано в ходе судебного заседания. Наступление Дата чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) в ходе судебного разбирательства установлено не было, т.е. основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствовали. Все вышеперечисленные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были установлены судом первой инстанции и доказаны имеющимися в деле документами. Факт реализации электрической энергии, не соответствующей по качеству обязательным стандартам подтверждается Актом расследования технологического нарушения от Дата. Просил решение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Владимира от Дата. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ОАО «ВКС» без удовлетворения.

Третье лицо Фадеева И.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство, в котором указал, что считает апелляционную жалобу ОАО «ВКС» необоснованной и не подлежащей удовлетворения. Просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «ВОЭК», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «МУПЖРЭП» Ляпина А.А., действующий на основании доверенности №01/01 от 11.01.2011г., возражал относительно апелляционной жалобы, поддержал позицию истца Фадеева А.В. Также указал, что в жалобе нет точного указания на то, какие именно обстоятельства должны были быть определены судом как обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Ответчик полагает, что представленные истцом экспертные заключения ООО «РОСТСЕРВИС» о техническом состоянии Номер являются ненадлежащими доказательствами причин поломки бытовых приборов истца. Не согласившись с представленным мнением экспертов, ОАО «ВКС» ни разу в ходе судебного заседания не заявило ходатайства о необходимости проведения товароведческой экспертизы. Какие- либо доказательства, опровергающие мнения экспертов, в материалы дела не представило. При таких обстоятельствах, доводы ОАО «ВКС» о ненадлежащих доказательствах является не обоснованным. Просил решение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Владимира от Дата оставить без изменений, а апелляционную жалобу ОАО «ВКС» без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-1» Тарасов А.А., действующий на основании доверенности от 03.02.2011г., поддержал позицию истца Фадеева А.В. и представителя ООО «МУПЖРЭП». Просил решение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Владимира от Дата. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ОАО «ВКС» без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Минакова Е.В., действующий на основании доверенности от 27.12.2010г., возражал относительно апелляционной жалобы. Указал, что согласно Устава ОАО «МРСК Центра и Приволжья» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии. Деятельность по продаже или производстве электроэнергии ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не осуществляет и в договорных отношениях с истцом не состоит. Как следует из материалов дела, обстоятельством, приведшим к технологическому нарушению, является производство ремонтных работ на кабельной линии между домами Номер по ул...... г. ......, производимое работниками ОП ОАО «ВОЭК» «Владимирская горэлектросеть». Данный факт также был подтвержден и представителем управления Ростехнадзора по Владимирской области государственным инспектором Б. Данная кабельная перемычка не входит в зону эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (правопреемник ОАО «Владимирэнерго» с Дата. в связи с прекращением деятельности юридическою лица путем реорганизации в форме присоединения) и ОАО «ВОЭК» заключен договор Номер от Дата. на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), в рамках которого убытки, понесенные Заказчиком, Потребителями, иными лицами подлежат возмещению Исполнителем в порядке, предусмотренном договором. Согласно данным оперативно-диспетчерского журнала Дата. технологические нарушения на оборудовании ПС «Сунгирь» отсутствовали. Просил решение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Владимира от Дата. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ОАО «ВКС» без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей администрации г.Владимира, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, возражений не предоставил.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч.3 ст.539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 64 Постановления Правительства РФ от31.08.2006г. №530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» установлено, что действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

Судом установлено, что Фадеев А.В. собственник квартиры, расположенной по адресу: ...... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии Номер, выданным Дата

Согласно справке ООО «МУПЖРЭП» жилищный эксплуатационный участок Номер от Дата. в вышеуказанной квартире зарегистрировано 3 человека: Фадеев А.В., А.,И.

Между Фадеевым А.В. и ОАО «ВКС» фактически заключен договор энергоснабжения, включая подачу электрической энергии.

Факт договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается предоставленными квитанциями об оплате предоставляемых услуг

Дата года между ОАО «ВКС» (Заказчик) и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии Номер

Из условий указанного договора следует, что данный договор заключен заказчиком в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) заказчик обязан организовать передачу электроэнергии (раздел 1). В целях распределения ответственности сторон договора, в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного Потребителям, стороны установили пределы ответственности, в том числе и ответственность исполнителя по отклонению показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.7.2.). Вместе с тем, Заказчик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям Потребителей в связи с нарушением электроснабжения, по причинам, находящимся в зоне ответственности Заказчика (п.7.3).

Также установлено, что между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (правопреемник ОАО «Владимирэнерго» с Дата, в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения) и ОАО «ВОЭК» заключен договор Номер от Дата на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), в рамках которого убытки, понесенные Заказчиком, Потребителями, иными лицами подлежат возмещению Исполнителем в порядке, предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами и указанным договором

Дата имело место технологическое нарушение в работе электрической сети многоквартирного дома Номер по улице ...... г......., в результате чего произошло повреждение бытовой техники в квартирах указанного жилого дома.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом расследования технологического нарушения от Дата, составленным межведомственной комиссией в составе государственного инспектора Управления Ростехнадзора по Владимирской области Б.., представителей администрации Фрунзенского района г.Владимира, ОП «Владимирская горэлектросеть» ОАО «ВОЭК», ООО «МУПЖРЭП», ООО «ЖЭУ-1» и собственников жилых помещений дома Номер В.. и Фадеева А.В

Из названного Акта следует, что обстоятельством, приведшим к технологическому нарушению в системе электроснабжения жилого дома Номер по ул....... г....... послужило следующее: персонал ОП ОАО «ВОЭК» «Владимирская горэлектросеть» при производстве работ по определению места повреждения на кабельной линии основного электроснабжения жилого дома Номер не убедившись в надежности электроснабжения по резервной кабельной линии (через дома Номер), в которой цепь зануления была нарушена, отсоединил в РУ-0,4 кВ ТП-265 проводник зануления по кабелю, что привело к перенапряжению в проводке жилого дома.

Согласно реестру граждан-потребителей, проживающих в доме Номер по ул....... г......., обратившихся в адрес ООО «МУПЖРЭП» с заявлением о поломке бытовых приборов Дата, электробытовые приборы были повреждены в 15 квартирах указанного жилого дома

Доводы ОАО «ВКС» о том, что акт расследования технологического нарушения не мог быть принят мировым судом в качестве надлежащего доказательства факта оказания некачественных услуг и о том, что неверно установлены спорные правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, суд находит необоснованными.

Методические рекомендации по техническому расследованию и учёту технологических нарушений в системах коммунального энергоснабжения и работе энергетических организаций жилищно-коммунального комплекса, утв.Приказом Госстроя России от 20.08.2001 года №191, носят рекомендательный характер и не устанавливают каких- либо обязанностей для организаций жилищно-коммунального комплекса, в том числе для управляющей организации ООО «МУПЖРЭП».

Соблюдение требований Инструкции по расследованию и учёту технологических нарушений в «боте энергосистем, электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей (РД 153-34.0-20.801-100), утв.Министерством энергетики РФ 29.12.2000 года, является обязанностью организаций ветроэнергетики. В порядке ст.3 ФЗ от 26.03.2006 года «Об электроэнергетике» ОАО «ВКС» является субъектом электроэнергетики и, следовательно, было обязано принять участие в исследовании технологического нарушения, работе комиссии и составлении соответствующего акта.

Не исполнение обязанностей, возложенных на субъекта электроэнергетики Инструкцией, лишает ОАО «ВКС» права заявлять о том, что составленный комиссией акт является ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения ела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Факт повреждения бытовой техники истца в результате имевшего место Дата технологического нарушения в работе электрической сети подтверждается не только актом от Дата расследования технологического нарушения, но и иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключениями ООО «РОСТСЕРВИС» о техническом состоянии Номер от Дата пояснениями ОАО «ВОЭК», ООО «МУПЖРЭП», ООО «ЖЭУ-1», объяснениями государственного инспектора Управления Ростехнадзора по Владимирской области Б.., представленным в материалы дела реестром граждан, обратившихся в адрес управляющей организации ООО «МУПЖРЭП» по факту повреждения Дата бытовой техники.

Таким образом, Актом расследования технологического нарушения от Дата является надлежащим доказательством по делу и верно принят мировым судьей во внимание при разрешении данного спора.

Исковые требования Фадеева А.В. заявлены в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст.7 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению.

Статья 13 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца за нарушение прав потребителей.

В соответствии с ч.4 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» основанием для освобождения продавца от ответственности за нарушение прав потребителя являются обстоятельства непреодолимой силы.

Мировым судьей установлено, что между истцом - Фадеевым А.В. и ответчиком ОАО «ВКС» в порядке пункта 64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв.Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N530 заключён договор энергоснабжения. В соответствии с заключённым договором ОАО «ВКС», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, взяло на себя обязательства поставлять электрическую энергию надлежащего качества и в необходимом объёме потребителю - Фадееву А.В., который со своей стороны взял на себя обязательства оплачивать поставленную электрическую энергию.

Таким образом, довод представителя ОАО «ВКС» о том, что ОАО «ВКС» ненадлежащий ответчик и должна отвечать управляющая организация необоснован, исходя из следующего: из материалов дела следует, что между истцом и управляющей организацией ООО «МУПЖРЭП» заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Договор на поставку электрической энергии между ОАО «ВКС» и управляющей организацией ООО «МУПЖРЭП» не заключался.

ОАО «ВКС» в судебном заседании не отрицало, что поставка электрической энергии прямая к потребителю (Фадееву А.В.)

Таким образом, ОАО «ВКС» надлежащий ответчик по настоящему спору.

Неисполнение обязательств по поставке электрической энергии надлежащего качества повлекло за собой причинение ущерба истцу, что было доказано в ходе судебного заседания. Наступление Дата чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) в установлено не было. Таким образом, основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьёй 13 Закона «О защите прав потребителя», отсутствовали.

Все вышеперечисленные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были установлены мировым судьей и доказаны имеющимися в деле документами.

Установление иных обстоятельств, в том числе определение границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации ОАО «ВОЭК», пределы ответственности гарантирующего поставщика ОАО «ВКС» перед потребителями, отсутствие собственных электрических сетей у ОАО «ВКС» и, как следствие, отсутствие возможности влиять на качество поставляемой потребителям электрической энергии, техническое состояние ВРУ многоквартирного дома, не имело значения для рассмотрения и разрешения дела по заявленным исковым требованиям, и, как следствие, противоречило бы требованиям ст.59 ГПК об относимости доказательств.

Так же ОАО «ВКС» считает, что «Заключение о техническом состоянии» Номер от Дата и Номер от Дата. является ненадлежащим доказательством. Однако в ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель ОАО «ВСК» ни разу не заявлял ходатайства о необходимости проведения товароведческой экспертизы. Какие- либо доказательства, опровергающие мнения экспертов, в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах, заявление ОАО «ВКС» о ненадлежащих доказательствах является не обоснованным.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов мирового судьи и не могут быть приняты во внимание.

Учитывая все изложенное выше, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно. Нарушений процессуального законодательного, влекущих безусловную отмену решения нет.

Руководствуясь ст.ст.224, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:Решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от Дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» - без удовлетворения.Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в течение 6 месяцев. Судья Е.В.Диденко а