Дело № 11-23/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» июля 2011г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Слепаковой О.Е.

при секретаре Корневой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире частную жалобу Малашиных Н.Н., И.В. и Е.И. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Владимира от 23.03.2011г., которым постановлено:

Заявление Товарищества собственников жилья «Ритм» удовлетворить частично.

Взыскать с Малашиной Н.Н., Малашина Е.И., Малашина И.В., Гашек Д.И. в пользу товарищества собственников жилья «Ритм» расходы на оплату услуг представителей в сумме ...... в равных долях, то есть взыскать по ...... с каждого.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ....... – отказать.

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Владимира от 23 марта 2011 г. с Малашиной Н.Н., Малашина Е.И., Малашина И.В. и Гашек Д.И. в пользу ТСЖ «Ритм» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в общей сумме ...... ( по .......) с каждого.

Не согласившись с указанным определением Малашины Н.Н., И.В. и Е.И. подали частную жалобу, в обоснование которой указали следующее. В соответствии с п.29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 плата за содержание иремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Таким образом, расходы ТСЖ «Ритм», возникшие в связи с истребованием задолженности по оплате жилья, в том числе о расходы на оплату услуг представителей, не подлежат взысканию в порядке ст.100 ГПК РФ, поскольку указанные расходы должны быть предусмотрены в смете расходов ТСЖ, являющейся основанием для взимания с каждого собственника помещений в доме платы за содержание и ремонт жилья. Взыскание судебных расходов помимо аккумулированных средств собственников жилья является ничем иным, как неосновательным обогащением ТСЖ «Ритм».

В судебном заседании представитель Малашина И.В. – Дроздов М.Г., частную жалобу поддержал по указанным выше основаниям.

Малашины Н.Н., Е.И., И.В. и Гашек Д.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили. С учетом мнения представителя Малашина И.В. и представителя ТСЖ «Ритм» суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель ТСЖ «Ритм» - Глушань Л.Е., просила отказать в удовлетворении жалобы, полагая определение мирового судьи законным и обоснованным. Указала, что ТСЖ вынуждено в судебном порядке взыскивать с Малашиных расходы за содержание и ремонт жилого помещения в доме, в связи с чем несет судебные расходы. Возможность взыскания данных расходов с Малашиных, как с проигравшей процесс стороны, предусмотрена ст.100 ГПК РФ. В смету расходов ТСЖ расходы на истребование платы за содержание жилых помещений с неплательщиков не включаются.

Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ответчиков указанные расходы, мировой судья учел положения ст.100 ГПК РФ о том, что решение состоялось в пользу истца; проанализировал объем работы, проведенной представителями истца по делу с учетом количества состоявшихся судебных заседаний; проверил их полномочия, а также платежные документы ( платежные поручения и расходные кассовые ордера), и в результате установил, что на оплату услуг представителей по данному делу ТСЖ «Ритм» затратило ......

С учетом требований разумности размер расходов был уменьшен мировым судьей до ......

Расходы обоснованно возложены на ответчиков в равных долях по ....... с каждого.

Доводам апелляционной жалобы о том, что расходы должны быть включены в плату за ремонт и содержание жилого помещения всех собственников, дана правильная оценка. Они обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку право на взыскание расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст.100 ГПК РФ и не поставлено в зависимость от регулирования этого понятия иными подзаконными актами. Кроме того, ответчиками не опровергнуты доводы представителя ТСЖ о невключении расходов на истребование задолженности в смету расходов ТСЖ.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы Малашиных Н.Н., Е.И. и И.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Владимира от 23.03.2011г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Малашиных Н.Н., И.В. и Е.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в течение 6 месяцев во Владимирский областной суд.

судья О.Е.Слепакова

а