Дело № 2-3/11 ...... О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 августа 2011 года г. Владимир председательствующего судьи Глебовского Я.А. при секретаре Никифоровой Ю.Н. с участием истца: УПФР в г. Владимире Владимирской области: Белевой О.Ю. по доверенности от 22.08.2011г. №29, срок действия по 31.12.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире апелляционную жалобу Подкаминер В. Я. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 11.04.2011 г. по иску Управления Пенсионного фонда РФ в г. Владимире Владимирской области к Подкаминер В. Я. о взыскании переплаты ежемесячной денежной выплаты в сумме ...... руб....... коп. которым постановлено: Исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области удовлетворить. Взыскать с Подкаминера В. Я. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области неосновательно полученную сумму ежемесячной денежной выплаты в размере ...... руб....... коп. У С Т А Н О В И Л: Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области обратилось в суд с иском к Подкаминер В. Я. о взыскании неосновательно полученной суммы ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в размере ...... руб....... коп. Ответчик иск не признал, указав, что имеет право на получение ЕДВ, несмотря на то, что постоянно проживает в государстве Израиль. Указывает, что поскольку ежегодно он или его представитель обращались в Пенсионный фонд, имеет место ошибка в начислении выплат по вине Пенсионного фонда, поэтому какую-либо ответственность он нести не должен. Мировым судьей постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе Подкаминер В. Я. просит решение мирового судьи отменить, т.к. оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что за период с сентября 2005г. по июль 2009г. получал ЕДВ на основании Федерального закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ как инвалид первой группы. Указанный закон не регулирует порядок выплаты ЕДВ инвалидам, проживающим за пределами территории Российской Федерации, поэтому не запрещает выплаты ЕДВ таким гражданам. При его личной явки в УПФР в г. Владимире в ноябре 2007, при приеме заявления об изменении расчетного счета для получения выплат и отсутствия заявления на выплату ЕДВ, несмотря на отсутствие у него регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, Пенсионный фонд продолжал начислять и выплачивать ЕДВ за период с 2007г. по 2009г. Поскольку соответствующего заявления Подкаминер В. Я. не писал, согласен добровольно вернуть сумму переплаты за 2005 -2006 годы в сумме ...... руб....... коп. Также считает, что поскольку требуется ежегодное заявление на выплату ЕДВ, которое от него не поступало, начисление и выплата ЕДВ за период с 2007г. по 2009г. производилась по вине Пенсионного фонда без заявления гражданина, на основании ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату. Поскольку он считал, что имеет право на получение ЕДВ независимо от места жительства, сообщать сведения о проживании в государстве Израиль не обязан. Просит применить срок исковой давности. В судебном заседании истец в лице представителя возражала против апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными, а решение мирового судьи законным и обоснованным. Указывает, что обязанность сообщать об отсутствие оснований для выплаты ЕДВ возлагается на заявителя, имеется недобросовестность со стороны Подкаминер В. Я. поскольку он был уведомлен о том, что выплата ЕДВ прекращается при выезде на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, однако Пенсионный фонд не уведомил. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004г. №122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005г. предусмотрена замена льгот, ранее предоставляемых в натуральном виде, соответствующей денежной компенсацией, в том числе такая мера социальной поддержки как ежемесячная денежная выплата (ЕДВ). Порядок выплаты ЕДВ регулируется также ч.1 ст.28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2004г. №294. Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В судебном заседании установлено, что Подкаминер В. Я. является инвалидом первой группы 3 степени ограничения, гражданином РФ, выехавшим на постоянное место жительство в государство Израиль Дата, в период с Дата по Дата имел регистрацию по месту постоянного проживания на территории г. Владимира. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ от 09.07.2009г. №12-П наличие права на льготы предопределяет возможность отказа от пользования ими в натуральной форме и получения ежемесячной денежной выплаты. Соответственно, и право выбора может быть реализовано гражданином лишь при наличии у него как самого права на льготы, так и реальной возможности их получения, т.е. при условии проживания на территории Российской Федерации. На основании заявления Подкаминер В. Я. от Дата ему назначена ЕДВ, при этому ему разъяснено, что указанная выплата гражданам, постоянно проживающим за пределами РФ не производится, о чем им написано на заявлении. Им также было написано заявление об отказе от набора социальных услуг (социального пакета) на 2006 год. Судом установлено, что ответчик Дата снялся с регистрационного учета по месту жительства в г. Владимире и не сообщил о данном существенном обстоятельстве в УПФР в г. Владимира, в нарушение п.38 Порядка Минздравсоцразвития РФ №294. Таким образом, им получено ЕДВ без законных оснований за период с сентября 2005 по июль 2009г. в сумме ...... руб....... коп. Доказательств получения ЕДВ в ином размере ответчиком суду не предоставлено. Судом не принимается довод ответчика о том, что ему продолжали выплачивать ЕДВ без его заявления ежегодно за период с 2007 по 2009 год, поскольку названным выше Порядком предусмотрено только ежегодная подача заявлений на отказ от получения набора социальных услуг, подача заявления на получение ЕДВ ежегодно законодательством не предусмотрено. В письме Пенсионного Фонда ПФ от 14.06.2005г. №ЛЧ-25-26/6148 разъяснено о необходимости осуществления выплаты ЕДВ гражданам Российской Федерации, не имеющей подтвержденной регистрации и места пребывания в период их нахождения на территории Российской Федерации на основании ежемесячного обращения в Пенсионный фонд с заявлением о выплате ЕДВ. Из указанного следует, что ежемесячно в Пенсионный фонд должны обращаться только граждане, не имеющие места постоянной или временной регистрации в период их нахождения на территории Российской Федерации. Поскольку Подкаминер В. Я. на момент подачи заявления имел постоянное место жительства на территории Российской Федерации, иные сведения о новом месте жительства в установленном порядке в пенсионный орган не сообщил, указанное разъяснения не принимается во внимание судом. Таким образом, поскольку ответчиком не было сообщено о наличии обстоятельств, влияющих на выплату ЕДВ, Пенсионный фонд правомерно продолжал начислять и выплачивать ЕДВ. Судом не принимается довод ответчика о том, что при посещении в 2006 году Пенсионного фонда его представителем, ему не было сообщено об отсутствии основания для выплаты ЕДВ, поскольку доказательств того, что им представлена информация в Пенсионный Фонд о перемене Подкаминер В. Я. места жительства и выезде в государство Израиль суду не представлено. Как следует из материалов дела, при посещении в 2007 г. Подкаминер В. Я. Пенсионного фонда им подавалось только заявление о переводе ЕДВ на иной расчетный счет в банке, сведений о месте проживания в государстве Израиль в пенсионный орган им не представлено, поэтому довод жалобы о предъявлении документов с указанием места жительства за пределами Российской Федерации отклоняется судом. В соответствии со ст.196, ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Поскольку установлено, что Пенсионный фонд узнал о неосновательном получении Подкаминер В. Я. суммы ЕДВ только в июле 2009 года, а иск поступил в суд Дата, срок исковой давности не пропущен. Довод ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с 2005 года основан на неправильном толковании указанных норм права. Поскольку назначение и выплата ЕДВ носит заявительный характер, неисполнение обязанностей по сообщению в пенсионные органы о перемене места жительства, о чем было известно ответчику, подтверждает наличие недобросовестного поведения со стороны гражданина и исключает возможность применения п.3 ст.1109 ГК РФ. Апелляционная жалоба не содержит указание на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи. Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, сторонами в апелляционную инстанцию не представлены. Представленное в материалы дела свидетельство о регистрации по месту пребывания Подкаминер В. Я. на территории г. Владимира в период с Дата по Дата не может повлиять на размер взыскиваемой суммы, поскольку о факте своего пребывания на территории Российской Федерации Подкаминер В.Я. Пенсионный фонд в установленном порядке не уведомил, сведения о его пребывании на территории Российской Федерации в указанный период у Пенсионного фонда и в материалах пенсионного дела отсутствуют. Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ и по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст.ст.224-225, 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подкаминер В. Я. без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев с момента оглашения. а