Дело Номер обезличен копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«15» июня 2010 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Тельцовой Е.В.
при секретаре Куз.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «***» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании действий недобросовестными и обязании возместить материальный ущерб,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указал, что Дата обезличенаг. в соответствии с кредитным договором Номер обезличен, заключенным между Банком и К., ответчику был предоставлен кредит на сумму 442 089 руб. на срок до Дата обезличенаг. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи. В целях обеспечения выданного кредита Дата обезличенаг. между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) Номер обезличен. В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение указанного пункта договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности К. по кредитному договору составляет 139 135 руб. 17 коп., из которых: долг по уплате комиссии – 8 841 руб. 80 коп., текущий долг по кредиту - 97 086 руб. 47 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 215 руб. 45 коп., долг по погашению кредита – 24 950 руб. 44 коп., долг по неуплаченным в срок процентам – 2 580 руб. 68 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 4 929 руб. 22 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 531 руб. 11 коп. В связи с этим, Банк просил суд взыскать с К. сумму задолженности по кредитному договору в размере 139 135 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 991 руб. 35 коп.
К. обратился с встречным иском к ООО «***» о признании действий Банка недобросовестными и обязании возместить причиненный материальный ущерб путем зачета суммы, на которую он был причинен, в счет погашения долга по кредитному договору Номер обезличен. В обоснование встречных исковых требований указал, что в целях обеспечения исполнения обязательство по кредитному договору Номер обезличен был заключен договор залога имущества. В нарушение действующего законодательства и условий договора Банк не поставил его в известность о реальном размере долга, и без соответствующего уведомления, реализовал транспортное средство по значительно более низкой цене, чем его залоговая стоимость. При этом, обязав оформить генеральную доверенность на автомобиль, нарушил её условия, не оформив автомобиль на лиц, указанных в доверенности. Кроме того, по утверждению представителя Банка автомобиль продан за 260 000 руб. Указанная сумма и была внесена на его лицевой счет от П., который якобы и приобрел автомобиль. Считает, что в результате недобросовестных действий Банка ему был причинен ущерб в размере невыплаченной суммы по кредитному договору, в размере 139 135 руб. 17 коп.
Определением суда от 15.03.2010 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, П.
Представитель истца (ответчик по встречному иску), ответчик, представитель ответчика (истец, представитель истца по встречному иску), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились по вторичному вызову, а именно: представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) – 05.02.2010г. и 15.06.2010г.; ответчик, представитель ответчика (истец, представитель истца по встречному иску) – 25.05.2010г. и 15.06.2010г.
При этом судебная повестка на 05.02.2010г. получена представителем истца – ООО «***», что подтверждается почтовым уведомлением от 02.02.2010г. Вторая судебная повестка на 15.06.2010 года получена представителем истца – Ч., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.
Вместе с этим, судебная повестка на 25.05.2010г. получена представителем ответчика – С., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Ответчику К. судебная повестка направлена заказным письмом с уведомлением в соответствии с «Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи». Вторая судебная повестка на 15.06.2010г. также направлена ответчику и представителю ответчика заказным письмом с уведомлением.
При этом ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика, представителя ответчика в суд не поступило.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.
В судебном заседании установлено, что 05.02.2010 года и 15.06.2010 года представитель истца – ООО «***», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, в суд не явился; 25.05.2010г. и 15.06.2010г. ответчик - К., представитель ответчика – С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебных заседаний, в суд не явились.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковое заявление ООО «***» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречное исковое заявление К. к ООО «***» о признании действий недобросовестными и обязании возместить материальный ущерб оставить без рассмотрения в виду вторичной неявки истца по вызову суда.
Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «***» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения в виду вторичной неявки истца.
Встречное исковое заявление К. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании действий недобросовестными и обязании возместить материальный ущерб - оставить без рассмотрения в виду вторичной неявки истца.
Настоящее определение не препятствует К., Обществу с ограниченной ответственностью «***» обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.
Определение может быть отменено по ходатайству К., Общества с ограниченной ответственностью «***» при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий судья подпись Е.В. Тельцова
Верно. Судья Е.В. Тельцова
Секретарь Куз.а