Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"16" июня 2010 года
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Емельяновой О.И.
при секретаре Рониной И.В.
с участием
представителя истца Манова Ю.А.
представителя ответчика ООО «Еврострой» адвоката Зиборовой Е.Н.
представителей ответчика Григоряна К.Р. адвокатов Кирпенко В.И.,
Гречковского А.А.
представителя третьего лица МБУ «Владстройзаказчик» Севгич Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Григоряну К.Р. и Обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» о возмещении материального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее - Сбербанка РФ) обратился в суд с иском к Григоряну К.Р. и ООО «Еврострой» о взыскании в солидарном порядке материального вреда в сумме 176 923 руб. В обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена г. при проведении строительных работ ООО «Еврострой» в районе дома Номер обезличен ... в ... привлеченным к указанным работам самосвалом гос.номер Н754ОЕ33, принадлежащим Григоряну К.Р., была оборвана волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС), являющаяся собственностью Сбербанка РФ. За проведение восстановительных работ Сбербанком РФ оплачено ООО «Компания Артекс» 176 923 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Полученная ответчиком ООО «Еврострой» претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать материальный вред в сумме 176 923 руб. с одного из ответчика ООО «Еврострой» либо Григоряна К.Р., виновного в его причинении л.д.219, 226-227 т.1).
В судебном заседании представитель истца Сбербанка РФ – заместитель начальника юридического отдела Манов Ю.А. (доверенность в деле), исковые требования поддержал в полном объеме, оставив разрешение вопроса о взыскании материального вреда с конкретного ответчика на усмотрение суда, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.06.2010 г. л.д.22 т.2) Пояснил, что вина Григоряна К.Р. в причинении материального вреда подтверждается совокупностью исследованных судом косвенных доказательств, а именно объяснений свидетелей - сотрудников банка Г., А., пояснения которых основаны на сведениях, полученных от очевидца происшествия прораба ООО «Еврострой» Ч.; объяснений начальника отдела сетевых решений ООО «Компания Артекс» К., прибывшего на место происшествия; актом, составленным представителями банка и подрядчика ООО «Компания Артекс». Факт нахождения принадлежащего Григоряну К.Р. самосвала гос. номер Н754ОЕ33 на месте происшествия не оспаривался в ходе судебного разбирательства. Согласно технических характеристик принадлежащего Григоряну К.Р. самосвала НОМО высота с поднятым кузовом достигает 8,2 м.(данные из Интернета), следовательно высота самосвала НОМО гос. номер Н754ОЕ33, с поднятым кузовом была достаточна, чтобы оборвать ВОЛС банка, расположенный на высоте 5,5 м.
Пояснил, что прямых доказательств вины ООО «Еврострой» не установлено. Между тем, Дата обезличена г. на ... земляные работы проводило только ООО «Еврострой», проезжая часть улицы была перекрыта и сотрудники ГИБДД пропускали исключительно транспортные средства, принимавшие участие в данных работах. Из изложенных обстоятельств следует логический вывод, что Григорян К.Р., осуществлял Дата обезличена г. работы на основании гражданско-правового договора с ООО «Еврострой» и кабель им был порван в процессе выполнения данных работ.
Представители ответчика Григоряна К.Р. – адвокаты Кирпенко В.И. и Гречковский А.А., действующие на основании ордера и доверенности, возражения относительно исковых требований мотивировали недоказанностью факта причинения вреда имуществу Сбербанка РФ в виде порыва ВОЛС действиями Григоряна К.Р. Пояснили, что факт нахождения принадлежащего Григоряну К.Р. самосвала НОМО гос. номер Н754ОЕ33 Дата обезличена г. на ... в ... не оспаривают, коль скоро имеются документы, подтверждающие данное обстоятельство. Однако, их доверитель не может пояснить кто именно по доверенности управлял принадлежащим ему автомобилем Дата обезличена г. и с какой целью автомобиль находился на данной улице.
Представитель ответчика ООО «Еврострой» адвокат Зиборова Е.Н. (по ордеру и доверенности), исковые требования не признала в полном объеме. В представленных в суд письменных возражениях, а также пояснениях в ходе судебных заседаний указала, что позиция истца не основана на доказательствах, свидетели очевидцами повреждения принадлежащего Сбербанку РФ кабеля не являются, в нарушение п. 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1003 г. № 1090, сотрудники ГИБДД на место происшествия вызваны не были. Пояснила, что Дата обезличена г. ООО «Еврострой» на ... в ... осуществляло прокладку канализационного коллектора диаметром 1200 м.м. на глубине 5 м. в соответствии с договором субподряда от 15.06.2007 г., заключенным с ГУП Владимирской области ДСУ-3. При проведении работ эксплуатировалась следующая техника: экскаватор, КАМАЗ, МАЗ в соответствии с договором от Дата обезличена г. Номер обезличен оказания услуг строительной техникой. При этом заказ автомобилей для выполнения работ осуществлялся по телефону. Как следует из акта выполненных работ, использовалась техника грузоподъемностью до 5 т. Принадлежащий ответчику Григоряну К.Р. самосвал НОМО гос. номер Н754ОЕ33 грузоподъемностью 25 т. к данным рабом не привлекался. В гражданско-правовых либо трудовых отношениях Григорян К.Р. с ООО «Еврострой» не состоит. Истребуемый судом журнал проведения работ в ООО «Еврострой» отсутствует. Представить путевые листы за июль 2009 г., журнал регистрации гражданско-правовых договоров, книгу учета трудовых книжек ООО «Еврострой» не может в виду значительного уменьшения объемов работ и сокращения штата сотрудников. Дата обезличена г. в процессе выполнения работ волоконно-оптический кабель поврежден не был, о его повреждении обществу стало известно в ноябре 2009 г. из искового заявления. Указала, что в районе производства ООО «Еврострой» земляных работ напротив д. Номер обезличен по ... осуществляется строительство офисных помещений также с использованием строительной техники. Как следует из пояснений представителя третьего лица ООО «Компания Артекс», принадлежащий Григоряну К.Р. самосвал гос. номер Н754ОЕ33 находился ближе к площади Фрунзе, а не в месте проведения работ ООО «Еврострой» л.д.57-58, 93,192 т.1).
Представитель третьего лица МБУ «Владстройзаказчик», привлеченного к участию в деле определением от 06.04.2010 г. л.д.176-178 т.1) юрисконсульт Севгич Н.Н. (доверенность в деле) разрешение исковых требований по существу оставила на усмотрение суда, указав на отсутствие прямых доказательств в причинении материального вреда истцу действиями Григоряна К.Р. либо ООО «Еврострой». Пояснила, что, будучи заказчиком строительства, учреждение согласовало схему организации движения транспорта на период выполнения работ, осуществляет технический надзор и принимает работы, выполненные подрядчиком. По поводу порыва кабеля Дата обезличена г. к МБУ «Владстройзаказчик» никто не обращался. При проведении земляных работ ведение журнала производства работ не является обязательным.
Представитель третьего лица ГУП Владимирской области ДСУ-3, привлеченного к участию в деле определением от 06.04.2010 г. л.д.176-178 т.1), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 19.04.2010 г. начальник юридического отдела Дорофеева Е.А., оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснила, что Дата обезличена г. ООО «Еврострой» выполнял работы на основании договора субподряда в рамках государственного контракта. Выполненные ООО «Еврострой» работы были приняты, о причинении вреда в ходе производства работ Сбербанк РФ не извещал, какие транспортные средства привлекались субподрядчиком ООО «Еврострой» к проведению работ им не известно.
Представитель третьего лица ООО «Компания Артекс», привлеченного к участию в деле определением от 14.12.2009 г. л.д.105 т.1), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 19.04.2010 г. начальник отдела сетевых решений Комаров С.В., полагая исковые требования Сбербанка РФ подлежащими удовлетворению, пояснил, что Дата обезличена г. около 14 час. от Владимирского отделения Сбербанка РФ поступило сообщение об отсутствии связи с филиалом. Он, в составе сервисной бригады, выехав на место, обнаружил порыв кабеля, уходившего с опоры Номер обезличен к дому Номер обезличен по ... был поврежден на расстоянии 7-8 м. от опоры в сторону дома и лежал на земле. В непосредственной близости от места обрыва выполнялись работы по рытью земли, лежал песок, подъезжала и отъезжала строительная техника, самосвалы, Камазы, был экскаватор, бульдозер. Около места обрыва был прораб, он показал на большой импортный самосвал, который стоял около 20-30 метров от места обрыва ближе к площади Фрунзе. Марку он не помнит, водителя в нем не было. Кабель восстановили около 19 час. После ремонта на следующий день был составлен акт, который имеется в материалах дела. Также пояснил, что порывы кабеля происходят не реже 4 раз в год, при различных обстоятельствах, в частности, при движении троллейбусов.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что постановлением Главы г. Владимира от 08.07.2009 г. № 2054 в целях безопасности дорожного движения на время выполнения строительных работ на МБУ г. Владимира «Владстройзаказчик», возложена обязанность закрыть движение всех видов транспорта Дата обезличена г. с 06.00 до 18.00 час. л.д.42 т.1).
Во исполнение вышеприведенного постановления, до начала проведения работ Дата обезличена9 г. установлены необходимые ограждения, дорожные знаки в соответствии со схемой организации движения транспорта на период проведения работ л.д.8-10 т.2). Контроль за соблюдением безопасности движения в зоне разрытия обеспечивали сотрудники ГИБДД г. Владимира, что установлено объяснениями представителей сторон, а также свидетелей сотрудников ГИБДД Е., С.
Дата обезличена г. ООО «Еврострой» на ... в ... осуществляло прокладку канализационного коллектора диаметром 1200 м.м. на глубине 5 м. в соответствии с договором субподряда от 15.06.2007 г., заключенным с ГУП Владимирской области ДСУ-3 л.д.26-30 т.1) в рамках выполнения государственного контракта от 14.06.2007 г. Номер обезличен, заключенного между Управлением архитектуры и строительства (Муниципальный заказчик), МУП «Владстройзаказчик» (заказчик) и ГУП «ДСУ-3» (подрядчик) на выполнение работ по объекту «Строительство транспортной развязки в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас 1 очередь строительства от пл.Фрунзе до развязки с Ерофеевским спуском» л.д.211-218 т.1).
Указанные работы осуществлялись ООО «Еврострой» с использованием следующей строительной техники: экскаватора, КАМАЗа, МАЗа, грузоподъемностью до 5 т., что подтверждается договором оказания услуг строительной техники от Дата обезличена г. Номер обезличен л.д. 193-196 т.1), актом о приемке выполненных работ от 31.07.2009 г. л.д.200,202 т.1). Факт использования вышеуказанной строительной техники при производстве работ, кроме объяснений представителя ответчика ООО «Еврострой», подтверждается объяснениями представителя третьего лица ООО «Компания Артекс» Комарова С.В., сотрудников ГИБДД Е., С.
Грузовой самосвал НОМО гос. номер Н754ОЕ33, грузоподъемностью не менее 25 т., принадлежащий Григоряну К.Р., Дата обезличена г. находился в районе ... ... в ..., что усматривается из справки ГИБДД от 29.10.2009 г. Номер обезличен о принадлежности указанного транспортного средства ответчику л.д.79 т.1), планом-заданием ГИБДД от Дата обезличена г. л.д.136 т.1), данными о технических характеристиках транспортного средства л.д.165 т.1), а также не оспаривается представителями ответчика Григоряна К.Р.
Дата обезличена г. около дома Номер обезличен по ... ... произошел обрыв волоконно-оптической линия связи с дополнительным офисом № 8611/082, расположенным по указанному адресу, что подтверждается актом от 24.07.2009 г. л.д.94 т.1) и не оспаривается представителями ответчика.
Факт принадлежности вышеуказанной волоконно-оптической линии связи истцу подтверждается договором на производство строительно-монтажных работ от 30.06.2005 г., актом о приемке выполненных работ от 13.10.2005 г., актом приемки сдачи работ от 10.12.2005 г. л.д.12-20 т.1).
За выполнение работ по ремонту волоконно-оптической линии связи Сбербанк РФ оплатил ООО «Компания Артекс» на основании договора от 30.06.2006 г.л.д.) 176 923 руб., что подтверждается мемориальным ордером от Дата обезличена г. Номер обезличен л.д.38 т.1).
Требования к ответчику Григоряну К.Р. основаны на утверждении истца, что Дата обезличена года принадлежащий истцу ВОЛС оборван в результате работы принадлежащего ответчику Григоряну К.Р. самосвала гос.номер Н754ОЕ33.
В подтверждение данного обстоятельства представитель Сбербанка РФ ссылается на следующие доказательства: объяснения сотрудников банка Г., А., пояснения представителя третьего лица начальника отдела сетевых решений ООО «Компания «Артекс» Комарова С.В.; акт обследования обрыва ВОЛС от 24.07.2009 г. л.д.94 т.1).
Давая оценку объяснениям свидетелей - сотрудников банка Г. (старшего инженера отдела сетей и систем связи), А.(начальника отдела сетей и систем связи), суд учитывает, что факт обрыва кабеля Дата обезличена г. данные свидетели нее видели, очевидцами происшествия не являлись, на место обрыва кабеля прибыли не ранее, чем через полчаса после прекращения связи с дополнительным офисом № 8611/082.
В качестве источника осведомленности указанные свидетели ссылаются на объяснения прораба ООО «Еврострой» Ч., который в судебном заседании допрошен не был. После многократных вызовов по указанному истцом адресу, Ч. направил в суд телефонограмму, в которой указал, что по рассматриваемому делу ничего пояснить не может, т.к. непосредственным участником событий не являлся л.д.191 т.1). От допроса данного свидетеля представитель истца отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.06.2010 г.л.д.23).
Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что свидетель Г. марку и номер автомобиля не помнит, водителя не видел, с ним не разговаривал, свидетель А. общался с прорабом Ч. только по телефону, суд критически относится к объяснениям данных свидетелей и не может принять их в качестве допустимых доказательств по делу.
Объяснения представителя третьего лица ООО «Компания Артекс» Комарова С.В. о повреждении ВОЛС водителем самосвала иностранного производства основаны исключительно на сведениях, полученных от Ч., лично водителя самосвала он не видел, с ним не разговаривал.
Представленный истцом акт обследования обрыва волоконно-оптической линии связи от Дата обезличена г. л.д. 94 т.1) также не принимается судом в подтверждение факта обрыва кабеля водителем самосвала гос.номер гос. номер Н754ОЕ33, по следующим причинам:
- акт составлен без участия ответчиков Григоряна К.Р. и представителя ООО «Еврострой»;
- лица, подписавшие данный акт, А. и К. очевидцами обрыва ВОЛС не являлись;
- заместитель начальника управления информатики и автоматизации банковских работ Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России Иванов В.Н., подписавший акт, на место обрыва ВОЛС не выезжал, что следует из объяснений представителя истца в судебном заседании 16.06.2010 г., а также объяснений свидетеля А., пояснившего, что в составлении акта участвовал Г.;
- акт содержит вывод, что обрыв магистральной ВОЛС произошел по вине ООО «Еврострой».
Сам по себе факт нахождения вышеуказанного самосвала Дата обезличена г. в месте обрыва кабеля, а также рабочая высота его кузова, сопоставимая с высотой повеса ВОЛС (5,5 м.) доказательствами причинения материального вреда истцу в результате работы самосвала гос. номер Н754ОЕ33 не являются.
Ответственность владельца источника повышенной опасности по правилам нормы ст. 1079 ГК РФ наступает независимо от вины причинителя вреда. Однако на потерпевшем лежит бремя доказывания, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Между тем, непосредственно на месте обрыва кабеля истцом не составлено ни одного письменного документа, подтверждающего, что обрыв ВОЛС Дата обезличена г. произошел в результате работы самосвала гос.номер гос.номер Н754ОЕ33, принадлежащего Григоряну К.Р., подписанного ответчиками, либо очевидцами данного происшествия.
Находившиеся на месте происшествия сотрудники ГИБДД о порыве ВОЛС также осведомлены не были. Как следует из сообщения ГИБДД г. Владимира от Дата обезличена г. административные материалы Дата обезличена г. в отношении Григоряна К.Р. или водителя, управлявшего автомашиной с гос.номером Н754ОЕ33, не составлялись л.д.7 т.2).
Анализ представленных истцом, а также исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательств, не позволяют суду прийти к выводу, что обрыв ВОСЛ произошел в процессе работы принадлежащего ответчику Григоряну К.Р. самосвала гос. номер Н754ОЕ33.
Также юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего иска является вопрос о законном владельце самосвала гос.номер Н754ОЕ33, в смысле положений п.1 ст. 1079 ГК РФ. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду разрешить указанный вопрос.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что причинителем вреда истцу Дата обезличена г. является законный владелец самосвала НОМО гос.номер Н754ОЕ33, суд не находит оснований для возложения ответственности по настоящему иску на собственника данного транспортного средства Григоряна К.Р.
Требования к ООО «Еврострой» мотивированы теми обстоятельствами, что Дата обезличена г. земляные работы в районе д. Номер обезличен по ... ... проводило ООО «Еврострой», следовательно, никакие иные организации на месте проведения работ быть не могли.
В качестве правовых оснований истец ссылается на положения норм ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ.
Между тем, ответственность в рамках деликтных правоотношений по правилам нормы ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Из содержания вышеприведенной правовой нормы следует, что для возложения ответственности по настоящему иску на ООО «Еврострой», как подрядную организацию при проведении земляных работ Дата обезличена г. около дома Номер обезличен по ... должны быть установлены конкретные виновные действия, совершенные данным ответчиком, либо установлено в чем выражается противоправное бездействие, находящееся в непосредственной причинной связи с причинением вреда истцу.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, заказчиком работ МБУ «Владстройзаказчик» подготовлена и согласована схема организации движения транспорта на период выполнения работ л.д.8 -10 т.2).
Во исполнение распоряжения от Дата обезличена г. безопасность дорожного движения в месте проведения работ ООО «Еврострой» Дата обезличена г. обеспечивалась сотрудниками ГИБДД г. Владимира. Данные обстоятельства установлены объяснениями сотрудников ГИБДД и не оспариваются истцом.
Истцом не указано, какие конкретно противоправные действия совершены ответчиком ООО «Еврострой», повлекшие причинение вреда истцу, либо какие меры им не были приняты, повлекшие неблагоприятные для истца последствия.
Не установлены виновные действия работников ООО «Еврострой», повлекшие причинение вреда истцу, в ходе рассмотрения дела. Из сообщения ГИБДД г. Владимира от 22.04.2010 г. Номер обезличен следует, что Дата обезличена г. административные материалы в отношении должностных лиц ООО «Еврострой» не составлялись л.д.4 т.2).
Представителем истца в ходе рассмотрения дела последовательно утверждалось, что вред имуществу Сбербанка России причинен в результате работы принадлежащего на праве собственности Григоряну К.Р. источника повышенной опасности - самосвала гос.номер Н754ОЕ33.
Полагая, что посторонние транспортные средства не могут находиться в месте проведения работ, представителем истца высказывалось предположение о наличии гражданско-правовых отношений между Григоряном К.Р. и ООО «Еврострой».
Указанные доводы представителя истца основаны на предположениях, документально не обоснованы и не могут быть положены в основу выводов суда.
С учетом избранного истцом способа судебной защиты для возложения ответственности на ООО «Еврострой» по правилам ст. 1068, 1079 ГК РФ необходимо установление совокупности обстоятельств: причинения вреда имуществу истца принадлежащим Григоряну К.Р. автомобилем и наличие договорных отношений между Григоряном К.Р. и ООО «Еврострой».
Однако, представленные истцом в ходе судебного разбирательства доказательства не позволили установить факт причинения вреда истцу в процессе работы принадлежащего Григоряну К.Р. транспортного средства.
В обоснование довода, что Дата обезличена г. на месте проведения работ находились исключительно транспортные средства, состоящие в договорных отношениях с ООО «Еврострой», представитель истца ссылается на объяснения сотрудников ГИБДД. Между тем, из объяснений сотрудников ГИБДД г. Владимира Е., С. следует, что документы у водителей транспортных средств они не проверяли и принадлежность строительной техники ООО «Еврострой» не устанавливали.
Поскольку факт причинения вреда истцу принадлежащим Григоряну К.Р. транспортным средством Дата обезличена г. не установлен, наличие либо отсутствие договорных отношений между ООО «Еврострой» и Григоряном К.Р. не является юридически значимым обстоятельством.
Поэтому то обстоятельство, что представителем ответчика ООО «Еврострой» в ходе рассмотрения дела не представлены журнал производства работ, путевые листы, журнал регистрации гражданско-правовых договоров на выводы суда не влияет.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела, в нарушение нормы ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения материального вреда конкретным источником повышенной опасности, а именно принадлежащим Григоряну К.Р. самосвалом гос.номер Н754ОЕ33, не обоснованы противоправные действия ответчика ООО «Еврострой».
При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что судом исчерпаны возможности по сбору доказательств, представители сторон ходатайств об истребовании доказательств не заявляли, просили вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, что отражено в протоколе судебного разбирательства от 16.06.2010 г., суд признает исковые требования Сбербанка РФ о взыскании с Григоряна К.Р. и ООО «Еврострой» материального вреда в сумме 176 923 руб. удовлетворению не подлежащими в полном объеме.
При отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании материального вреда, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, требование о взыскании судебных расходов также лишено правовых оснований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Григоряну К.Р. и Обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» о возмещении материального вреда в сумме 176 923 руб., взыскании судебных расходов - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись
Верно:
Председательствующий судья О.И.Емельянова
Секретарь И.В.Ронина